Anahtar kelimeler: Edenin Görüşü Neticesinde Edilebilir Mahkûmiyet Sayisi Tehdit İnci Usulü Yetkisinin
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : TehditHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.Ancak,A. Sanık ile mağdur arasında tarla sınırı nedeniyle ihtilaf bulunduğu, suç tarihinde bu nedenle çıkan tartışma sırasında sanığın mağdura sınırı kaydırdığını söylemesi üzerine mağdurun da hakaret ettiğinin kabul edilmesi ve bozma ilamına uyularak haksız tahrik hükümlerinin bozma öncesinde uygulandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek, koşullarının oluşmadığı belirtilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,B. Bozma öncesi Kadirli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.11.2019 tarihli ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. Cümle, 29, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hüküm yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edildiği halde, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde 3.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi,C. Mağdurun gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/2-b maddesine aykırı davranılması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.