Anahtar kelimeler: Üyelere Kurulda Aidat Anahtar Ortağı Anadolu Kooperatif Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : █████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı dava dilekçesinde; Kooperatif Yönetim Kurulu'nun 27.10.1989 tarihli kararı ile kooperatif ortağı olarak kabul edildiğini, üyelere anahtar teslim edilmesine kadar ortaklık ödemelerinin avukatlık ücretine karşılık olmak üzere kooperatif tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak daha sonra genel kurulda alınan karar ile aidat ödeme yükümlülüğünün getirildiğini, yönetim kurulunca genel kurulda aidat ödeme yükümlülüğüne ilişkin alınan karar uyarınca 03.11.2009 tarihinde ortaklıktan çıkarıldığını, ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin nedenlerin kanuna ve anasözleşmeye aykırı olduğunu belirterek 14.06.1993 tarihinden itibaren kesintisiz olarak kooperatif ortaklığının devam ettiğinin ve ortaklığının bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 18.08.2009 ve 18.09.2009 tarihlerinde emsal üyenin ödediği ana para ve aidat ödemesi kadar serbest meslek makbuzu vermesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, ihtarnamelerin tebliğine rağmen gereğinin yerine getirilmemesi üzerine 03.11.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile davacının verdiği avukatlık hizmeti dolayısı ile kooperatife üye olarak kaydedildiği, kooperatifin 19.07.2009 tarihli genel kurulunun 9/b maddesinde alınan karar ile davacının emsal üyenin ödediği aidat miktarı kadar serbest meslek makbuzu düzenleyerek sunmasına karar verildiği, iki ayrı ihtar ile serbest meslek makbuzu keserek sunması hususunun davacıya bildirildiği, davacının ihtarnamelere rağmen karar gereğini yerine getirmemesi nedeniyle 03.11.2009 tarihinde ortaklıktan çıkarıldığı, karara karşı 10.01.2010 tarihinde açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve 02.01.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihi itibari ile davacının ortaklığının sona erdiği gerekçesiyle, davacının 02.01.2018 tarihine kadar kooperatif ortağı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacı hakkında 03.11.2009 tarihinde ortaklıktan çıkarılma kararının alındığı, davacı tarafından açılan iptal davasında verilen açılmamış sayılmaya ilişkin kararın 02.01.2018 tarihinde kesinleştiği, kanun ve davalı kooperatif ana sözleşmesi hükümlerine göre iptal davasının üç ay içinde açılmasının gerektiği, sürenin hak düşürücü süre niteliğinde bulunduğu, açılmamış sayılmaya ilişkin verilen karar ile davanın açılması ile meydana gelmiş bütün sonuçların - hak düşürücü sürenin kesilmesi dahil - ortadan kalktığı, ortaklıktan çıkarılma kararının tebliğ tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde dava açılmaması halinde kesinleştiği, bu hali ile davacı hakkındaki ortaklıktan çıkarma kararının 06.02.2010 tarihi itibari ile kesinleştiği ve davacının ortaklığının bu tarih itibari ile sona erdiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında olmak üzere davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı temyiz dilekçesinde; ortaklıktan çıkarma kararının ve dayanak gösterilen genel kurul kararının Kanun ile Anasözleşme'ye aykırı olduğunu, çıkarma kararına esas alınan genel kurul kararının iptaline karar verilmesi nedeniyle çıkarma kararının mutlak butlan ile batıl ve kesin hükümsüz olduğunu, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararının gerekçe bölümünde taraf sıfatlarına ilişkin hataların bulunduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kooperatif üyesi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle çıkarma kararının usul ve yasaya aykırı olup olmadığının ancak iptal kararının hak düşürücü süre içinde açılması halinde incelenebileceği ve incelenen kararda isabetle tespit edildiği üzere davanın hak düşürücü sürede açılmadığının tespit edilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Temyiz harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.