Anahtar kelimeler: Anki Tpmk Sanve Dünya Çapında Ticltdşti Toplum Ciddi Sınıflarda Tanınmış
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ███████ DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde 03, 05, 09, 12, 16, 25, 28, 35 ve 38. sınıflarda "..." markasının ... sayı ile tescilli markasının sahibi olduğunu, dava konusu ... numaralı "..." marka başvurusunun ... Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti. adına tescil edildiğini, daha sonra 2019 yılında şu anki davalı adına devredildiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırma neticesinde, davalı adına ... sayı ile kayıtlı "..." markasının kesintisiz olarak 5 yıl içerisinde geçerli ve ciddi bir kullanımının bulunmadığının tespit edildiğini, davalının hem dünya çapında tanınmış olan hem de toplum nezdinde ulaştığı bilinirliği kabul edilmiş "..." markası ile iltibas yaratacak kadar benzer ... markasını tescil ettirmesi ve yapılan itirazlarına rağmen bu ibareyi bu sefer farklı sınıf için tescil ettirme hususundaki ısrarının kötü niyetini ortaya koymakta olduğunu iddi ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." markasının 30. sınıfta yer alan mallar için, öncelikle kullanılmamadan dolayı tümden iptalini ve markanın sicilden terkinini, bu talebin kabul görmemesi veya yargılama sırasında mezkur markanın kullanıldığının tespit edilmesi halinde ise kötü niyet ve tanınmışlık bazındaki nedenler ile hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait marka ile davacı markası arasında benzerlik bulunmadığını, markalar arasında ayırt edici farklılıklar bulunduğunu, davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki yararının olmadığını, müvekkiline ait markanın beş yılı aşkın süredir kullanılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait tescilin kötü niyetli olmadığını, davacı markasının Türkiye'de tanınmış bir marka olmadığını, davacının marka tescili ile dava konusu markanın aynı sınıfta tescilli olmadığını, markalar arasında benzerlik ihtimalinin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :Dava, davalı adına tescilli ... tescil numaralı markanın kullanmama nedeniyle iptali , markanın kullanıldığının tespiti halinde ise ... tescil numaralı markanın 30. Sınıfta yer alan mallar için hükümsüzlüğü ile sicilden terkini taleplidir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı markanın davacı adına, ... tescil numaralı markanın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, █████/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira █████/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, █████/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir. Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK'nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez. (Bakınız Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd) Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2020 tarih ve █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. Yine, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, kullanmama nedeniyle iptal davasında markayı kullandığını ispat külfeti marka sahibi davalıya aittir. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.Taraf vekillerince bildirilen deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan ve ibraz edilen █████/2023 tarihli rapor ile Davalı ... genel olarak şekerleme ve oyuncak işi ile iştigal ettiğini, davalı ... ait olan ve dosyaya sunulmuş bulunan faturaların üzerinde yer alan işaret ve yazı gibi tüm remzin dava konusu olan markayı içermediğini, davalı ... ait ürünlerin bir bölümünde “...” logosunun olduğu ve “...” şeklinde bir kullanım görülemediği, ürünlerin bir kısmında ... kelimesi yazmakla birlikte (Ör: ....) gibi genel ifadeler kullanıldığı ve ... markasının kullanılmadığı yönünde izlenim edildiğini, https://... internet sitesi üzerinden yapılan incelemeye göre “Ürünlerimiz” bölümünde bulunana kategorideki ürünlerin bir bölümünde “...” logosunun olduğu ve “...” şeklinde bir kullanım olmadığını, (Erişim 30.05.2023, 22.32), dosyaya sunulan ürün ve marka görsellerinde ... kelimelerinin tescil edildiği gibi kullanıldığını, davalı şirketin unvanının görsellerde yer aldığını, ancak bu ürünlerin üzerinde kullanım zamanı veya kullanım aralığı gibi zaman damgasını işaret edecek herhangi bir tarih verisi görülemediğini, davalı ... dosyaya arz ettiği evrak üzerinden dava konusu markanın ciddi ve kesintisiz bir şekilde kullanıldığının anlaşılamadığı, davalı ... sunduğu etiket vs. görseller üzerinde dava konusu markanın kullanıldığını gösterir tarihli bir verinin yer almadığı, davalı ... dosyaya arz ettiği fatura örneklerinde dava konusu markanın yer almadığını, davalı ... incelemeye esas kayıt ve belgeler talep edildiği, dava dışı ... GIDA’ya ait faturaların ve muhasebe kayıtlarının incelememize sunulduğunu, muhasebe kayıtlarının ve faturaların tamamının 2018 yılına ait olduğunu, sunulan evrakın davalı unvanı ile değil ... GIDA unvanı adı altında düzenlendiği, dava dosyasına ve bilirkişi incelemesine ayrı ayrı sunulan görsellerde ... ibarelerinin bariz bir şekilde kullanıldığını, ancak bu görsellerin hangi tarihlerde, nerelerde, nasıl kullanıldığının tespit edilemediğini, heyetimize sunulan görsellerin aksine muhasebe kayıtlarında ve/veya faturalar üzerinde ... ibarelerinin birlikte -yanyana ya da üst üste logo ve/veya marka şeklinde- kullanılmadığı, heyetimizin dava dışı ... GIDA ile ilgili kendiliğinden bir değerlendirme yapamayacağını, bu eksende davalı ... ait dava konusu markanın kullanılmaması nedeni ile tümden iptali koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceğini, dava konusu markanın SMK 6/4 ve 6/5 hükümleri kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceğini, dava konusu markanın SMK 6/9 hükmü çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceğini bildirmiştir. Mahkememizin █████/2023 tarihli ara kararı ile, taraf itirazları ciddi görüldüğünden dosyanın kök raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu █████/2023 tarihli ek raporu ile kök rapordaki görüşlerini değiştirir herhangi bir durumun söz konusu olmadığını bildirmiştir. Mahkememizin █████/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu █████/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davalının iş yerinde mali yönden yapılan incelemede; davalının dava konusu markayı devir aldığı 2019 yılından, dava tarihine kadar olan dönemde; defter kayıtlarında ve satış faturalarında dava konusu “...” markasının kullanılmadığını, inceleme esnasında ibraz edilen 2021 ve 2022 yıllarına ait ürün kataloglarında “...” markasının bulunmadığını, ancak, büyük puntolu harflerle yazılı ürün isimlerinin bulunduğu oyuncaklı şeker ürünleri ve ürün ambalajları üzerinde küçük puntolu harflerle yazılı “...” markasının bulunduğunu, ayrıca, mahallinde inceleme günü dava tarihinden sonra tespit edilmiş olmakla birlikte, 2021 ve 2022 yıllarına ait ürün kataloglarında olduğu gibi, numune ürün teşhir odasında, büyük puntalı harflerle yazılı ürün isimlerinin yanı sıra küçük puntalı harflerle yazılı “...” markalı oyuncaklı şeker ürün numuneleri bulunduğunu, dava dışı ... Gıda Ltd. Şti.’nin ibraz edilen 2019 yılına ait ticari defterleri ile satış faturalarının tetkikinde; ticari defterlerin ürün satışlarına ilişkin kayıtlarında “...” markasının kullanılmadığını, satış faturaları üzerinde “...” markası kullanıldığını, ancak, mal ve hizmet açıklamasına ilişkin ürün cinslerinde “...” markası kullanılmadığı, 2021 ve 2022 yıllarına ait ürün kataloglarında “...” markasının bulunmadığını, ancak, büyük puntolu harflerle yazılı ürün isimlerinin bulunduğu oyuncaklı şeker ürünleri ve ürün ambalajları üzerinde küçük puntolu harflerle yazılı “...” markasının bulunduğunı, ayrıca, mahallinde inceleme günü dava tarihinden sonra tespit edilmiş olmakla birlikte, 2021 ve 2022 yıllarına ait ürün kataloglarında olduğu gibi, numune ürün teşhir odasında, büyük puntalı harflerle yazılı ürün isimlerinin yanı sıra küçük puntalı harflerle yazılı “...” markalı oyuncaklı şeker ürün numuneleri bulunduğunu, davaya cevap dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ürün görselleri üzerinde “...” markasının bulunduğunu, ancak, önceki bilirkişi raporunda da belirtilmiş olduğu gibi, bu ürün görsellerinde zaman aralığını gösteren tarih bulunmadığından, davalı vekilinin dosyaya arz ettiği ürün görselleri üzerinden dava konusu markanın ciddi ve kesintisiz bir şekilde kullanıldığının anlaşılamadığını, rapor içerisinde açıklanan gerekçelerle davalının markasının iptali şartlarının mevcut olduğunu, rapor içerisinde açıklanan gerekçelerle davalının markasının hükümsüzlüğü şartlarının mevcut olduğunu bildirmiştir. Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşma kararı ile dosyanın yeniden resen seçilecek ikisi marka uzmanı ve bir bilişim uzmanından oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile, dosya kapsamı deliller, taraf iddia ve savunmaları, TPMK kayıtları, belirtilen internet adresleri ve önceki bilirkişi rapor ve ek raporu değerlendirilmek suretiyle davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığı, tanınmışlık ve kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu █████/2024 tarihli raporda sonuç olarak; bilişim incelemesi ile Davacı Yönüyle İncelemesinden, dava dilekçesinde davacı tarafa ait olduğu belirtilen https://www... linki kontrol edildiğinde @... hesabının olduğunu, hesabın Şubat 2012 tarihinde oluşturulduğunu, hesapta inceleme tarihi itibariyle 2.443 gönderi – 542 Bin takipçi – 299 takip olduğunu, hesapta bulunan en eski paylaşımın 18 Temmuz 2019 tarihli olduğu, 18 Temmuz 2019 ve 25 Eylül 2019 tarihli paylaşımlarda "..."şeklinde kullanım olduğunu, 18 Temmuz 2019 tarihli .... paylaşımında bulunan video içerisinde ....com alan adının bulunduğunu, alan adı kontrol edildiğinde alan adının 08.11.1995 tarihinde alındığı/kayıt edildiğini, sahibi/yetkilisi bilgilerinde ... yazdığı, web sitesinde "..." şeklinde kullanım olduğunu, web sitesinde bulunan ... ikonu üzerine gelindiğinde https://www.... linkine bağlantı verildiğini, ... ikonu üzerine1 gelindiğinde https://www.... linkine bağlantı verildiği, .... (...) ikonu üzerine gelindiğinde https://... linkine bağlantı verildiğini, https://www...com/ web archive kaydı kontrol edildiğinde 28 Aralık 1996 ile 13 Kasım 2024 tarihleri aralığında toplamda 56.172 kez kaydedildiğini, örnek olarak 28 Aralık 1996 tarihli web archive kaydında "..." şeklinde, 26 Temmuz 2015 tarihli web archive kaydında "..." şeklinde kullanım olduğunu, https://www.... linki kontrol edildiğinde mevcut durumda içeriğe ulaşılamadığını, https://... linki kontrol edildiğinde ... hesabının olduğunu, hesabın Kasım 2008 tarihinde oluşturulduğu, hesapta 21.5 Bin gönderi – 1.8 Milyon takipçi – 106 takip olduğunu, dosyada davacı tarafça belirtilen ... ibareli .... araması sonucunda ilk sayfada ilk sırada davacı tarafa ait olduğu tespit edilen https://www...com sonucunun çıktığı, ilk sayfada bulunan diğer sonuçlarda ... – ... ibarelerinin bulunduğu sonuçların çıktığını, davalı yönüyle inceleme; dava dilekçesinde davalıya ait olduğu belirtilen arascandy.com alan adı kontrol edildiğinde alan adının 20.11.2007 tarihinde alındığı/kayıt edildiğiNİ, alan adı kayıt şirketinin ... A.Ş. olduğu, Name Servers bilgilerinde ... - ... - .... yazdığı, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerine .... A.Ş. firmasından talep edilerek uşalılabileceği, mevcut durumda http://www.... ulaşılamadığını, http://www... web archive kaydı kontrol edildiğinde 26 Haziran 2009 ile 11 Ekim 2022 tarihleri/aralığında 57 kez kaydedildiği, 07 Şubat 2016 – 11 Ekim 2022 tarihli web archive kayıtları kontrol edildiğinde "..." şeklinde kullanıma rastlanılmadığını, 11 Ekim 2022 tarihli web archive kaydında Ürünlerimiz menüsü altında Oyuncaklı Şekerler – Sürpriz Oyuncaklar – Kakaolu Draje – Oyuncaklı Yumurta – Kakaolu Fındıklı Krema – Draje Şeker – Box ibarelerinin olduğu, web sitesinde .... Sürpriz yumurtaları, sürpriz oyuncakları, puzzle ve diğer zeka geliştirici oyuncakları ile hem eğitici hemde eğlenceli zamanlar sunuyor. Çocuklarımızın hayalindeki oyuncakları yapmaları için sağlıklı ve kaliteli ürünleri üretmekten ve sizlere ulaştırmaktan mutluluk duyarız. yazdığını, 18 Ağustos 2014 tarihli web archive kaydı iletişim bilgisinde ... Sitesi .... Bulvar No: 4 Beylikdüzü / İstanbul – TR - Tel: .... - Faks: .... - EPosta :.... yazdığını, davalının cevap dilekçesinde belirttiği ... TÜRKİYE ibaresi ile ... arama motorunda yapılan arama sonucunda ilk sırada https://.... isimli web sitesinde 20 Şubat 2024 tarihli haberde/yazıda ... 1996 yılında Türkiye de ilk bayisini açmış ve 2010 yılında ise Türkiye piyasasından tamamen çekilmiştir. Yazdığını, dosyada bulunan globalgida.net alan adı kontrol edildiğinde alan adının 03.09.2019 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı kayıt şirketinin .... A.Ş. olduğu, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerine .... A.Ş. firmasından talep edilerek ulaşılabileceği, Name Servers bilgilerinde ... - ... - ... yazdığı, web sitesi iletişim bilgilerinde ... SANAYİ VE DIŞ. TİC. A.Ş - .... Merkez Esenyurt / İstanbul-TR - ... - ... yazdığı, web sitesi Ürünlerimiz menüsünde .... Yumuşak Şeker – Draje & Sıkı Şeker – Patlayan Şeker – Sakız – Oyuncaklı Grup – Oyun Hamuru – Standlı Ürünler – Yaz Ürünleri yazdığı, web sitesinde "..." şeklinde kullanım olduğunu, davalı tarafça dosyaya sunulan https://www... linki kontrol edildiğinde 06 Aralık 2020 tarihli videonun olduğu, video içerisinde "..." şeklinde kullanım olduğunu, davalı tarafça dosyaya sunulan https://www.... linki kontrol edildiğinde 16 Ekim 2018 tarihli videonun olduğu, video içerisinde "..." şeklinde kullanım olduğunu, davalı tarafça dosyaya sunulan https://www... linki kontrol edildiğinde 02 Kasım 2016 tarihli videonun olduğu, video içerisinde "..." şeklinde kullanım olduğunu, davalı tarafça dosyaya sunulan https://www.... linki kontrol edildiğinde 07 Mart 2019 tarihli videonun olduğu, video içerisinde "..." şeklinde kullanım olduğunu, davalı tarafça sunulan https://.... linki kontrol edildiğinde "..."şeklinde kullanım olduğunu, linke ilişkin web archive kaydı kontrol edildiğinde örnek olarak 26 Eylül 2020 tarihli web archive kaydında ... şeklinde kullanım olduğunu, davalı tarafça sunulan https://... linki kontrol edildiğinde "..." şeklinde kullanım olduğunu, davalı tarafça sunulan https://www.... linki kontrol edildiğinde "..." şeklinde kullanım olduğunu, davalı tarafça sunulan https://.... linki kontrol edildiğinde "..." şeklinde kullanım olduğunu, https://.... linki kontrol edildiğinde 16 Temmuz 2021 tarihli paylaşımda "..." şeklinde kullanım olduğunu, https://.... linki kontrol edildiğinde 15 Haziran 2021 tarihli paylaşımda "..." şeklinde kullanım olduğunu, huzurdaki dosyada davalı adına kayıtlı ... sayı ile "..." markasının belirtilen URL adreslerinde yapılan inceleme sonucunda “...” ibaresinin marka olarak ön planda olduğunu, ve "... ” ibaresinin peşi sıra “...”, “...” ve “....” gibi ibarelerinin yer aldığı emtialardaki kullanımın “ ...” şeklindeki tescilli markanın kullanımı ile birebir aynı olmadığını, davacı adına ... no ile "..." markasının davacı adına 03 / 05 / 09 / 12 / 16 / 25 / 28 / 35 / 38 sınıflarındaki mal ve hizmetlerde Türk Patent nezdinde tescil edilmiş olup, Davacının 11.03.2015 tarihi itibariyle ... no ile "..." tescilli markasının özellikle 28. Sınıfta yer alan “Oyuncaklar, oyunlar ve oyun eşyaları, jimnastik ve spor eşyaları,” ve bunların perakende satışı” hizmetlerinde tanınmış marka olduğunu, davalı adına ... sayı ile tescilli ... markasının Türk Patent nezdinde 30. Sınıfta yer alan mallar için tescil edilmiş olduğunu, davalı adına ... sayı ile tescilli ... markasının tescil kapsamında yer alan mallarda dava tarihi itibariyle iptal koşullarının mevcut olduğunu, davalı adına ... sayı ile tescilli ... markasının SMK 6/3, 6/4 , 6/5 ve 25/1 maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu, davalı adına ... sayı ile tescilli ... markasının SMK 6/9 ve 25/1 maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu bildirmiştir. Davalı tarafça davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı ileri sürülmüş ise de; SMK'nın 26/2 maddesi uyarınca iptal davasını "ilgili kişiler" açabileceğinden ve davacının "..." ibareli tanınmış markası bulunduğundan davalının markasının iptali ve terditli olarak hükümsüzlüğü talepli dava açmakta davacının hukuki yararı bulunduğu kanaatine varılmıştır.Davalı tarafça yabancılık teminatına ilişkin itirazda bulunulmuş ise de; Türkiye Cumhuriyeti ve davacının tabiyetinde olduğu A.B.D'nin Paris Sözleşmesi'nin tarafı olmaları sebebiyle bu itiraz reddedilmiştir.Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... tescil numaralı "..." ibareli markanın █████/2016 tarihinde davalı adına 30. sınıfta “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, si katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.” emtialarında tescil edildiği görülmüş, davalının bu emtialar yönünden kullanımı bilirkişi marifetiyle incelendiğinde ürünler ve internet sitesi üzerinde "..." ibareli markasal kullanımları mevcut iken "..." ibareli markasal kullanımının bulunmadığı, benzer şekilde davalıya ait kataloglarda "..." ibareli markasal kullanıma rastlanılmadığı tespit edilmiş olup, davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan "..." ibareli ambalajlar üzerindeki kullanımların hangi tarihe ilişkin olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği anlaşılmış ve SMK'nın 9. maddesi uyarınca markanın iptali koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenlerle davalıya ait ... tescil numaralı markanın SMK'nın 9 ve 26.. Maddeleri uyarınca kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın kabulü ile davalıya ait ... tescil numaralı markanın kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL ilam harcından, 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile, 534,70 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 161,40 TL dava ilk masrafı, 402,50 TL tebligat-tezkere masrafı ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.536,90 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, 7-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025 Katip .... Hakim .... e-imzalıdır e-imzalıdır