Anahtar kelimeler: Sıvılaştırılmış Bayii Gazı Tüplerin Depozito Mutfak Lpg İştigal Tevzi Abonelere
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ Esas, █████████ KararHÜKÜM : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk MahkemesiBölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ve ... markaları ile mutfak gazı olarak bilinen Sıvılaştırılmış Petrol Gazı (LPG) dağıtım ve tevzi işi ile iştigal ettiklerini, müvekkilleri adına tescilli markaları ihtiva eden ve mülkiyeti müvekkillerine ait olan tüplerin depozito karşılığı bayii ve abonelere verildiğini, davalı şirkete ait iş yerinde arama-tespit işlemi yapıldığını, davalı şirketin adresinde ... ve ... markalı tüplere rastlandığını, davalının müvekkili şirketlere ait markaları taşıyan tüpleri ticari faaliyete konu ettiğini, bu durumun marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalının boş tüpleri kendi yedinde bulundurarak tüplerin piyasa dolaşımını engellediğini, bu durumun müvekkili şirketlerin abone ve kâr kaybına sebep olduğunu, davalı yanın eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirketlerin maddi-manevi zarara uğradıklarını beyan ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; LPG tüp piyasasında müşterilerin zaman zaman farklı şirketlerden aldıkları tüpleri değiştirmek istediklerini, bu tüplerin teslim alındığını ve yerine depozito bedeli alınmadan dolu ... marka tüplerin verildiğini, boş tüpler belirli sayıya ulaştığında ... bayiisine teslim edildiğini, müvekkilinin ... ve ... tüplerle ticari faaliyette bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, davacılara ait orijinal markalı ürünleri yedinde bulundurmak yönündeki eyleminin, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 152. maddesi uyarınca davacıların markasına tecavüz teşkil etmediği ancak davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, manevi tazminat koşulları oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava; marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men'i, maddi ve manevi zararlarının tazmini taleplidir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.