Anahtar kelimeler: Pike Trendyol Yorgan Satmakta Logosu Eticaret Aksesuarlardan Aylarda Kopyalanarak Uğraştığını
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO :...KARAR NO :...HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI :...VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 1- .... 2- ...DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : ...KARAR TARİHİ :...KARAR YAZIM TARİHİ :...Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " müvekkil ..., ''...'' isimli markası ile trendyol üzerinden e-ticaret işi ile uğraştığını, mayıs 2024 tarihinden beri trendyol üzerinden çeşitli giyim ve aksesuarlardan oluşan ürünler satmakta ve geçimini bu yolla sağlamakta olup, son aylarda yorgan ve pike üretimi yapmakta ve yine anılan internet sitesi üzerinden satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilin marka ismi, logosu ve kendisine ait ürün fotoğrafları kopyalanarak davalılarca izinsiz ve haksız bir şekilde kullanıldığını, davalılardan trendyol satıcı ismi Çeyizciler Caddesi olarak gözüken (...Tekstil San.) ve davalı trendyol satıcı ismi ...olarak gözüken (...), anılan internet sitesinde kendilerine ait satış sayfalarında müvekkile ait ürün görselleri ve logosunu kullanmakta olup haksız rekabete sebep olacak şekilde kasten müvekkilin sattığı ürün fiyatının altında satışa sunduğunu, davalılarca, müvekkilin fiyat düşmesi ile kendileri de daha düşük fiyata güncelleme yaparak, müvekkilin ticari faaliyetini engellemekte ve ayrıca tüketicilere görsellerden farklı ürünler göndererek tüketicilerde mağdur ettiğini, marka ismi aratıldığında aynı ürünün daha düşük fiyatlı sonuçları sıralandığını, bu sebeple müşteriler gerçek satıcı olan müvekkile ait ürünleri aldıklarını düşünmekte ancak davalılardan sipariş verildiğini, müvekkil dava konusu durumu trendyol internet sitesindeki ilgililere bildirmesine rağmen her hangi bir aksiyon alınmamış olup davalı tarafla bizzat görüşerek ürünlerini kaldırmasını belirttiğini, ancak davalı tarafça ''trendyol'un bu duruma izin verdiği ve kopyaladığı ürünleri kaldırmayacağı'' şeklinde karşılık aldığını, bu nedenlerle davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız tüm fiillerinin men'ine, müvekkilin uğradığı kazanç kaybı nedeneyle şimdilik 100,00 TL ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini " talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ve ... dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " Şahsım ve yetkilisi olduğum diğer davalı ...Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'nin yerleşim yerinin Bursa ili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini gerektiğini, yetkilisi bulunduğu şirket bünyesinde ev tekstil ürünleri ve çeyiz ürünleri olmak üzere çeşitli ürünlerin satışını yaptığını, ürünlere ilişkin fotoğrafları müşteri kitlesi ile birlikte paylaştıklarını, paylaşılan resimlerin kopya olmadığını, Trendyol'un yaptığı düzenleme ile e ticaret platformunda satış yapmak isteyin tüm satıcıların marka tescil belgesi bulunmasının zorunlu olduğunu, davacının marka tescili bulunmadığını, davacının marka tescili olmadığından paylaşılan fotoğrafların bir "kopya" niteliği olmadığını, bu hususta Trendyol'a müzekkere yazılmasını, davacının "aksiyon alınmama" olarak ifade ettiği durum marka tescil belgesinin olmaması sebebiyle işlem yapılamayacağı, paylaşılan fotoğrafların davacı tarafa ait olduğuna dair bir kanıt da sunulmadığını, davacı taraf asılsız ve hukuki mesnetten yoksun iddialarını ispat edemediğini, davacının kendi sitesinde yayımladığı fotoğrafların tarafımızca da kullanılması durumunda dahi marka tescili yaptırmayan davacının dava konusu hususta dava hakkı bulunmadığını, haksız rekabete sebep veren tarafın davacı olduğunu, ürünlerin tarafımızca daha düşük bir fiyata satılmasının haksız rekabet teşkil ettiği iddiası asılsız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, ülkemizde serbest piyasa ekonomisi uygulandığını, dolayısıyla satışa sunduğumuz malın fiyatın belirlenmesi bizim takdirinde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini " talep etmiştir. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Kayseri Gelir İdaresi Başkanlığına ve Trendyol.com'a yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının trendyol üzerinde e ticaret işi yaptığını, davalıların marka ismi logosu ve kendisine ait ürün fotoğraflarını kopyalayarak kullandığını, davalıların tüketicileri mağdur ettiğini belirterek haksız rekabetin tespiti ve engellenmesi, davacının uğradığı kazanç kaybına konu satış ürünlerinin tespiti ile kısmi olarak 100,00-TL alacak talebinde bulunmuştur. 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca marka ve tasarım hakkından kaynaklanan öncelik ya da üstünlük haklarına dayanmaktadır.Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 556 sayılı KHK'nın 71. maddesinde, '' Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Bu mahkemeler tek hâkimli olarak görev yaparlar. Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresini, Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirler. '' şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olup bu düzenleme uyarınca 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün ihtisas mahkemelerinin görevi dahilinde olduğu anlaşılmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile; fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkemenin, iki asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin 5846 sayılı FSEK 551, 554, 555 ve 556 sayılı KHK'lardan kaynaklanan hukuk davaları için "yetkilendirilmesine" ilgili mahkemelerin yargı çevresinin ise adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. 556 Sayılı KHK'dan kaynaklanan uyuşmazlık yönünden görevli olan ihtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri ve ticaret mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Somut olayda Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-HMK 114/c maddesi uyarınca görev hususu dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın HMK 20. maddesi uyarınca görevli Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla bakılmak üzere Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi için Tevzi Bürosuna tevdiine, 2-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce hükmedileceğinden bu konuda HMK 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,3-Görevsizlik kararından sonra dosyanın Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmemesi halinde mahkememizce verilecek ek karar ile yargılama harç ve giderleri konusunun karara bağlanmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır