Anahtar kelimeler: Adresli Sitesi Sektöründe Giyim Yıldır Tekstil Sınıflarda Yana Gösterdiğini Sınaî
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ Esas, █████████ KararHÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ███████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARARI. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 44 yıldır tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, “...” ve “... Giyim” markalarının 2001 yılından bu yana 25. ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının da tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının “... ” markasının 25. ve 35. sınıflarda tescilli olduğunun, “yusufiselbiseleri.com” adresli sitesi ve ... gibi siteler aracılığıyla ticari faaliyette bulunulduğunu, davalının müvekkiline ait markayı haksız bir şekilde kullanmaya devam ettiğini, davalının markasının iş elbiseleri satışına yönelik olsa da müvekkili açısından haksız rekabet oluşturduğunu, davalının markasının ana unsuru “...” ibaresi olduğundan müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüzünün tespitine, men’ine, durdurulmasına, davalının ██████████ sayılı markasının hükümsüzlüğüne, üretimde ve satışta kullanılan araçların imhasına, kararın ilanına, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "...-..." ibareli markalarıyla davalının "... " ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki taraf markalarında "..." ibaresinin asli ayırt edici unsur olarak kullanıldığı, mal/hizmet benzerliğinin de oluştuğu, davalının terkin edilmediği sürece tescilli olan "... " ibareli markasını markasal anlamda kullanmasında marka tecavüzü/haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafa ait ██████████ sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, durdurulması, imha, maddi ve manevi tazminat, marka hükümsüzlüğü ve hükmün ilan istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.