Anahtar kelimeler: Darlığından İstemli İleriye Yoğunluğu Gönderdiği Ötürü Havale Talimatı Dinlenildikten Hazır
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM : Asıl ve birleşen davanın reddiİlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 20.05.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARARI. DAVA1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.04.2010 tarihinde davalıya gönderdiği havale talimatı ile hesabında bulunan 1.556.932,00 TL'nin ... Şubesi'nde bulunan ... hesabına EFT ile gönderilmesini istediğini, verilen cevapta hesapta yeterli bakiyenin bulunmadığının bildirildiğini, davalının müvekkilinin hesabındaki paranın ne olduğunu açıklayamadığını, açık yazılı talimata riayet etmeme sebebini somut şekilde ortaya koyamadığını, hesabındaki parasını alamayacağını anlayan müvekkilinin tahsil için başlattığı takibe davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek şimdilik icra takibine 20.000,00 TL’lik kısma yönelik itirazın iptalini, icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davada ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek bu kez icra takibinin 1.432.932 TL’lik kısmına yönelik itirazın iptalini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde taraflar arasında aktedilen sözleşmelerden söz edilmediğini, davacının yazılı talimatı ile Türkiye ... Bankası A.Ş. hisse senedinde sattığı 300.000 adet alım opsiyonunun dayanak varlık opsiyon sözleşmesi, opsiyon çerçeve sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesinin teminat tamamlama çağrısı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden 26.03.2010 tarihinde ... Kıymetler Borsası’nın (İMKB) ikinci seansında 1.458.000,00 TL primin müşteri hesabından ödenerek nakten kapatıldığını, bakiyenin davacıya sözlü bildirildiğini, 20.04.2009 tarihinde bankanın aldığı opsiyonu kullanma hakkının doğduğunu, bu durumda davacının oluşan zararı hesabından ödemek ya da taahhüt ettiği dayanak varlığı bankaya teslim yerine aynı dayanak varlık üzerine değerli yeni bir alım opsiyonu satarak zarar rakamı kadar prim aldığını, primi vadesi gelen işlemini kapatmak üzere satın aldığı alım opsiyonu için prim olarak ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.III.MAHKEME KARARIMahkemece bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, bozma ilamından önce alınan 30.03.2012 tarihli kök rapor ve 08.03.2013 tarihli ek raporda varılan sonuçlar, bozma ilamından sonra alınan 19.08.2016 tarihli raporda varılan sonuçlar, dosyaya kazandırılan bilirkişi tarafından hazırlanan yapılan görüşme kayıtları içerikleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, hükme esas alınan 03.02.2021 tarihli kök raporda ve 25.05.2021 tarihli ek raporda varılan sonuçların sözleşme içeriklerine ve opsiyon işlemlerinin kendi içerisinde taşıdığı risklerin niteliğine uygun düşmediği, davacının yapılan opsiyon işlemleri konusunda aydınlatılmadığı, bilakis kasıtlı olarak zarara uğratıldığı sonucuna varılamayacağı, kaldı ki yaptığı bazı işlemler nedeniyle prim elde ettiği dikkate alındığında davacının davalı Banka’dan herhangi bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. SONUÇ: Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak asıl ve birleşen davada davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıya yükletilmesine, 05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.