Anahtar kelimeler: Mekan Neticede Emek Mobilya Sahipliği İştigal İmalatı Sinai Vererek Geliştirdiği
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ███████DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : █████/2022- BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN .... ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Tasarımın HükümsüzlüğüDAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin iç ve dış mekan mobilya ürünleri imalatı ve satışı ile iştigal etmekte olup, yoğun emek vererek geliştirdiği ürünleri tasarım tescilleri ile koruma altına aldığını, bu neticede ... nolu tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, söz konusu tasarım üzerindeki tüm hak sahipliği ve ticari kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu, ancak hal böyle iken davalı müvekkilinin tescilli tasarımına konu ürünün ana form bakımından birebir aynsınını davalı şirketi tarafından üretilip piyasaya sunulduğunu, bu hususların Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalıların belirtilen ve değişik iş dosyası ile tespit edilen kullanımlarının müvekkilinin tasarımdan kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, tasarıma yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını, şimdilik 10.000,00 TL maddi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 75.000,00 TL tutarına ıslah ederek, harcını yatırmıştır. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle davanın müvekkili ... yönünden husumet nedeni ile reddi gerektiğini, zira davanın ticari faaliyet gösteren şirkete yönetilmesi gerektiğini, değişik iş dosyasındaki tespitte mahkeme kalemine getirilen sandalyenin müvekkili şirketten alındığına dair herhangi bir fatura sunulmadığını, bu sandalyenin müvekkili şirket tarafından üretildiğine dair tespit de bulunmadığını, dava konusu sandalye zaten sektörde kullanılan bir tasarım olduğunu, birçok tasarım daha önceki tasarımlara yapılan eklemelerle yaratıldığından zaten sektörde kullanılan özellikler dikkate alınarak değerlendirme yapılması adaletsiz sonuçların doğmasına neden olacağını, bu nedenle davacı iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA ; Birleşen Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının hak sahibi olduğu iddiası ile müvekkili şirket yetkilisi ve müvekkili şirkete tasarımın aynısı ve ayırt edilemeyecek kadar benzerleri kullanılarak üretim ve satış yapıldığı, ihlal konusu ürünlerin dijital tanıtım vasıtalarında tanıtıldığı iddiası ile mahkememizin ... esas sayılı dava ile maddi tazminat talep ettiğini, fakat bu ürünlerin tasarım başvuru tarihinden önce çok eski yıllardan beri Türkiye'de ve Dünya sektöründe çok yaygın olarak kullanıldığını, yeni ve ayırt edici hiçbir biçimsel işlevsel özellik taşımayan tasarımın yeni ve özgün olmaması, harcı alem olması nedeniyle davalı adına .... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :Asıl dosyada dava; tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminatın tahsili, birleşen dosyada ise dava davacı birleşen dosya nedeniyle davalı adına ... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğü taleplidir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...tescil numaralı tasarımın █████/2017 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 81/1. Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir. Yine aynı maddenin devamında ise, başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahip olduğu, tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmayacağı, tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edileceği ve koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmayacağı belirtilmiştir.6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.Davaya dayanak yapılan ve celp edilerek dosya arasına alınan Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile, "tespit talep eden tarafın mahkeme kalemine getirmiş olduğu her iki tarafa ait ürün numuneleri incelenmiş ve değerlendirilmiş olup, karşı tarafa ait ürün numunesinin; ...numaralı çoklu tescildeki 4 nolu tasarım ve tespit talep eden tarafa ait ürün numunesi ile aynıyet decesinde benzer olduğu ve bu benzerliğin bilgilenmiş kullanıcıyı yanıltabileceği" belirtilmiştir. Davaya dayanak yapılan ve celp edilerek dosya arasına alınan Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile, karşı tarafa ait “... Mah. ... Cad. No:71 Çatalca/İSTANBUL” adresinde yapılan incelemede ... numara ile tescilli tasarıma benzer herhangi bir ürün bulunamadığı, karşı tarafa ait https://www..... internet adresinde .... numara ile tescilli tasarıma benzer herhangi bir ürün tespit edilemediği, karşı tarafa ait “...” isimli .... hesabı paylaşımlarının 09.08.2022 tarihinde incelenmesi sonucu tespite konu olabilecek 06 Aralık 2021 ve 21 Şubat 2022 tarihli iki paylaşımın tespit edildiği, tespit edilen ürünlerin tasarımlarının .... numara ile tescilli tasarım ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas yaratacak derecede ve ayniyet derecesinde benzer oldukları" belirtilmiştir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu █████/2023 tarihli rapor ile, davacı tarafa ait .... numaralı tasarım tescili ile ... D.İş dosyası kapsamında değerlendirilen ve davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak algılandıkları, mali inceleme neticesinde; davalı tarafın dava konusu tasarıma yönelik ürün satışının olup olmadığının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede tespit edilemediği, satış faturaları tek tek incelendiğinde mobilya satışlarının daha yüksek tutarda olduğunun görüldüğü, sandalye satışlarının toplam satışlardan ayrıştırılamadığı, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Türk Borçlar Kanunu’nun 50. ve 51. maddelerine göre belirlenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Birleşen Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden dosya; dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bildirilen internet adresleri, taraf iddia ve savunmaları değerlendirilerek ve ayrıca uyuşmazlığın niteliğine göre resen de araştırma yapılarak; .... nolu tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olup olmadığı ve bu itibarla hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli rapor ile, tasarıma tecavüz talepli asıl dava yönünden: davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün (... D. İş dosyası bilirkişi raporunda değerlendirilen) arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak algılandıkları, dolayısıyla, dosyanın mevcut delil durumu itibariyle, tasarıma tecavüz talepli asıl davada, davalı kullanımının, davacıya ait ... numaralı tescilli tasarıma SMK 81/1 a uyarınca tecavüz niteliği arz ettiğine dair heyet tarafında kanaat oluşmuş olup, işbu tespite dair nihai hukuki nitelendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, hükümsüzlük talepli birleşen dava yönünden: hükümsüzlük talepli birleşen davada dava konusu tasarımın yenilik ve ayırtedicilik ile kamuya ilk sunulduğu tarihi tespit açısından davacının delil olarak sunduğu hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan katalog, belirtilen internet adresleri ve resen heyetçe yapılan incelemelerde; sunulan kataloğun denetlenebilir şekilde tarih bilgisinin tespit edilemediği, belirtilen internet adreslerindeki kullanımların hükümsüzlüğe konu tasarımın tescil tarihi olan █████/2017 tarihi sonrasına ait olduğu, resen yapılan incelemede davaya konu tasarımın tescil tarihinden öncesine ait herhangi bir görselin tespit edilemediği, bu itibarla, hükümsüzlüğe dayanak gösterilen ürün görsellerinin, dava konusu olan ....sıra numaralı tasarımın yenilik ve ayırtedicilik vasıflarını ortadan kaldırmadığı, bu suretle .... sıra numaralı tasarım açısından hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığı belirtilmiştir. Hükümsüzlük davası yönünden resen araştırma ilkesi geçerli olduğundan, davalı/birleşen dsoya nedeniyle davacı vekilinin itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve alınan █████/2025 tarihli ek rapor ile, hükümsüzlük talepli birleşen dava yönünden: bilişim yönünden kök rapora karşı beyan ve itirazlar yönünden davalı-birleşen dosya davacısı tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlara ilişkin yapılan ek incelemede sonuç olarak; davalı-birleşen dosya davacısı tarafından, davacı-birleşen dosya davalısının tescilini aldığı sandalyenin tescil tarihinden önce bu firmada ilanda yayınlandığını, firma internet adresinde yapılan incelemede; bağlantı adresinin URL adresinin http://www...... isimli sitenin 13.10.2016 tarihli web arşiv kaydı olduğu, http://www...... isimli sitenin 2 Şubat 2011 - 9 Kasım 2024 tarihlerini içerir 95 adet arşiv kaydının olduğu, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından dilekçe ekinde belirtilen ürüne ait görselin olmadığı, Davaya/tasarıma konu ürünün kodunun ... olduğu, 13.10.2016 tarihli ://.... uzantılı URL adresinin https://... sitesinde hali hazırda kaydının olduğu tespit edildiği, dava konusu ... isimli ürüne/tasarıma ait internet üzerinde yapılan resen araştırma sonuçlarında; hükümsüzlük yönünden dava konusu ürüne/tasarıma yönelik internet üzerinde yapılan re’sen araştırmada davaya konu tasarımın tescil tarihinden öncesine ait herhangi bir görsel tespit edilemediği, dosyaya sunulan kataloğun denetlenebilir şekilde tarih bilgisinin tespit edilemediği, belirtilen internet adreslerindeki kullanımların hükümsüzlüğe konu tasarımın tescil tarihi olan █████/2017 tarihi sonrasına ait olduğu, bu itibarla, hükümsüzlüğe dayanak gösterilen ürün görsellerinin, dava konusu olan ....sıra numaralı tasarımın yenilik ve ayırtedicilik vasıflarını ortadan kaldırmadığı, bu suretle .... sıra numaralı tasarım açısından hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığı, tasarıma tecavüz talepli asıl dava yönünden: davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün (... D.İş dosyası bilirkişi raporunda değerlendirilen) arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak algılandıkları, dolayısıyla, dosyanın mevcut delil durumu itibariyle, tasarıma tecavüz talepli asıl davada, davalı kullanımının, davacıya ait ... numaralı tescilli tasarıma SMK 81/1 a uyarınca tecavüz niteliği arz ettiği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davacı/birleşen dosya nezdinde davalıya ait ... tescil numaralı tasarımdan doğan haklarına davalı/birleşen dosya nezdinde davacı tarafından tecavüzde bulunulduğunun ileri sürüldüğü ve buna karşılık davalı/birleşen dosya nezdinde davacının birleşen Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya üzerinden .... tescil numaralı tasarımın yenilik niteliğine haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğünü talep ettiği, hükümsüzlük iddiasına ilişkin bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan internet adreslerindeki kullanımların hükümsüzlüğe konu tasarımın tescil tarihi olan █████/2017 tarihi sonrasına ait olduğu, bilirkişi heyetince resen yapılan incelemede davaya konu tasarımın tescil tarihinden öncesine ait herhangi bir görselin tespit edilemediği ve hükümsüzlüğe dayanak gösterilen ürün görsellerinin dava konusu olan ....sıra numaralı tasarımın yenilik ve ayırtedicilik vasıflarını ortadan kaldırmadığı anlaşılmış olup hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak birleşen dosya yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Tecavüze ilişkin yapılan incelemede; davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile Bakırköy ... FSHHM'nin ... d.iş sayılı dosyası üzerinden incelenen ve Bakırköy .... FSHHM'nin ... d.iş sayılı dosyası üzerinden davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait sosyal medya hesabında görsellerine yer verilen davalıya ait ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak algılandıkları, dolayısıyla tasarıma tecavüz talepli asıl davada davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kullanımının, davacıya ait .... numaralı tescilli tasarıma SMK 81/1 a uyarınca tecavüz niteliği arz ettiği anlaşılmış olup tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının sosyal medya hesabı üzerinden davacının tasarım hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde ürün tanıtımı ve reklamı yapmasının engellenmesine, internet sitesinde tecavüz teşkil edecek nitelikte ürün görseli yer almadığından bu yöndeki talebin ve davalı iş yerinde davacının tasarım haklarına tecavüz teşkil edecek nitelikte ürün, kalıp, reklam ve tanıtım vasıtası, ticari evrak tespit edilemediğinden bu eşyalara ilişkin el konulması ve imhası talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının haksız rekabete ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... E, ... Karar sayılı, 14.03.2022 Tarihli kararında; "... markaların kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (mülga 556 sayılı Marka KHK) hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, Dairenin bu konudaki eski içtihatlarını sürdürme imkanı kalmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının tescilli markasının benzerinin, tescil kapsamındaki ilaç emtiasında kullanılması şeklindeki davalı eyleminin TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin gerekçesi yerinde görülmediğinden, hükmün bu kısım yönünden temyiz eden davalı yararına bozulması..." şeklindeki gerekçe ile açıklandığı üzere; somut uyuşmazlıkta, davacının haksız rekabet iddiasının marka hakkına dayandığı, bu durumda TTK 55/1-a-4 maddesi gereğince aynı zamanda haksız rekabetin oluştuğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmakla haksız rekabet isteminin reddine karar verilmiştir. Tecavüz ve haksız rekabete ilişkin iddialara dayanak yapılan eylemlerin ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçekleştirildiği ileri sürüldüğünden ...'a husumet düşmeyeceğinden, davacının bu davalıya yönelik davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı maddi tazminat talebini SMK 151/2-b bendi uyarınca tecavüz edenin elde ettiği net kazanca göre tercih etmiş olup, davalı tarafın satış faturaları ve satış raporları üzerinden yapılan incelemede dava konusu ürüne ilişkin satış yapılıp yapılamadığının ve buna bağlı olarak istenebilecek maddi tazminat tutarının tam olarak tespit edilemediği anlaşılmakla, TBK 50 ve 51 maddeleri kapsamında tecavüzün niteliği, süresi , davacının cirosu değerlendirilerek davacı yararına 30.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. Davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden , ihlalin niteliği, süresi ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;A-Davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne karşı açılan asıl dava yönünden; 1-Davalının davacının .... numaralı tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzde bulunduğunun tespitine, tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine,2-Davacı tarafın haksız rekabet yönünden taleplerinin reddine, 3-Davalının sosyal medya hesabı üzerinden davacının tasarım hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde ürün tanıtımı ve reklamı yapmasının engellenmesine, internet sitesinde tecavüz teşkil edecek nitelikte ürün görseli yer almadığından bu yöndeki talebin reddine, 4-Davalı iş yerinde davacının tasarım haklarına tecavüz teşkil edecek nitelikte ürün, kalıp, reklam ve tanıtım vasıtası, ticari evrak tespit edilemediğinden bu eşyalara ilişkin el konulması ve imhası talebinin reddine,5-Maddi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL maddi tazminatın, ilk ihlal tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,6-Manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın, ilk ihlal tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,7-Kararın kesinleşmesinden sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin Türkiye'de yayın yapan trajı en yüksek üç gazetenin birinde ilanına,8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.732,40 TL ilam harcından, 512,33 TL peşin ve 1.110,04 TL tamamlama harcının toplamı 1.622,37 TL'nin mahsubu ile, 1.110,03 TL bakiye karar harcının, davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen haksız rekabet davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 13-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3 maddesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 14-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2 maddesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 15-Davacı tarafından yapılan 1.703,43 TL harç giderinin, davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 16-Davacı tarafından yapılan 384,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 7.500,00 TL bilirkişi ücreti ile Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan 1.426,70 TL ve yine Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan 2.231,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 11.542,40 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 5.540,35 TL'sinin, davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, B-Davalı ...'a karşı açılan asıl dava yönünden; 1-Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. Maddesi gereğince husumet nedeniyle davanın reddi yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, C-Birleşen Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davanın reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL ilam harcından, 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile, 345,55 TL bakiye karar harcının, davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,D-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, E-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,Davacı/birleşen dosya nedeniyle davalı vekilinin yüzlerine karşı davalı/birleşen dosya nedeniyle davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır