Anahtar kelimeler: Tüpgaz Ölmeleri Zehirlenmesi Üzüntü Kardeş Yaşadıklarını Murislerinin Kaldıklarını Onayan Anne
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : █████████ Esas, ███████ KararHÜKÜM : Kısmen kabulTaraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR I. DAVA1.Asıl davada davacılar vekili; müvekkillerinin murislerinin 21.05.2006 tarihinde tüpgaz zehirlenmesi neticesi ölmeleri nedeniyle desteklerinden yoksun kaldıklarını, manevi üzüntü yaşadıklarını, davalı ...Ş. ve tüpgaz sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek ... mirasçısı eş ...'in 60.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, oğlu ... için 24.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, anne ... için 15.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, muris ... mirasçısı baba ... için 15.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, anne ... için 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, ... mirasçıları baba ... için 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, anne ... için 22.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, 01.06.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda davacı ... için eşi ... ve kızı ...'dan dolayı 78.812,79 TL destek tazminatı hesaplandığından aradaki fark 18.812,79 TL'nin, ... için 19.800,26 TL hesaplandığından aradaki fark 4.800,26 TL'nin ve ... için 25.232,52 TL hesaplandığından aradaki fark 5.232,52 TL'nin ıslahla arttıldığını belirterek davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.2.Birleşen davada davacılar vekili; 18.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan destek tazminatları uyarınca davacı ... için muris ...'den dolayı 4.814,69 TL, kızı ...'dan dolayı 1.628,75 TL olmak üzere toplam 6.443,44 TL, ... için 758,06 TL, ... için 1.460,60 TL, muris ...'in annesi ... için 2.116,95 TL, muris ...'ün annesi ... için 1.519,81 TL, babası ... için 1.425,60 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, daha sonra talebini artırmıştır.II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemişlerdir.III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporunda davalı ...Ş.'nin imalattan kaynaklanan bir kusuru bulunmadığından sorumluluğuna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de kusurun sadece imalat hatası ile sınırlı olmadığı, tüpün mülkiyeti, davalıda olduğundan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (BK) 58. maddesinden hareketle sorumluluğunun özen eksikliğine bağlanması gerektiği, buna neden olan bayiler üzerinde davalının denetim ve kontrol görevini yerine getirmemesinin, BK'nın 100. maddesine dayalı sorumluluğunun nedenini oluşturduğu, 23.05.2006 tarihli tutanakta olay yerinde bulunan tüplerden "..." ibareli beyaz tüpün kafa kısmında hiç bir emniyet sübabının olmadığı, boş ve açık olduğu, ayrıca tüpün baş kısmı koklandığında hafif bir gaz kokusunun geldiği, ... Elektro yazan katalitik gaz sobasına takılı ... ibareli beyaz renkli, büyük dolu tüp olduğu, kafasının sobaya bağlı bulunduğu ve başlığın sıfır konumunda olduğunun görüldüğünün tutanak altına alındığı, bu kapsamda "... " ibareli beyaz tüpün kafa kısmında hiç bir emniyet sübabının olmadığı, boş ve açık olduğu ayrıca tüpün baş kısmı koklandığında hafif bir gaz kokusunun geldiği dikkate alındığında ... ibareli tüplerin meydana gelen ölüm olayında etkili olduğunun anlaşıldığı, tüpleri cihaza bağlama, sızdırmazlık kontrolü yapma, tüplerin kullanılması konusunda tüketicileri bilgilendirme görevinin davalı ...Ş.'ye ait olduğu, tehlike sorumluluğu kapsamında meydana gelen ölüm nedeniyle doğan zarardan davalıların sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen tazminat tutarlarının taleple bağlılık ve sigorta şirketinin teminat limitleri dikkate alınarak kabul edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 01.11.2023 tarihli, █████████ E. ve █████████ K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacılar ve davalı ... A.Ş. tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davalar, davacıların murislerinin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen davalı ... A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.2.Ancak davacılar vekilince, karar düzeltme dilekçesi ile Dairemiz onama ilamında davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürmüş ise de, söz konusu talebin maddi hataya ilişkin olduğu anlaşılmış ve 31.10.2023 tarihli duruşmaya davacılar vekili Avukat ...'in katıldığı, bu hususun Dairemiz onama ilamında da yazılı olduğu görülmüştür. 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304. maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "Dosya içeriğine göre, Mahkeme kararı, duruşma istemli olarak davalı ...Ş. vekili, duruşma istemi olmaksızın davacılar vekili ve davalı ... Allıanz A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, duruşma için belirlenen 31.10.2023 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra Dairemizce tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bu durumda duruşma vekâlet ücretinin duruşmaya katılmış bulunan davacılar vekili lehine verilmesi gerekirken ilamda sehven vekalet ücretine yer verilmediği görülmüştür. Bu nedenle, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin anılan Kanun'un 304. maddesine göre kabulü ile Dairemizin 01.11.2023 tarihli, █████████ E. ve █████████ K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının sonuç kısmına "takdir olunan 17.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak asıl ve birleşen davada davacılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, işbu ilamın Dairemizin 01.11.2023 tarihli ilamının eki sayılmasına karar verilmiştir.KARARAçıklanan sebeple; 1. Davalı ... A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, 2.Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin maddi hata talebinin KABULÜNE, 01.11.2023 tarihli, █████████ E. ve █████████ K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının sonuç kısmın "takdir olunan 17.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak asıl ve birleşen davada davacılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, işbu ilamın Dairemizin 01.11.2023 tarihli ilamının eki sayılmasına,Aşağıda yazılı bakiye 391,60 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK’un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ....'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, peşin alınan karar düzeltme harcının istekleri halinde davacılara iadesine,20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.