Anahtar kelimeler: Birkaç Darlığından İstemli İleriye Yoğunluğu Ötürü Ret Dinlenildikten Hazır Şartı
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ KBölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 20.05.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 2007 yılından itibaren davalı ile birkaç kez teminat olarak gayrimenkul satışı karşılığı borç para ilişkisine girdiğini, davalı tarafından verilen her borca karşılık teminat olarak davacıya ait taşınmazların davalıya satış yapılarak teminatlandırıldığını, davalının bu süreçlerde 1995 yılında çıkarılan yasa kapsamında ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu için resmi olarak davacıya borç para verip bu miktarda yüksek faizlerle geri aldığını, davalı tarafından, davacının tüm ödemeleri yapmasına karşın taşınmazların tamamının davacıya geri verilmediğini, ihtarname keşide edildiğini, davacı tarafından her bir borç alınışında açığa atılan imza ile boş senetlerin verildiğini, 900.000,00 USD'lik senedin de bu senetlerden bir tanesinin doldurulması sonucu talep edilen bir bono olduğunun düşünüldüğünü, davacının davalıya borcu olmadığını ileri sürerek 900.000,00 USD bedelli 30.11.2013 tarihli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde, davacının menfi tespitini talep ettiği alacağın kambiyo senedi olup, senede karşı senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu, davacının davalıya ait ikrazat kuruluşundan 9 kez kredi kullandığını, borçlunun iddialarının aksine teminatların borcu karşılamaya yetmediğini, davacının atıfta bulunduğu bononun ikrazat faaliyetleri içerisindeki dönem kredi borçlarına mahsuben ileri vadeli olarak verildiğini, davacının kredi sözleşmelerine dayalı borçlarının 900.000,00 USD'nin çok üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasında davacının ikrazatçılık faaliyeti yaptığı dönemde ödünç sözleşmeleri düzenlendiği, bir kısım taşınmazların sözleşmeler kapsamında teminat olarak verildiği, dosya kapsamı, iddia ve savunma itibariyle kanıt yükünün davacı tarafta olduğu, ödünç anlaşması kapsamında düzenlenen senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını kanıt yükünün de davacıda bulunduğu halde bu hususun kanıtlanamadığı, davalı taraf senedin ödenmediği savunmasında bulunmuş ise de; incelenen ticari defterleri kapsamında davacıdan alacağın 1.303.850,00 TL olduğu daha fazla borcun olduğu hususunun kanıtlanamadığı, aleyhine delil teşkil edecek defter kayıtları itibariyle borç 1.303.850,00 TL olup, senedin tanzim tarihinde USD olarak düzenlenmiş olma durumu da nazara alınarak tanzim tarihi itibariyle 1.303.850,00 TL'nin USD karşılığının 1.8069 kur oranı üzerinden 1.303.850,00/1,8069=721.595,00 USD olmakla bu miktar borcun olduğu, 900.000,00-721.595,00=178.405,00 USD kısım için borcun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilinin tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.