Anahtar kelimeler: Verenden Özetledavalıborçlu Kablo Sahası Montaj Hasarı Onarımında Altyapısına Eylemden Sarf
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.Davalı/borçlu tarafından 02.09.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir. Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 8.381,43-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği, Davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 8.381,43-TL hasar bedeli i1e işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.624,32-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir.Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idare kayıtlarında anılan tarihte belirtilen adreste müvekkil kurum tarafından bir çalışma yapılmadığı tespit edildiği, davacının, meydana geldiğini ileri sürdüğü zararın kim tarafından meydana getirildiğini ispat etmesi gerektiği, davacı, hasardan dolayı müvekkil idareyi sorumlu tutmakta ise de bunu ispatlar herhangi bir delil sunmadığı, davacı tarafından tek taraflı hazırlanan hasar tutanağında ...'nin belirtilmiş olmasının hiçbir kıymeti harbiyesi ve hukuki değeri bulunmadığı, davacı davasını hasar dosyasına ve tek taraflı olarak düzenlediği hasar tutanağına dayandırmakta ise de, anılan belgelerin tek başına delil değeri bulunmadığı, davacı tarafından davasını destekler deliller ve hasar dosyası müvekkil idareye tebliğ edilmediği, sunulan delillerin ise savunmalarımıza esas teşkil etmesi mümkün olmadığı, davacı tarafın bu aşamadan sonra delil sunmasına muvafakatimiz bulunmadığı, müvekkil idarenin, dava dilekçesinde bahsedilen adreste hasara neden olan herhangi bir eylemi söz konusu olmadığı, davacı taraf hasara müvekkil idarenin haksız eyleminin sebebiyet verdiğinden bahsetmekte ise de, davacı tarafın hasara uğrayan altyapı tesislerini ihtiva eden kablolarını fen ve sanat kurallarına ve mevzuata uygun olarak tesis etmediği ortada olduğu, davacının altyapı tesislerini ihtiva eden kabloları fen ve sanat kuralları ile mevzuat hükümlerine uygun tesis edip etmediğinin, kabloların korunması hususunda gerekli önlemleri alıp almadığının ve hasara kendisinin sebebiyet verip vermediğinin tespiti için bilirkişi raporu alınmasını davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarı fahiş olup, esasen gerek mevzuat gerekse yerleşik içtihatlar gereği talep edemeyeceği bir takım alacak kalemlerini ihtiva ettiği, bu nedenle başta husumet ve kusura ilişkin cevaplarımız saklı kalmak kaydıyla davacının talep ettiği tazminat miktarının hiçbir biçimde kabulü mümkün olmadığı, davacı tarafın talep ettiği işbu tazminat bedeli fahiş olduğu gibi gerek mevzuat gerekse yerleşik içtihatlar gereğince esasen müvekkil idareden talep edilemeyecek alacak kalemlerini ihtiva ettiği, öte yandan davacı taraf söz konusu hasarın yüklenici personel eliyle onarıldığını beyan etmekte ancak söz konusu hasar nedeniyle özel olarak yükleniciye ödeme yapıldığına dair herhangi bir delil sunmadığı, yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; davanın; müvekkil idarenin iddia olunan hasarın meydana geldiği adreste müvekkil idarenin hiçbir çalışması olmaması ve bu nedenle kusur izafe edilemeyeceği açık olması ve zamanaşımı itirazlarımız dolayısıyla husumet yokluğu ve süre aşımı nedeniyle usulden reddine, davacının meydana geldiğini iddia ettiği zararla ilgili olarak kusur araştırması ve hesaplama yapılması açısından bilirkişi incelemesi ve keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılmasına, mevzuata uygun olarak gerekli önlemleri almayan davacının kendi kusurundan mütevellit olarak ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı idare tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.624,32-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle;"1-Zararın, davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ” nün denetiminde yapılan kazı çalışmasında meydana geldiği,2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,3- Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takipte 8.381,43 TL asıl alacak, .242,89 TL faiz olmak üzere toplam 10.624,32 TL talebinin olduğu,4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %50, davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ” nün %50 oranında kusurlu olduğu,5, Davacının gerçek zararının 1.591,08 TL asıl alacak ve 378,35 TL faiz olmak üzere toplam 1.969,43 TL hesaplandığı, 6- Davacı, davalıdan gerçek zararın %50 oranında 1.969,43 TL x 50 — 984,71 TL alacaklı olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davalı ... sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının dava dışı iki şirket tarafından yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve sebeple malzeme, montaj, eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli alacakları talep edilmiştir.Emsal Yargıtay kararları kapsamında (Yargıtay 4.HD █████████ E.█████████ K.sayılı vs kararlarda haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı taktirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine ilişkin ise Yargıtay 4 HD ██████████ E.██████████ K. Kararlarında dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceğinin belirtildiği bilinmektedir.Bu durumda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının gerçek zararının 1.591,08 TL asıl alacak ve 378,35 TL faiz olmak üzere toplam 1.969,43 TL hesaplandığı, davacının %50'luk kusur durumunun yansıtılması ile, takibin 795,54 TL asıl alacak 189,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 984,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.430,80-TL üzerinden devamı gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak talebi haksız fiile dayandığından alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 795,54 TL asıl alacak 189,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 984,71 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gerekli 67,26-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 360,33-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 5.454,00-TL olmak üzere toplam 5.881,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 544,63-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 67,26-TL'nin toplamı olan 611,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 984,71-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.639,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,8-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 333,36-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... Hakim ...