Anahtar kelimeler: Alkolsüz Duman Şasi Yanması Davadavacı Alakalı Motorunda Harçlandırdığı Pert Motor
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirkete ait --------- plakalı, ---------- şasi numaralı, ----------- motor numaralı, ------------ model ----------- aracın 24.06.2023 tarihinde ------------ sevk ve idaresindeyken duman alarak ve motor kısmının yanması sonucu arızalandığını ve hasarlı hale gelerek aracın pert olduğunu, aracın hasarlı hale geldiği 24.06.2023 tarihinde, aracın motorunda meydana gelen hasar üzerine Polis Memurları tarafından hem konuyla alakalı tutanak tutulduğunu, hem de müvekkil şirket çalışanı ----------- için alkol tespit tutanağı tutulduğunu, sürücü ---------- alkolsüz olduğunu tespit edildiğini, işbu araç ---------- tarafından; ----------- acente numaralı acente vasıtasıyla,----------- poliçe numarasıyla, 12.06.2023 başlangıç, 12.06.2024 bitiş tarihiyle sigortalandığını, sigorta poliçesinin "A.1. Sigortanın Konusu" maddesinin "d)" bendi ile aracın yanması da teminat kapsamına alındığını, sigorta poliçesi kapsamında araçta oluşan zarar için sigorta şirketine 04.10.2023 tarihinde ---------- şikayet numarası ile başvurulması üzerine ------------ numaralı hasar dosyası açıldığını,---------- tarafından 10.10.2023 tarihli, ---------- sayılı yazı ile dönüş sağlanarak yapılan kontrollerde konu hasarın, kasko genel şartları A.4.14 maddesi (yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar) kapsamında meydan geldiği iddia edilerek haksız bir şekilde, yeterli araştırma ve inceleme dahi yapılmadan, doyurucu bir gerekçeye yer vermeden, hasarın sigorta poliçe kapsamında karşılanmayacağı bildirildiğini, bilindiği üzere sigorta şirketleri rizikonun teminat dışında kalan hallerden biriyle meydana geldiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, dolayısıyla burada ispat yükü, davalı ... şirketinde olduğunu, Sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası sigorta şirketinden dönüş beklenirken aracın zorunlu olarak otoparkta kaldığı süre boyunca yapılan 25.004,40-TL masrafın şimdilik 100,00-TL'sinin davalı ... şirketinden alınarak müvekkilimize ödenmesini, sigorta şirketinden olumsuz dönüş alındıktan sonra ise aracın, müvekkili şirketin bulunduğu konum olan --------- çekici ile çekilmek zorunda kalındığını, aracın çekilmesi için ise 12.760,00-TL masraf yapılmak zorunda kalındığını, yapılan masrafın davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, olaydan sonra tarafımızca davaya konu araç üzerinde tespit yapılması için ---------- D. İş sayılı dosyası (celbini talep ediyoruz) ile delil tespiti davası ikame edildiğini, bilirkişi tarafından hasara konu araç üzerinde incelemeler yapılmış olup, aracın son yağ bakımının 18.04.2023 tarihinde araç 278.855 kilometrede iken yapıldığı ve aracın motor yağı, yağ filtresi, hava filtresi ve polen filtresinin değiştiğini, aracın yaklaşık kilometresinin 285.000 km olduğu ve araçta meydana gelen yangın hasarının kullanım kaynaklı ve bakımsızlıktan olmadığı tespit edildiğini, araç üzerinde yapılan tespitler doğrultusunda aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 725.000,00-TL olduğu, aracın sovtaj bedelinin 300.000,00-TL olduğu toplam hasar bedelinin ise; sovtaj bedeli müvekkilinde kalırsa 425.000,00-TL, sovtaj bedeli müvekkilinde — kalmaz ise 725.000,00-TL olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle aracın (aracın hurdasının sigorta şirketine ait olması ile) sigorta teminatı kapsamında aracın rayiç bedeli olan 725.000,00-TL'nin sigortaya başvuru tarihimiz olan 04.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, Bunun kabul edilmemesi halinde terditli olarak aracın sovtaj bedeli olan 300.000,00-TL'nin mahsubu ile (ve aracın hurdasının müvekkilde kalması ile) aracın hasar bedeli olan 425.000,00-TL'nin sigortaya başvuru tarihi olan 04.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, Aracın otoparkta kaldığı süre boyunca ödenmek zorunda kalınan 25.004,40-TL'nin şimdilik 100,00-TL'sinin aracın çekici ile ------------ getirilmesi için yapılan çekici masrafı olan 12.760,00-TL'nin ve açılan tespit davası için yapılan 4.287,10-TL'lik harcamanın davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP :Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacıya ait ----------- plaka sayılı araç Müvekkil şirket tarafından ---------- No'lu Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, Davacı yan tarafından, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın █████/2023 tarihinde yandığı ile █████/2023 tarihinde yapılan ihbar üzerinde ---------- No'lu Hasar Dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında yapılan inceleme ile davacının talebinin teminat dışı kaldığı tespit edildiğinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, araçta meydana gelen yangın hadisesine istinaden yangının çıkış noktası ve sebeplerini belirleyebilmek adına bilirkişi raporu alındığını, Adli Yargı Komisyonu Bilirkişisi Makine Mühendisi ------------ düzenlemiş olduğu bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen yangının asıl sebebinin bakımsızlık olduğu tespit edildiğini, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarında A.4. Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar başlıklı maddesinde “4.14.Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar,” teminat dışında olduğu, ancak ek sözleşme ile teminat dahiline alınabileceği düzenlendiğini, müvekkil şirket ile sigortalı arasında akdedilen poliçede bakımsızlığa ilişkin herhangi bir ek teminat verilmediğinden talep teminat dışı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, Sayın Mahkeme tarafından rizikonun poliçe teminatı kapsamında olduğu ve zararın karşılanması gerektiği kanaatine varılması halinde dahi davacı tarafın talebine göre hüküm kurulması mümkün olmadığını, gerçek zararın tazmini ilkesi gereği, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişiler tarafından, inceleme yapılarak araçta oluşan hasar belirlenmesi gerektiğini, meydana gelen kazada oluştuğu iddia olunan zararın net bir şekilde ortaya konulması ve sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle itiraz hakları saklı kalmak ve hiçbir kabul anlamı teşkil etmemek üzere varsa poliçe teminatı kapsamında değerlendirilecek gerçek zararın ve kusur durumunun doğru bir şekilde tespit edilebilmesi için dosyanın, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu'na, araçta meydana gelen hasarın tespiti için ise Teknik Üniversite veya Trafik İhtisas Dairesi” ne gönderilmesini ve sonuç olarak davacı sigortalının talebi teminat harici olup, huzurdaki davanın reddini talep etmişlerdir. 11.03.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacı firmanın aracın bakım ve onarımlarını tam ve eksiksiz yaptırmadığı ve yangının münhasıran bu sebepten çıktığı yönünde dosyada belge, bulgu ve bilginin olmadığı bu nedenle davacı araç sahibi firmaya kusur atfedilemeyeceğini, Aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve aracın tam ziyaya uğradığı, aracın rayiç değerinin 795.000 TL olduğu, hasarlı araç davacı şirkette kalması durumunda araç hasar tazminatının 495.000 TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.Davacı vekilinin 22.05.2025 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle: Davaya konu aracın (aracın hurdasının sigorta şirketine ait olması ile) sigorta teminatı kapsamında aracın rayiç bedeli olan 795.000,00-TL'nin sigortaya başvuru tarihimiz olan 04.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, Bunun kabul edilmemesi halinde terditli olarak aracın sovtaj bedeli olan 300.000,00-TL'nin mahsubu ile (ve aracın hurdasının müvekkilde kalması ile) aracın hasar bedeli olan 495.000,00-TL'nin sigortaya başvuru tarihimiz olan 04.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, Aracın otoparkta kaldığı süre boyunca ödenmek zorunda kalınan 25.004,40-TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, aracın çekici ile ------------ getirilmesi için yapılan çekici masrafı olan 12.760,00-TL'nin davalı şirketten alınarak müvekkilimize ödenmesine, açılan tespit davası için yapılan 4.287,10-TL'lik harcamanın davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Tarafların 24.06.2023 tarihinde davacı şirkete ait ---------- plakalı aracın seyir halindeyken motorunun yandığı ve aracın pert olduğu iddiasıyla davalı kasko sigorta şirketinden aracın rayiç değerinin, aksi halde sovtaj bedelinin mahsubu ile hasar bedelinin aynı zamanda otopark ücreti, çekici ücreti ve tespit dosyasında yapılan masrafın tazmini konusunda uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile, davacı firmanın aracın bakım ve onarımlarını tam ve eksiksiz yaptırmadığı ve yangının münhasıran bu sebepten çıktığı yönünde dosyada belge, bulgu ve bilginin olmadığı bu nedenle davacı araç sahibi firmaya kusur atfedilemeyeceği, aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve aracın tam ziyaya uğradığı, aracın rayiç değerinin 795.000 TL olduğu, hasarlı araç davacı şirkette kalması durumunda araç hasar tazminatının 495.000 TL olacağı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmakla edilmekle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu kanaatine varılmış olup açılan davanın kabulü ile 495.000 TL araç hasar bedeli, 12.760,00 TL çekici masrafı ve 25,004,40 TL otopark ücreti olmak üzere 532.764,40 TL nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Açılan davanın kabulü ile 495.000 TL araç hasar bedeli, 12.760,00 TL çekici masrafı ve 25,004,40 TL otopark ücreti olmak üzere 532.764,40 TL nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanuna göre alınması gerekli 36.393,13 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 14.297,02 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 22.096,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından sarf edilen 12.674,02 TL peşin harç, 1.623,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 20.000 TL bilirkişi ücreti, 249,00 TL tebligat masrafı ve tespit davasında yapılan yargılama gideri olan 3.236,6 TL olmak üzere toplam 38.271,02 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 83.914,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarihine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025