ret ilişki olmayıp borcu şartı eksiklikleri istanbul imzalanmadığını sayisi varlığı

Anahtar kelimeler: Ret İlişki Olmayıp Borcu Şartı Eksiklikleri İstanbul İmzalanmadığını Sayisi Varlığı

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : █████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında herhangi bir hukuki ilişki veya sözleşme söz konusu olmayıp varlığı iddia edilen sözleşmenin de müvekkil şirket tarafından imzalanmadığını, herhangi bir borcu olmadığı halde, müvekkili hakkında davalılarca İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. ve İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı takip dosyalarında icra takibi başlatıldığını, tebligatların usulsüzlüğüyle ilgili şikayet ve takibin iptali taleplerinin İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında belirtildiğini ileri sürerek zikredilen icra dosyalarında müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin iptaline, her iki icra dosyası bakımından da %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul 24.İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. sayılı ile başlatılan takip konusunun davacı ile davalı arasında imzalanan Hisse Devir Sözleşmesinden kaynaklandığını, 07.04.2016 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davacı şirkete 27.04.2016 tarihinde 30.000,00 TL, 11.10.2016 tarihinde 2.000,00 TL, 05.09.2016 tarihinde 33.088,00 TL ve 09.09.2016 tarihinde 14.750,00 TL olmak üzere toplamda 79.838,00 TL gönderdiğini, sözleşme gereği davacının taahhütlerini yerine getirmediğini, hisselerini üçüncü bir şirkete devrettiğini, sözleşme gereği müvekkil tarafından yapılan ödemelerin davacıdan geri istendiğini, İstanbul 11.İcra Müdürlüğü ██████████ E. Sayılı dosyası ile başlatılan takip konusunun davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkil tarafından davacıya elden ve defaten ödenen 75.000,00 USD 'nin geri iade talebi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı takip dosyası yönünden davacının menfi tespit isteminin reddine, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı takip dosyası yönünden davacının menfi tespit isteminin kabulüne, davacı ... Yatırım ve Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketi'nin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, her iki icra takibi yönünden alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve yasal koşullar oluşmadığından, tarafların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, menfi tespit davasının reddine karar verildiği yani takip alacaklısı lehine sonuçlandığı anlaşılmakla, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72/4. maddesine göre, talebe bağlı olmaksızın mahkeme tarafından resen %20 oranından az olmamak üzere davalı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tazminata hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca şartları oluştuğundan, davanın reddine karar verilen İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı takip dosyasındaki alacağın takdiren % 20'si oranında belirlenen 19.025,17 TL icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davaya konu icra dosyalarında sözleşme alacağı nedeniyle davacı takip borçlusu ... Yatırım ve Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. 'nin davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olarak İİK'nın 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılmış bir menfi tespit davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 20.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.