Anahtar kelimeler: Vitrifiye Fuarına Mailde Temasa Fuara Davatazminat Fransada Banyo Aksesuarları Seramik
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2023KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket vitrifiye ve banyo aksesuarları ürünleri üreten ve seramik alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, faaliyetlerini genişletmek ve sektördeki güncel haberleri takip edebilmek adına Fransa'da düzenlenen ... Fuara 2022 yılında katılımcı olarak katılım sağlamak istediğini, bu hususta müvekkili şirket ... Limited Şirketi ve ... ... Şirketi ile ... Fuarına katılma hususunda sözleşme imzalandığını, 4 Şubat 2022 tarihli fuara ilişkin bilgilendirici mailde Ticaret Bakanlığı'nın fuar için teşvik sağlanacağı belirtildiğini, müvekkili şirket ile ilk temasa geçen şirket davalılardan ... olduğunu, ... ile yapılan görüşmeler akabinde süreç diğer davalı ... ile devam ettirildiğini, iki davalı şirket arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, ... ... Şirketi ve ... Limited Şirketi'nin ... Fuarında katılımcı şirketlere stant yeri satılması işlemine aracılık eden firmalar olduğunu, her iki davalıda müvekkili şirkete kendilerini fuar hakkında ticari açıdan gerekli ve yeterli bilgi ve tecrübeye sahip şirketler olarak tanıttıklarını, ... Fuarının devlet teşvik yardımı kapsamında bir fuar olması, müvekkili şirketin fuara katılım sağlamasında ana etkenlerden birisi olduğunu, gerek sözleşme öncesi ilişkiler gerekse de sözleşme hükümleri gereği davalı tarafın müvekkili şirkete fuar için sağlanan teşvik yardımı hususunda doğru bilgiler verilmediğini, davalılarca müvekkili şirketin teşvikten yararlanabileceğini ifade ettiğini, teşvikten yararlanma gayesi ile davalılar ile yapılan ön görüşmeler, yazışmalar neticesinde müvekkili şirketin ile davalılardan ... arasında 27.10.2021 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davalı ..., müvekkil şirketin ... Fuarına katılımcı sıfatıyla katılımını sağlayarak müvekkili şirkete bir stant tesis edilmesi yükümlülüğünü üstlendiğini, müvekkili şirket de bu hizmet karşılığında 34.200 Euro ücret ödemeyi üstlendiğini, müvekkili şirket sözleşme ile belirlenen hizmet bedelini ödeyerek üzerinde düşen edimi yerine getirdiğini, davalıların müvekkil şirketi doğru bilgilendirmemesi sebebiyle müvekkili şirket, devlet tarafından fuara katılım sağlayan katılımcılara sağlanan teşvik yardımından yararlanamadığını, davalıların kasten hukuka ve sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle zarara uğrayan müvekkili şirket adına davanın açılmasından önce ticari dava şartı olan arabuluculuk kurumuna tarafımızca başvuru yapıldığını, arabulucu sürecinde yapılan görüşmeler neticesinde davalı taraflar ile anlaşma sağlanamadığını, davalılar katılım sağlanan sözleşme konusu fuarın ... Fuarı olduğunu, katılım sağlanan katılımcılara devlet tarafından teşvik yardımı sağlandığını belirttiğini, davalılardan ... tarafından müvekkili şirkete fuar hakkında bilgilendirmeler yapıldığını, bu doğrultuda bilgilendirici e-postalar iletildiğini, bu iletilerde yer alan fuar tanıtım formunda fuar ile ilgili bilgiler yer aldığını, bu bilgilerin alt kısmında ...'nun fuar kapsamında vermiş olduğu hizmetlerin sıralandığını, formda “Fuar alanı kiralaması, Özel Stand Tasarımı, Teşvik Başvuru Danışmanlığı, Fuar Nakliye Organizasyonu ve Uçak+Otel+Vize Organizasyonu konularında profesyonel kadromuzla hizmetinizdeyiz.” ifadeleriyle davalı ... sunmuş olduğu hizmetlerden bahsedildiğini, müvekkili şirket bu hizmetlerden fuar alanı kiralaması hizmetini satın aldığını, davalılar, sözleşme görüşmeleri aşamasında müvekkili şirketi katılım sağlayacağı fuar hakkında bilgilendirdiklerini, söz konusu bilgilendirmenin gereği gibi yapılmadığını, müvekkili ile davalı ... arasında e-mail üzerinden yapılan yazışmalar bilgilendirmenin içeriğine dair delil niteliğinde olduğunu, davalı ... ile e-mail adresi üzerinden yapılan mail yazışmalarda yer verilen bilgilere göre Fransa ... Fuarı’nın iki yılda bir kez yapılan Avrupa’nın en büyük yapı inşaat fuarı olduğu, yapı sektörü için dünyanın en önemli buluşma noktalarından biri olarak belirtilen ve 2022 yılında 33'üncüsü düzenlenen fuarın 03-06 Ekim 2022 tarihleri arasında Paris'te gerçekleştirileceğini Fuar’ın prestijli fuarlar listesinde yer aldığı, Katılımcı Profilinin: %41 Lokal, %59 Uluslararası; Ziyaretçi Profilinin %78 Lokal, %22 Uluslararası; Ticari Heyet Profilinin: 46 Ticari Heyet (Fransızca konuşan ülkeler - 15 ülke), 66 Ticari Heyet (Diğer ülkeler - 24 ülke)olduğu, Paris’in en büyük fuar merkezi Paris-nord Villepinte Exhibition Centre'da düzenlendiği belirtildiğini, bu bilgiler dışında, müvekkili şirketin fuara katılım kararını etkileyen en önemli husus fuarın devlet tarafından teşvik yardımı sağlanan fuarlar arasında yer alıp almadığını, davalılar, müvekkili şirketin katılım sağlamak istediği Fuar’ın Ticaret Bakanlığı tarafından teşvik yardımı sağlanan fuarlar kapsamında olduğunu ve fuara katıldığını ilgili belgeler ile doğrulayarak teşvik başvurusunu yapan şirketlerin Ticaret Bakanlığı tarafından verilen teşvik yardımından yararlanabileceğini belirttiğini, müvekkili şirket bu bilgiyi bizzat her iki davalının beyanlarından ve ilettiği bilgilerden edindiğini, ön görüşmelerde fuardan ... Fuarı olarak bahsedildiği, müvekkili şirketinde bu fuara katılmak istediğinin karşı tarafça açık bir şekilde anlaşıldığı ortada olduğunu, tarafların karşılıklı olarak irade beyanlarının ortak noktada buluştuğunun düşünülmesi olağandır. Müvekkili şirket de davalıların kendisinin hangi fuara katılmak istediği açık bir şekilde ifade ettiğini, bu hususun anlaşıldığının düşünüldüğünü, müvekkili şirketin en başından beri katılım sağlamak istediği ... Fuarına katılım sağladığını zannederek esasında bu fuardan tamamen farklı bir fuar olan Idobain fuarına katılım sağlamış olması nedeniyle teşvik yardımından yararlanamaması sonucu uğranılan zararın tazmini talebine ilişkin olduğunu, davalılar ile sözleşme akdedilmesinin temel sebebi de fuar için danışmanlık almak olduğunu, müvekkili şirketin bu amaçla hizmet aldığı davalılar, müvekkili şirketi yanlış yönlendirerek fuar hakkında eksik ve yanlış bilgilendirdiğini, müvekkili şirket ... fuarı yerine Ideobain Fuarına katıldığını teşvik başvurusunda bulunurken yapılan yazışmalar sonucunda öğrendiğini, Ideobain fuarının teşvikten yararlanamadığını bu vesile ile öğrendiğini, davalı taraf Fuar hakkında ilettiği bilgilendirme metninde 2022 yılı için 54 ülkeden 1,800 katılımcı içerdiğini, yaklaşık 320,000 ziyaretçi beklendiğini belirterek parantez içerisinde bu sayıların Batimat + Interclima + Idéobain için toplamda beklendiğini belirtiğini, bu açıklamada ... ile Idobain fuarının farklı fuarlar olduğu gibi bir intiba uyanmadığını, ... Fuarı “Yapı & İnşaat Fuarı” olarak tanıtıldığını, müvekkili şirket kendisine verilen bilgilerden Idobain Fuarının ... fuarının altında yer alan, onun kapsamında bir fuar olduğunu anladığını, Idobain Fuar’ının ... Fuar’ından ayrı bambaşka bir fuar olduğunu düşünmediğini, tüm afişlerde ... üst başlık gibi yukarıda yazdığını, davalılar, Idobain Fuarının ... Fuarından tamamen farklı bir fuar olduğuna dair hiçbir açıklama veya bilgilendirme yapmadığını,davalılar, müvekkili şirkete ödeme planı doğrultusunda belirli aralıklarla ödeme hatırlatması yaptığını, bu hatırlatmalarda da fuar adının sürekli ... Fuarı olarak belirtildiğinin görüldüğünü, her iki davalının iş ilişkilerinde basiretli bir tacir gibi davrandığından bahsedilemeyeceğini, davalıların gerek üçüncü gerçek kişiler gerek tüzel kişilerle olan iş ve işlemlerinde gerekli dikkat ve özeni içermeyen davranışları ile müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını, müvekkili şirketin ... Fuarında kurmuş olduğu standın büyüklüğü 54 metrekare olduğunu, sitede yer verilen ve Fransa ... 2022 Fuarına katılım sağlayan katılımcılar için sağlanabilecek olan teşvik yardımının metrekare başına miktarı 4.618,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin alması gereken teşvik yardımı miktarı 4.618,00 x 54 = 249.372,00 TL olduğunu, müvekkili şirket bu teşvik yardım miktarını alamadığını, maddi zarara uğradığını, yararlanılamayan 249.372,00 TL teşvik bedelinin davalılardan tazminine karar verilmesi gerektiğini, davalıların anılan davranışları müvekkili aldatmaya yönelik olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla: davanın kabulünü, taraflar arasında 27.10.2021 tarihinde akdedilen Fuar Katılım Sözleşmesine ve hukuka aykırılık şekilde müvekkilinin uğramış olduğu 249.372,00 TL maddi zararın muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde: Davacının dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları mesnetsiz olduğunu reddinin gerektiğini, müekkili şirket sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde ifade ettiğini, müvekkili şirket 06.01.2020 tarihinden itibaren İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı olarak yurt içi ve yurt dışı fuar organizasyonlarına danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili şirket yurt dışında fuar organizasyonu yapmadığını, fuara katılan firmalara bireysel fuara katılım danışmanlığı hizmeti verdiğini, müvekkili şirket danışmanlık hizmeti verebilmek adına İstanbul Ticaret Odasından 11.05.2022 tarihli Faaliyet Belgesi aldığını, müvekkili şirketin yurt içinde ve yurt dışında her türlü gösteri, fuar, konferans, ticari fuar vb organizasyon işlemlerini takip ve danışmanlık yapabilme yetkisinin bulunduğunu, davacı şirket, müvekkili şirket ile 27.10.2021 tarihinde, Fransa ... 03-06 Ekim 2022 Fransa / Paris konulu Fuar Katılım Sözleşmesi imzaladıklarını, davacı taraf aynı zamanda ana organizatör firma ile de Fuara Katılım Sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirket sadece danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ... Sayılı Yurt Dışında Fuar Düzenlenmesine ve Değerlendirilmesine İlişkin Tebliğ çerçevesinde yurt dışı fuar organizatörü olmadığını, Ticaret Bakanlığı tarafından belirlenen teşvik işlemleri ile ilgilendiğini, davacı taraf tacir olduğunu, müvekkili şirketin sadece danışmanlık hizmeti verdiğini, teşvik primi ile ilgili bir sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafından dosyanıza sunulan dava dilekçesine 2.sayfasında davacı taraf "... ...'nun fuar kapsamında vermiş olduğu hizmetler sıralanmıştır. Fuar alanı kiralaması, Özel Stand Tasarımı, Teşvik Başvuru Danışmanlığı, Fuar Nakliye Organizasyonu ve Uçak + Otel+Vize Organizasyonu konularında profesyonel kadromuzla hizmetinizdeyiz" ifadeleriyle davalı ...'nun sunmuş olduğu hizmetlerden bahsedildiğini, müvekkili şirket bu hizmetlerden fuar alanı kiralaması hizmetini satın almıştır" davacı taraf bizzat dava dilekçesinde müvekkilinden sadece fuar alanı kiralama hizmeti satın aldığını, teşvik başvuru danışmanlığı hizmeti almadığını açıkça beyan ettiğini, davacı taraf dilekçesinin devamında teşvik başvuru işlemlerinin başka bir şirket ile anlaştığını açıkça da beyan ettiğini, müvekkili şirket davacı ile sözleşmeyi imzaladıktan sonra teşvik başvurusunu yapmalarını söylediğini, davacı taraf da bu konu ile ilgili ilgilendiklerini başvuruyu yapacaklarını, bu konuda başka bir şirketten danışmanlık hizmeti alacaklarını beyan ettiklerini, davacı taraf Ticaret Bakanlığına süresinde doğru evraklar ile başvuruda bulunmadığını, davacı ile ana organizatör firma arasındaki sözleşme incelendiğinde sözleşmede açıkça İdeobain yazdığının görüldüğünü, davacı tarafın yapması gereken iş müvekkili ile ve ana organizatör ile sözleşmeyi imzaladıktan sonra Ticaret Bakanlığına bu sözleşmeleri sunup teşvik primi başvurusunda bulunmasının gerektiğini, ancak davacı taraf teşvik konusunda danışmanlık hizmeti aldığı Kobi Türkiye şirketi, zamanında iş bu fuarı teşvik listesine aldırmak için süresinde davacı adına müracaat da bulunmadığını, yurt dışında yapılacak olan herhangi bir fuar ile ilgili katılımcı Ticaret Bakanlığına müracaat ederek teşvik listesine başvuruda bulunmasının gerektiğini, davacı taraf, ... fuarına ilişkin olarak bu fuarın bireysel katılımı desteklenen sektörel nitelikli uluslararası fuarlar listesine eklenmesi talebinde bulunmadığını, bu hususun Ticaret Bakanlığı'na müzekkere yazılarak sorulmasını talep etiklerini, davacı tarafın ana organizatör ile imzalamış olduğu sözleşmeyi ve Ticaret Bakanlığının diğer istemiş olduğu evrakları Ticaret Bakanlığı'na sunarak fuarın başlangıcından 1 ay öncesinde listeye alınma başvurusu yapması gerektiğini, davacı taraf bu işlemleri süresinde yapmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine baktıklarında müvekkili şirketin davacı adına teşvik başvurusunda bulunma gibi bir mükellefiyetinin olmadığını, müvekkili şirket fuar organizatörü olmadığını, böyle bir yetkisinin olmadığını, müvekkili şirket sadece organizatör firmalar ile fuara katılmak isteyen şirketleri bir araya getirecek nitelikte danışmanlık hizmeti verdiğini, diğer tüm işlemler bizzat fuar katılımcısı tarafından yapıldığını, davacı taraf Fuar Desteklerine İlişkin Genelge gereğince yasal süresi içerisinde gerekli ve doğru belgeler ile Ticaret Bakanlığına başvurmadığını, bu sebeplerle de teşvik priminden yararlanamadığını, müvekkili şirket sözleşme sırasında bu hususlarla ilgili şirketlere bilgilendirme yaptığını, teşvik başvurularının bizzat katılımcı tarafından yapılacağını, müvekkili şirketin böyle bir garantisinin olmadığının açıkça ortada olduğunu, davacı şirketin ana organizatör ile olan sözleşmede de belirtildiği üzere İdeobain olarak başvuruda bulunması gerekirken bu işlem yapılmadığını, davacı tarafından ana organizatör tarafından kesilen faturayı sunduğunu, bu faturaya baktıklarında İdeobaın açıklamasının olduğu açıkça görüldüğünü, ana organizatör ile yapılan ana sözleşmede de İdeobaın açıklaması açıkça yer aldığını, davacı taraf dilekçesinde müvekkili şirket ile imzalamış olduğu sözleşmeyi ve faturayı ileri sürdüğünü, davacının iddialarını asla kabul anlamına gelmemekle beraber zaten müvekkili şirketin yapmış olduğu sözleşme teşvik primi alınması kapsamında geçerli bir sözleşme olmadığını, çünkü asıl olan ana organizatör ile yapılan sözleşme olduğunu, sözleşmede de ideobaın yazdığı açıkça görüldüğünü, müvekkili şirketin herhangi bir ihmali kusuru ya da kastı söz konusu olmadığını, davacı ile sözleşme imzalanırken fuar standının dahi kaçın bölümde vs olduğu sözleşme ekinde yer alan krokiler ile birlikte açıkça gösterildiğini, müvekkili şirket sadece fuar organizatörü ile fuara katılmak isteyen katılımcılar arasında danışmanlık hizmeti verdiğini, davacı tarafın tacir olduğunu, fuarın konusunu bildiğini, davacı taraf tamamen kendi kusuru ile teşvik priminden yararlanamadığını, Nemo auditur propriam turpitudinem allegans, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını ifade eder bir hukuk terimidir. Hukukun genel prensiplerinden olan “kimse kendi kusurundan yararlanamaz” ilkesi, kişinin kendi kusuruna dayanarak hak elde etmesini engellediğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde: Davanın hem usulden hem de esastan reddini talep ettiklerini, açılan dava yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacının taleplerine karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, husumet itirazlarının olduğunu, şirketlerine yönelik olan iddiaları kabul etmenin mümkün olmadığını, hiçbir somut delile ve belgeye dayanmaksızın şirketlerine iddia olunan zarar kalemlerinden sorumlu tutulmasını kabul etmediklerini, şirketlerinin sözleşmenin asıl tarafı değil, sadece aracı kurum niteliğinde olduğunu, fuar teşvik işlemleri için eksik bilgi verildiği hususunu kabul etmediklerini, olayın davacının bahsettiği şekilde gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin hukuka uygun olmaması nedeni ile reddinin gerektiğini, ... fair ve İdevit şirketinin kendi aralarında yaptığı fuar katılım sözleşmesinin 7. ve 9. maddelerinde de belirtildiği üzere fuar teşviği katılımcı ile devlet arasında bir konu olup oluşabilecek sorunlarda fuar şirketinin sorumlu olmayacağı belirtildiğini, İdevit şirketinin ücret ödeyerek teşvik danışmanlığı aldığı Kobi Türkiye şirketi zamanında fuarı teşvik listesine aldırmak için İdevit şirketi adına başvuruda bulunmadığını, bu konu tespit edildikten sonra İdevit şirketinden ... hanım ve ... bey ile konuyu görüştüklerini, hem ücret ödüyorsunuz hemde danışmanlık hizmeti aldığınız şirket fuarı teşvik listesine aldırmak için zamanında başvurmadıklarını söylediklerini, İdevit şirketinden gelen talep doğrultusunda organizatörden İdeobain fuarının ... at fuarı ile aynı çatı altında, aynı fuar olduğu, aynı tarihte aynı fuar alanında yapıldığına ve aynı organizatörün fuarı olduğuna dair yazı istendiğini, o yazı organizatörden temin edilip İdevit şirketine iletildiğini, Kobi Türkiye şirketinin İdevit şirketi adına zamanında başvuruyu yapmadığından dolayı organizatörden gelen yazıyı da zamanında (...) destek yönetim sistemine yüklemeyeceğinden şüphelenirek İdevit şirketinden ... hanım ve ... beye irdeleyerek bu kez dikkatli olun tarihi atlamayın diye belirtildiğini, kendilerinden de sorun olmayacağı yanıtı alındığını, evrakı belirtilen tarihte sisteme eklemedikleri için teşvik başvurusun kabul edilmediği İdevit şirketinden ... hanım tarafından söylendiğini, organizatörden istedikleri ve (...) Destek yönetim sistemine eklenmesi gereken yazı İdevit şirketinden ... beye zamanında iletildiğini, davacının davasının öncelikle usulden reddini, esas incelemesine geçilmesi halinde somut delillerle ispat olunmamış davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, taraflar arasındaki sözleşme ve protokoller kapsamında davalıların davacının zararından sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkin tazminat davası talebine ilişkindir. Mahkememizdeki dava █████/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 05.11.2024 tarihli rapor ile: Davacının katıldığı ..., Ticaret Bakanlığı tarafından Teşvik sağlanan bir fuar değilse ve bu sebeple, davacının Ticaret Bakanlığına yaptığı Teşvik Başvurusu reddedilmiş ise, teşvik yardımı sağlanmaması (bundan mahrum kalınması) nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği maddi zarardan (mahrum kalınan Teşvik Yardımı tutarından) davalı/... Şirketi'nin, "Culpa İn Contrahendo'dan (sözleşme öncesi kusurlu davranıştan) kaynaklanan sorumluluğu bulunacağı ve bu sorumluluğundan dolayı, davacının uğramış olduğu zararı tazmin etmekle yükümlü olacağı kanaatine varılmaktadır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. Buna karşılık, eğer davacının katıldığı ..., Ticaret Bakanlığı tarafından Teşvik Yardımı sağlanan bir fuar ise, fakat davacının Teşvik alabilmek için gerekli olan başvuruyu zamanında ve gerekli olan belgeleri sunarak yapmaması sebebiyle davacıya Teşvik Yardımı sağlanmamış (davacının bu yöndeki talebi reddedilmiş) ise; davalı/Expo Şirketi'nin, "Culpa İn Contrahendo'dan (sözleşme öncesi kusurlu davranıştan) kaynaklanan sorumluluğu bulunmayacağı ve davacının uğramış olduğu zararı tazmin etmekle yükümlü olmayacağı kanaatine varılmaktadır. Takdiri tamamen Mahkemeye ait olduğunu, davacının katıldığı ...'nın Ticaret Bakanlığı tarafından Teşvik Yardımı sağlanan bir fuar olup olmadığı, davalının Ticaret Bakanlığı'na Teşvik sağlanması talebiyle yaptığı başvurunun bundan dolayı mı reddedildiği, yoksa davacının gerekli olan belgeleri zamanında Ticaret Bakanlığı'na sunmaması sebebiyle mi reddedildiği, eğer bu Başvuru reddedilmeseydi davacıya hangi tutarda Teşvik Yardımı sağlanacak olduğu hususlarının; Mahkemece Ticaret Bakanlığına yazılacak bir Yazı ile sorulmasının uygun olacağı düşünülmekte olup, takdiri tamamen Mahkemeye ait olduğunu, Ticaret Bakanlığı'ndan gelecek cevabi yazı tatmin edici bulunmaz ise; Mahkemece atanacak bir Fuarcılık Sektörü Uzmanı Bilirkişiden de bu hususlarda bilgi alınmasının uygun olacağı düşünülmekte olup, takdiri tamamen Mahkemeye ait olduğunu, son olarak şu hususu da belirtmek isteriz ki; diğer davalı/... Şirketi tarafından davacıya, sözleşmenin akdedilmesi öncesindeki sözleşme görüşmeleri sırasında davacının katılacağı fuara Bakanlık tarafından teşvik sağlandığı yönünde bir Bilgilendirme yapıldığını gösteren bir delile dosyada rastlanmamıştır. Bu sebeple davalı/... Şirketi'nin davacının uğradığını iddia ettiği zarardan sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılmış olup, takdiri tamamen Mahkemeye ait olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın fuar katılım sözleşmesi nedeniyle davacının devlet teşvik priminden yararlanamaması nedeniyle 249.372,00 TL teşvik bedelinin davalı taraftan tahsili koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2022 yılı Fransa ... Fuarına yönelik taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesi nedeniyle davalı şirketin davacı şirkete yönelik kesmiş olduğu faturadaki "..." fuar adının sözleşmedeki fuar adı ile aynı olmamasından ve faturada belirtilen fuar adının bakanlıkça desteklenmemesinden kaynaklı, davacı şirketin devlet teşvik priminden yararlanamaması nedeniyle249.372,00 TL teşvik bedelinin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili istemini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin yurt dışında fuar düzenlemediğini, sadece fuar organizasyonlarına danışmanlık hizmeti verdiğini, bu nedenle teşvik işlemleri ile ilgilenmediğini, sözleşmede de teşvikle ilgili sorumluluğunun bulunmadığının kararlaştırıldığını, katılımcının fuarla ilgili olarak Ticaret Bakanlığına teşvik listesine alınması konusunda başvuru yapması gerektiğini, davacının Ideobain fuarına ilişkin olarak teşvik listesine eklenmesi talebinde bulunmadığını bu nedenle teşvik priminden faydalanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğüne █████/2025 tarihli müzekkere cevabında; Yapılan incelemeler neticesinde, başvuya konu olan fuarın 2022 yılı bireysel katılımı katılımı desteklenen fuarlar listesi"nde yer almadığı diğer bir ifade ile fuarın bakanlık tarafından fuar desteği sağlanan fuarlar arasında yer almadığı, öte yandan sistemde yapılan inceleme neticesinde firmanın söz konusu fuara yönelik herhangi bir başvurusunun olmadığı, fuar destek esas tutarları, Destek Yönetim Sistemi (...) üzerinden Bakanlığa fuarların desteklenme başvurusu geldiğinde, başvuruda ibraz edilen fatura yahut sözleşmeler üzerinden yer kirası, stant kurulum, nakliye ve ulaşım ücretleri esas alınarak ortalama bir fiyat olarak fuarların gerçekleşme tarihinden önce belirlendiğini, davacı şirketin "... 2022" fuarının destek kapsamına alınmasına ilişkin herhangi bir başvurusunun bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. Davacının "..." fuarına ilişkin olarak katılımcı listeleri gönderilmiş olup davacının katılımcı listesinde isminin bulunmadığı anlaşılmaktadır.Davacı ... Fuarcılık Ltd Şti arasında "..." fuarına ilişkin olarak fuar katılım sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmeye göre davacının fuar katılımcısı, davalının ise fuar temsilcisi olduğu, sözleşmenin 7. maddesine göre; fuarın destek tutarı ve oranının devlet tarafından belirleneceği, fuar teşviği, devlet ile fuar katılımcısı arasında bir konu olup, teşviğin devlet tarafından ödenmemesi, geç ödenmesi veya eksik ödenmesi gibi durumlarda fuar temsilcisinin bir sorumluluğunun bulunmadığı, teşvik işlemleri tamamlanıp firmaya teşvik ödemesi yapıldıktan sonra, sebebi ne olursa olsun teşvik bedelinin katılımcıdan geri istenmesi durumunda fuar temsilcisinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının düzenlendiği, sözleşmenin 9. maddesine göre; müşterinin fuardan 1 ay önce ilgili ihracatçı birliğine teşvik başvurusu yapması gerektiğini, teşvik başvurularıyla ilgili yetkili kurumun TC Ticaret Bakanlığı olup fuar temsilcisinin teşvikle ilgili garantisinin bulunmadığının düzenlendiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından davacı şirketin devlet teşvik priminden yararlanamaması nedeniyle teşvike denk gelen 249.372,00 TL teşvik bedelinin davalıdan tahsiline yönelik olarak iş bu alacak davasını açmışsa da Ticaret Bakanlığı'na yazılan müzekkere cevaplarında ve davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu teşvik danışmanlık hizmeti alınan 'kobitürkiye' çalışanı ile yapılan mailleşmelerden, davacının "..." fuarına katılım sağladığı hususunda tereddüt bulunmadığı, teşvik başvurusuna esas faturanın da davalı tarafından değil de ana organizatör firma olan "..." firması tarafından düzenlendiği, "..." ile davacı şirket arasında düzenlenen mail yazışmalarında "Ideobain 2022" fuarının kaydına ilişkin olarak görüşmeler yapıldığının anlaşıldığı, "..." firması tarafından "..." fuar tarihinden önce fatura düzenlenmiş olup davacının en geç bu tarih itibariyle "..." fuarına katılım sağlayacağına yönelik bilgisinin bulunduğu ve teşvik kapsamında olmamasından dolayı davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeden dönme/fesih hakkı olduğu halde bu hakkını kullanmayıp fuara katılım gösterdiği ve sözleşme ilişkisinin ayakta tutulduğunun anlaşıldığı, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 9. maddesine göre; davacının fuardan 1 ay önce ilgili ihracatçı birliğine teşvik başvurusu yapması gerektiği düzenlenmiş olup Ticaret Bakanlığı'na yazılan müzekkere cevaplarında davacının herhangi bir teşvik başvurusunun yapılmadığının bildirildiği, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 7. ve 9. Maddelerinde teşviğin devlet ile fuar katılımcısı arasında bir konu olup, teşviğin devlet tarafından ödenmemesi konularında davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı düzenlenmiş olduğundan sözleşme hükümlerinin taraflar arasında bağlayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından teşvik başvurusuna esas faturanın davalı tarafından düzenlenmemiş olması, davacı tarafın katılmadığı fuara ilişkin teşvik bedelinden yararlanmasının mümkün olmadığı ve katılım sağladığı "..." fuarına ilişkin olarak da fuar tarihinden 1 ay kadar önce teşvik başvurusunda bulunmadığından davacının teşvik bedelinden yararlanamamasında davacı şirketin kusurlu ve sorumlu olduğu anlaşıldığından davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.258,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.643,26 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı ... Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirildiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 39.899,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Limited Şirkete verilmesine,6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır