Anahtar kelimeler: Mesnet Markayı Yidk İbareli Sınıflarda Sınaî Fikri Yaptıkları Tescilli Markasının
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ██████████ numaralı "..." ibareli markasının 07, 08, 09 ve 11. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin bu markayı mesnet göstererek davalı şirketin ██████████ numaralı ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların emtia listesinin de benzediğini, başvurunu iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ile ██████████ numaralı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.2.Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, kısa kelimelerden oluşan markalarda tek harf farklılıklarının dahi markaların farklılaşmasını sağladığını, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığını, itiraz sahibinin markasının Türkiye'de ciddi kullanımını ispatlayamadığını, müvekkili bilgisayarlar ve bilgisayar yazılımları malları için kullanım ispatı talep etmiş olup, itiraz sahibinin herhangi bir kullanım delili sunamadığını, müvekkilinin önceki tarihli markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça işlem dosyasında itiraza mesnet ██████████ numaralı markanın "Computer programs and software; computer software for enabling exchange of information; computer software relating to the financial field; software for debt recovery; computer software in the form of apps/applications; application software for cloud computing services; downloadable electronic newsletters and electronic publications. (Türkçesi; Bilgisayar programları ve yazılımları; bilgi alışverişini mümkün kılan bilgisayar yazılımı; finans alanıyla ilgili bilgisayar yazılımı; borç tahsilatı için yazılım; uygulamalar biçimindeki bilgisayar yazılımı; bulut bilişim hizmetleri için uygulama yazılımı; indirilebilir elektronik haber bültenleri ve elektronik yayınlar.)" emtiaları bakımından kullanılmadığına ilişkin def'i ileri sürüldüğü, davacı şirketin, itiraza mesnet markasını bu emtialar üzerinde kullandığına ilişkin ispat aracı sunmadığı, YİDK karar iptali talebi bakımından davacının üzerine düşen kullanım ispatı külfetini yerine getiremediği; hükümsüzlük talebi bakımından ileri sürülen kullanmama def'i bakımından ise, davacı vekilinin kullanım ispatına yönelik faturalarını ibraz ettiği, davacının "..." markasını; uydu alıcısı, LCD monitör, bilgisayar monitörü emtiaları üzerinde ciddi surette, markasal etki doğuracak şekilde kullandığının tespit edildiği; davacının üzerine düşen kullanım külfetini yerine getirdiği uydu alıcısı ve monitör gibi emtiaların, tescil kapsamında yer alan "Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar, bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil.)" emtialarına karşılık geldiği, davacının kullanımını ispatladığı ve tescilli markası kapsamında bulunan bu emtialar ile dava konusu marka kapsamında yer alan "9. SINIF: Computer programs and software; computer software for enabling exchange of information; computer software relating to the financial field; software for debt recovery; computer software in the form of apps/applications; application software for cloud computing services; downloadable electronic newsletters and electronic publications. (Türkçesi; Bilgisayar programları ve yazılımları; bilgi alışverişini mümkün kılan bilgisayar yazılımı; finans alanıyla ilgili bilgisayar yazılımı; borç tahsilatı için yazılım; uygulamalar biçimindeki bilgisayar yazılımı; bulut bilişim hizmetleri için uygulama yazılımı; indirilebilir elektronik haber bültenleri ve elektronik yayınlar.) 35. SINIF: Computerised file management; compilation and systemization of information into computer databases. (Türkçesi; Bilgisayarlı dosya yönetimi; bilgilerin bilgisayar veri tabanlarında derlenmesi ve sistemleştirilmesi.)" mal ve hizmetlerin benzer olduğu, davalının müktesep hak iddiasına dayanak " ..." ibareli markanın esas unsurunun farklı olduğu, davalının diğer “...” ibareli markasının dava konusu marka ile esas unsurunun aynı olması nedeniyle müktesep hakka konu edilebileceği, ancak dava konusu markanın kapsamının genişletildiği, öte yandan, dosya kapsamında, davalının müktesep hak iddiasında bulunduğu markaları dava konusu mal ve hizmetlerde kullanıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı, dolayısıyla dava konusu marka bakımından davalının müktesep hakkının bulunmadığı; davacının tanınmışlığa ilişkin iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, YİDK kararının iptali isteminin reddine, markanın hükümsüzlüğü isteminin kısmen kabulü ile; dava konusu ██████████ numaralı markanın "9.SINIF: Computer programs and software; computer software for enabling exchange of information; computer software relating to the financial field; software for debt recovery; computer software in the form of apps/applications; application software for cloud computing services; downloadable electronic newsletters and electronic publications. 35.SINIF: Computerised file management; compilation and systemization of information into computer databases." mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı Şirket vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli itiraza mesnet markası arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, başvurudaki tek harf farklılığının başvurunun farklılaşmasını sağlamadığı, bilirkişi raporuna göre emtia benzerliğinin de gerçekleştiği, öte yandan, davacının işlem dosyasında kullanım ispatı talebini karşılamadığı, davalının da "..." ibareli eski tarihli markasının kullanımını kanıtlayamadığı, sessiz kalma yoluyla hak kaybı bulunup bulunmadığının ilk derece mahkemesince tartışılmasının sonuca bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.