Anahtar kelimeler: Hsyknın Bozarak Esaskarar Yapmaya Çevirmesi İik Yazim Esası Dosyayı Devamı
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C....ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)DAVA TARİHİ : █████/2006KARAR TARİHİ : █████/2024G. KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025 Davacı vekili tarafından ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyalarında açtığı tasarrufun iptali dava dosyalarının, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi esası üzerinde birleştirilerek, yapılan yargılaması sonucunda verilen █████/2009 tarih ve ████████ esas, ████████ karar sayılı ilamın temyizi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████/2010 tarih ve ██████████ esas, █████████ karar sayılı ilamıyla kararı bozarak dosyayı geri çevirmesi üzerine, aynı Mahkemenin ████████ esas sırasına kaydı sonrasında HSYK'nın ticaret mahkemelerinin bölünmelerine ilişkin kararı gereğince dosya, ... (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sırasına kaydedilmiş ve daha sonra 6545 Sayılı Kanunun 45. Maddesi ile değişik 5235 Sayılı Kanunun 5 ve geçici 5. Maddesi ile HSYK'nın █████/2014 gün ve 1876 sayılı kararı gereğincede dosyanın Mahkememize tevzi ve yukarıdaki esasımıza kaydıyla yapılan açık yargılaması neticesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: 1-Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankaca, davalılardan.... .... .... 'un kefaletiyle, davalı ... Mesken Yapı Org. Tur. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.'ne kredi kullandırıldığını. Söz konusu krediye teminat olarak davalı şirketin ... ... Kömür ve Asfalt İşletmeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den aldığı iş nedeniyle doğmuş olan hakkediş alacak bedellerinin 2.750.000.000.000E.TL'lik kısmını bankaya temlik ettiğini. Ancak temlik edilen bu bedelin ... tarafından banka yerine borçlu şirket hesabına aktarıldığını. Şirketin parayı alıp kullandığı ve bankaya ödemediğini. Bu nedenle borcun ödenmesi için hesabın kat edilerek, Kırıkkale 4. Noterliği'nde keşide edilen █████/2004 tarih ve 02239 yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiği ve borçlunun temerrüde düşürüldüğünü. Borcun tahsili için ... ... Müdürlüğü'nün █████████ sayılı dosyasında █████/2004 tarihinde takibe geçildiğini. Takip konusu borcun kesinleştiğini. Ancak borçlu tarafın müvekkilinin alacağının tahsilini imkansız hale getirmek için Mehmet Cemallettin Açıkkol'un da ortakları arasında bulunduğu , ... ...İnş. Taah. .. Ltd. Şti.'ni kurarak borçlu şirkete ait ekte listesi verilen 46 adet (makine ve ekipman) iş makinalarını, bu şirkete, yine davalı borçlu ... Mesken ..A.Ş. ye ait.... ..... .... bağımsız bölümlerini █████/2004 tarihinde davalı ...'e ve Çankaya ilçesi 2.Bölge Lodlumlu Mahallesi 6 ada 1 parsel sayılı taşınmazı █████/2004 tarihinde, yine .... .... .... tarihinde ...'a devrederek müvekkilinin alacağının tahsilinin engellendiğini belirterek, iş bu mal kaçırma amaçlı tasarrufların iptalini dava ve talep etmiştir.2-Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Asıl dosyada dava konusu edilen müvekkili ile ... Mesken.... A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca, davalı şirketin kullandığı kredinin teminatı için davalı şirketin, ... ... Kömür ve Asfalt İşletmeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den aldığı iş nedeniyle doğmuş olan hakkediş alacak bedellerinin 2.750.000.000.000E.TL'lik kısmını bankaya temlik ettiklerini. Ancak temlik edilen bu bedelin ... tarafından banka yerine borçlu şirket hesabına aktarıldığı, şirketin parayı alıp kullandığı ve bankaya ödemediğini. Bu nedenle, ... ... Müdürlüğü'nün █████████ sayılı dosyasında alacağın takibe konu edildiğini. Takip konusu borcun kesinleştiğini. Davalı şirketin müvekkili alacağının tahsilini imkansız kılmak için mal varlığını 3. kişilere kötü niyetli olarak devrettiğini. Bu kapsamda, asıl davada dava konusu edilen ve davalı ...'a █████/2004 tarihinde temlik edilen ... ili Çankaya ilçesi 2. Bölge Lodumlu 6 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilahare, kötü niyetli olarak davalı ...'e █████/2004 tarihinde temlik edildiği belirtilerek, mal kaçırma amacıyla yapılan tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.CEVAP:1-Asıl davada davalılar ... Mesken A.Ş., Ahmet Muhtar Açıkkol ve Mehmet Cemalettin Açıkkol vekili cevap dilekçesinde özetle; Aciz belgesi sunulmadığını. Davacıya temlik edilen alacakla ilgili olarak ... A.Ş. aleyhine açılan davanın derdest olduğunu. Ahmet Muhtar ve Mehmet Cemalettin Açıkkol tasarrufların tarafı olmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini. Sunulan ödeme planının davacı tarafından kabul edilmediğini. Satışların gerçek bedelle yapıldığını belirterek, davanın reddini talep ve cevap etmiştir.2-Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto galericisi olduğunu, dava konusu yedi adet aracı █████/2004 tarihinde aldığını ve bedelini çekle ödediğini. Dava konusu Lodumlu'daki taşınmazı da █████/2004 tarihinde 40.000,00TL bedelle alıp, █████/2004 tarihinde 50.000,00TL bedelle davalı ...'e sattığını, borçluların aciz halinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep ve cevap etmiştir.3-Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında davalı ...vekili cevap dilekçesinde; dava şartlarının olmadığını, kötü niyetli devir olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep ve cevap etmiştir.DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, asıl ve birleşen dosyada İİK 277 vd. maddesi gereğince tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili delil olarak; kredi sözleşmesine, noter ihtarına, alacağın temlik sözleşmesine, tapu kayıtlarına, araçların trafik kayıtlarına, makine ekipman ve teçhizat listesine, ticaret sicil özetine, banka kayıtlarına, ... ... Müdürlüğü'nün █████████ esas sayılı dosyasına dayanmıştır.Davacı ile davalı ... Mesken arasındaki kredi sözleşmesiyle alacağın temlik sözleşmesi ve hesap kati ihtarı incelendiğinde; Davacı bankanın Kırıkkale Şubesi ile davalı ... .... ..... ..... Ancak daha sonra temlik konusu hakkedişlerin bankaya ödenmediği, borçlu firmanın banka hesaplarına gönderildiği. Söz konusu paranın çekilerek borçlu tarafından kullanıldığı. Bu şekilde kredi karşılığı verilen temliğin karşılıksız kaldığı, bankaca borçlu şirkete ve kefillere Kırıkkale 4. Noterliği █████/2004 tarih ve 02239 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek, borçluların toplam 2.435.005,70TL borcu bir gün içinde ödenmesi bildirildiği ve █████/2004 tarihi itibariyle borçluların temerrüde düştüğü görülmüştür.... 7... İcra Müdürlüğü'nün ███████████ esas (Kapatılan ... Müdürlüğü'nün █████████ esas) sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı banka vekili vasıtasıyla davalı ... Org. Tur. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.,.... ..... ..... aleyhinde 2.435.005.702.638ETL asıl alacak, 328.725.769,856ETL ve 16.436.288.493ETL BSMV olmak üzere toplam 2.780.167.760.987ETL'nin, takip tarihinden itibaren işleyecek %90 faiziyle tahsili amacıyla █████/2004 tarihinde takip başlatıldığı. Borçlular vekilinin süresinde sundukları itirazlarında, sadece yasal faizi aşan işlemiş faiz ve işleyecek faize itiraz ettikleri, asıl alacak ve yasal faiz oranında hesap edilen işlemiş faize itiraz etmedikleri ve bu kısımlar yönünden takibin kesinleştiği. Yapılan menkul hacizlerinde herhangi bir taşınır bulunmadığı tespit edildiği, bir kısım borçlular aleyhindeki halen malikleri oldukları taşınmazlara haciz konulduğu, ancak tahsilatın yapılamadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce, aciz vesikası olmadığından bahisle davanın reddine ilişkin, █████/2009 tarih ve ████████ esas, ████████ karar sayılı kararı verilmiştir. İş bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████/2010 tarih ve ██████████ esas, █████████ karar sayılı ilamıyla, 5411 sayılı yasanın geçici 13. Maddesi gereğince aciz vesikası gerekmediğinden bahisle davanın esasının incelenmesi için bozularak dosya mahkemeye iade edilmiştir.İşbu dava için İİK'nun 277. Maddesi 1. Bendi gereğince aciz vesikası gerekli ise de, 5411 sayılı yasanın geçici 13. Maddesi gereğince davacı bankanın aciz vesikası sunmada muaf tutulduğundan , ön şartın gerçekleştiği ve aciz belgesinin gerekli olmadığı analaşılmıştır.Bozma kararı üzerine yargılamasına devam edilen iş bu davada davalı Ahmet Muhtar Açıkkol vefatı etmiş, davacı vekilince dosyaya sunulan veraset ilamı gereğince mirasçılarının Ayşe Şeyda Açıkkol Altunok, Mehmet Celalettin Açıkkol ve Şems Gökhan Açıkkol olduğu anlaşılmakla davaya dahil edilmişlerdir. Mirasçısı Ayşe Şeyda Açıkkol Altunok'un mirasın hükmen reddi için ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açması üzerine taraf teşkili ve yasa hüküm gereğine iş bu dava neticesi beklenmiştir. Açılan iş bu dava sonucunda Mahkemenin █████/2023 tarih ve ████████ esas, ████████ karar sayılı ilam ile mirasın hükmen reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.Yine dava sürecinde re'sen sicilden terkin edilen davalı ... şirketinin ihyası için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esasında dava açılmış, yapılan yargılama neticesinde şirketin ihyasına karar verilmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır.Dava konusu taşınmazlarının tapu kayıtları celp edilip incelendiğinde; Çanka ilçesi 3. Bölge 2819 ada 9 parsel'de kain 2,10 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin davalı şirket adına kayıtlı iken ...'e █████/2004 tarihinde devir edildikleri ve üzerlerinde Şekerbanka ait ipoteklerin bulunduğu, yine Çankaya İlçesi Lodumlu Mah. 6 ada 1 parsel'deki 1 adet taşınmazın davalı şirket adına kayıtlı iken, ...'a █████/2004 tarihinde satışla devir edildiği ve bilahare taşınmazın ...'e █████/2004 tarihinde satıldığı, görülmüştür. Ayrıca dava konusu edilen .... ..... .... nolu bağımsız bölüm taşınmazların üzerinde bulunan ipotekler nedeniyle icra yoluyla █████/2010 tarihinde satıldığı, bu taşınmazların elden çıktığı, işbu satış tarihindeki toplam değerinin 591.200,00TL olduğu görülmekle, satan ve alan davalıların işbu miktar kadar tazminattan sorumlu oldukları. Yine █████/2004 tarihinde satılan Lodumlu Mah. 6 ada 1 parsel'deki taşınmazın bilahare, █████/2004 tarihinde ...'e satılarak elden çıkartıldığı, bu satış tarihi itibariyle taşınmazın gerçek değerinin 50.487,86TL olduğu, taşınmazı alan 3. Kişi ...'in borçlularla ticari ilişkisi ve kötü niyeti bulunmadığı anlaşıldığın dan sorumlu olmadığı. Yine 7 adet .... ..... .... plaka sayılı araçların █████/2004 tarihinde ...'a yapılan devrinin öncelikle aynı tasarruflara ilişkin olarak borçlu ... Mesken aleyhinde Çukurova ...şirketinin açtığı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ sayılı dosyasındaki deliller değerlendirildiğinde ve bilirkişi raporu nazara alındığında; ... ile ... Mesken'in arsa ve araç satımı öncesinde de ticari ilişkilerinin olduğu, ... Mesken'in ortakları arasında yapılan malvarlığı tasfiyesi tutanağında ...'a şirketle ilgili verilmiş birtakım çeklerin olduğu , bu nedenle dava konusu 7 adet taşınmaz ve bir adet taşınır alım satımın muvazaalı olduğu ve İİK'nun 280. Maddesi gereğince borçlunun içinde bulunduğu mali durum ve zarar verme kastının ...'ca bilindiği ya da bilinmesini gerektiren açık emareler bulunduğundan söz konusu tasarrufların iptali gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca 46 adet makine ve ekipmanda yer alan 1 adet lastik tekerlekli yükleyici ve 1 adet asfalt kazıma makinesi haricindeki 44 adet makineye ilişkin olarak bu makinelerin davalı şirket tarafından başka bir şirkete devrine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı, rapor edilmiştir.Tarafların işbu rapora itirazları üzerine mevcut heyete Makine Mühendisi bilirkişi ... .... .... eklenerek, oluşan işbu heyetçe hazırlanan █████/2015 tarihli raporda; Dava konusu araçların satış tarihindeki piyasa gerçek değerlerinin 8 adet (dava konusu edilmeyen ... .... .... plakalı araç da dahil) araç toplam değerin 124.924,00YTL olduğu. Davalı 4D şirketinin defter ve kayıtlarının mahkemeye ibraz edilmediği ve davalı şirketin defter ve kayıtları sunulmadığından incelenemediğin belirtilerek önceki kök rapor tekrar edilmiştir.Davalı ... Mesken A.Ş.'nin defterleri yerini bildirmesi üzerine, incelenip rapor hazırlanması için aynı heyetten alınan █████/2016 tarihli raporda; öncelikle dava konusu yapılan 7 adet araç için satış tarihindeki gerçek değerinin toplamda 111.309, 00YTL olduğu, 46 adet makine ve ekipmana ilişkin olarak, davalı şirket defterlerinde, █████/2004 tarihli kayıt ve █████/2004 tarihli kayda göre ... .... .... Yapı Endüstri San. Tic. Ltd. Şti.'ye bir kısmının satılmış olduğu ve satış bedelinin toplam 910.097,736,20ETL olduğu tespit edilmiştir.Tarafların itirazları ve dosya kapsamı nazara alınarak, Mahkememizce yeniden Mali Müşavir ... .... .... 'dan oluşturulan heyetten alınana █████/2018 tarihli raporda; Davalı şirket tarafından davalı ... ve ...'e satılan taşınmazların başkalarına satıldığı ve sonraki alıcıların şirketle ilişkisi tespit edilemediğini. Ancak davalı Mustafa ve ...'a satılması işlemlerinin; davalı borçlu şirketin █████/2001 tarihinde davacı banka ile kredi sözleşmesini yaptığı ve kredi kullandığı, bu kredi borcu için kredi borçlusu şirketin üçüncü kişide doğan hak ediş alacağının bankaya temlik edildiği, ancak ödemeni banka yerine kredi borçlusu davalı şirkete ödenmesi üzerine bu paranın bankaya iade edilmediği, borcun ödenmediği, banka tarafından █████/2004 tarihinde borcun ödenmesi için ihtar çekildiği, ancak bu tarihten kısa bir zaman önce kredi borçlusu davalı şirketin gayrimenkullerine █████/2004 tarihinde dosya kapsamında, bu işlemden önce ticari ilişkisi ve ortaklarının akrabalık ilişkisin bulunduğu anlaşılan davalı gerçek kişilere, satış tarihindeki piyasa gerçek değerinin çok altında fahiş farkla satıldığını. Satın alan ...'in şirketin ortağı Doğan Varol'un kayın biraderi olduğu Kırıkkale Belediyesi'nde çalıştığı ve bu nedenle şirketle bağlantısı bulunduğu. Davalı ...'ın ise oto galericilik yaptığı ve davalı borçlu firmayla işbu satışlardan önce de ticari ilişkisinin olduğu, bu nedenle iyi niyetli 3. Kişi sayılamayacağından muvazaalı satışlar olduğunun kabulü gerektiği belirlenmiştir. Ancak bu kötüniyetli satışlardan sonra adı geçen şahısların taşınmazları ellerinden çıkardıkları anlaşılmakla, ellerinden çıktığı tarih itibariyle yasa gereği taşınmazların değerinden sorumlu olacaklarından ...'e satılan 3 adet bağımsız bölümün 3. Kişilere satışı tarihindeki toplam gerçek değerinin 1.090.400,00TL olduğu, ...'a satılan 1 adet taşınmazın 3. Kişi ...'e satıldığı █████/2004 tarihindeki gerçek rayiç değerinin 50.487,86TL olarak tespit edildiği ve adı geçen davalıların bu miktarlarla sorumlu oldukları, araçların devir işleminin muvazaalı olduğu ve 3. Kişilere devredilmediğinden iptali gerektiği, makine ve ekipmana ilişkin olarak davalı tarafından davalı şirkete satışı konusunda herhangi bir belgenin bulunmadığından bu konuda değerlendirme yapılmadığı, belirtilmiştir.İşbu rapora da itirazları üzerine itirazların değerlendirilmesi için aynı heyetten alınan █████/2019 tarihli raporda ise; Önceki raporda değinilmeyen .... .... .... Parsel sayılı taşınmazın davalı ...'a satışının da muvazaalı olduğu, işbu taşınmazın 3. Kişiye █████/2004 tarihindeki gerçek değerinin 50.487,86TL olduğu ve bunun da hesaba katılması gerektiği, ayrıca ...'e satılan 3 adet taşınmazların üzerinde 540.000,00TL'lik ipoteğin bulunduğu, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı dosyada Varlık şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhinde █████/2009 tarihinde 3 adet taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan 540. 000, 00TL'Lik takip sonucunda ihale ile 3. Kişilere satıldığı, ...'e yapılan satışların muvazaalı olduğu, ancak ipotekli takip sonucu 3. Kişilere satıldığı ve talebin tazminata dönüştüğü belirtilmiştir.Mahkememizce bankacı bilirkişi Ahmet Recai Aldemir'e tevdii edilerek banka alacağı yönünde rapor alınmıştır. Bilirkişice sunulan █████/2021 tarihli ön rapor ve █████/2022 tarihli ek raporda; Davacı bankanın Kırıkkale Şubesi ile davalı ... Mesken Yapı A.Ş. Arasında █████/2001 tarihli 2.750.000.000.000ETL tutarlı kredinin kullandırıldığı, krediye davalı Doğan Varol, Ahmet Muhtar ve Mehmet Cemalettin'in müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, kullanılan bu krediye karşılık ... Mesken Yapı A.Ş. Firmasının ... A.Ş.'den olan hakkediş alacaklarının temlik edildiği, temliğin ilgili firmaya bildirildiği, ancak daha sonra temlik konusu hakkedişlerin bankaya ödenmediği, borçlu firmanın banka hesaplarına gönderildiği, söz konusu paranın çekilerek borçlu tarafından kullanıldığı, bu şekilde kredi karşılığı verilen temliğin karşılıksız kaldığı, bankaca borçlu şirkete ve kefillere Kırıkkale 4. Noterliği'nin █████/2004 tarih ve 02239 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek, borçluların toplam 2.435.005,70TL alacağının bir gün içinde ödenmesinin bildirildiği, ödenmediğinden █████/2004 tarihi itibariyle borçluların temerrüde düşürüldüğü, borcun ödenmemesi üzerine , ... ... Müdürlüğü'nün █████████ esas sayılı dosyası üzerinde icra takibine geçildiği, işbu dava tarihi olan █████/2004 tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davacı banka alacak miktarının 2.786.559,64TL olduğu tespit edilmiştir.2004 sayılı İİK'nun İptal davası başlıklı 277. maddesinde; " İptal davasından maksat 278, 279 ve 280 inci maddelerde yazılı tasarrufların butlanına hükmettirmektir. Bu davayı aşağıdaki şahıslar açabilirler: 1 - Elinde muvakkat yahut kati aciz vesikası bulunan her alacaklı, 2 - İflas idaresi yahut 245 inci maddede ve 255 inci maddenin 3 üncü fıkrasında yazılı hallerde alacaklıların kendileri.". yine aynı yasanın 280. Maddesinde; " Malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir. Şu kadar ki, işlemin gerçekleştiği tarihten itibaren beş yıl içinde borçlu aleyhine haciz veya iflas yoluyla takipte bulunulmuş olmalıdır. Üçüncü şahıs, borçlunun karı veya kocası, usul veya füruu ile üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil) kan ve sıhri hısımları, evlat edineni veya evlatlığı ise borçlunun birinci fıkrada beyan olunan durumunu bildiği farz olunur. Bunun hilafını üçüncü şahıs, ancak 279 uncu maddenin son fıkrasına göre isbat edebilir." hükümleri düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın 283/2 maddesinde; borçlunun lehine tasarruf yaptığı 3. Kişinin iktisap ettiği mal veya hakkı başka bir kişiye devretmişse ve bu 4. Kişinin iyi niyetli olması halinde mahkeme 3. Kişinin davacının alacağından fazla olmamak üzere elinden çıkardığı malın elden çıkarma tarihindeki gerçek değeri oranında tazminata mahkum olacağı belirtilmiştir. Dosyamızda, davacı banka ile kredi borçlusu ... Mesken arasında kredi sözleşmesinin imzalandığı, şirket ortağı D... .... .... 'un kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları. Söz konusu kredinin █████/2001 tarihinde 2.750.000,00YTL olarak kullandırıldığı ve bu krediye karşılık borçlu şirketin ... A.Ş.'deki hakkedişlerin bankaya temlik edildiği. Ancak ... A.Ş.'nin temlik konusu hakkediş bedellerini banka yerine borçlu şirket hesaplarına gönderdiği. Bu şekilde kredinin geri ödemesinin yapılmadığı, bankaca hesabın kat edilerek █████/2004 tarihli noter ihtarı ile borcun 1 günlük süre içerisinde ödenmesinin istendiği, ödenmediğinden tahsili istemiyle ... ... Müdürlüğü'nün █████████ esas sayılı dosyada 2.435.005.702.638ETL asıl alacak ve 328.725.769.856ETL işlemiş faizi ve 16.436.288.493ETL BSMV olmak üzere toplam 2.780.167.760.987ETL'nin tahsili amacıyla █████/2004 tarihinde takibe geçildiği. Borçluların süresi içinde sadece işlemiş faizin yasal faizi aşan kısmı ve takip sonrası yasal faizi aşan kısmı yönünde itiraz edildiği VE bu şekilde takibin itiraz edilmeyen bölüm yönünden kesinleştiği, haciz yazıları yazıldığı ancak borcu karşılayacak yeterlilikte malın bulunmadığı, anlaşılmıştır.Davacı bankanın devlet bankası olması ve 5411 sayılı yasanın geçici 13. maddesi gereğince dava tarihi itibariyle işbu davada özel dava şartı olan aciz belgesi sunma konusunda muaf tutulduğu, davalı borçlu şirkete ait İlkadım Mahallesindeki 3 adet ipotekle yükümlü taşınmazın, davalı borçlu şirketin ortağı davalı Doğan Varol'un kayınbiraderi olan ...'e █████/2004 tarihinde piyasa gerçek değerinin çok altında satıldığı, yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde anlaşıldığından, İİK'nun 280. Maddesi kapsamında iptali gereken tasarruflar olduğu anlaşılmıştır. Ancak bu taşınmazların ...'e devrinden sonra üzerindeki ipotekler nedeniyle 3. Kişi tarafından başlatılan ipotekli takiplerde satılması neticesinde ipotekler bedeli toplamı 540.000,00TL'lik kısmın bankaya ödendiği nazara alındığında, söz konusu 3 adet taşınmazın bilirkişilerce tespit edilen satış tarihindeki rayiç değer toplamı 1.090.400,00TL'den 540.000,00TL'nin düşümü ile bu satışlardan dolayı zarar konusunu oluşturan miktarın 550.400,00TL olduğu, 3. Kişilere icradan satıldığından iş bu davanın bu miktar kadar tazminata dönüştüğü nazara alınarak, bu miktar yönünde zararın davalı ... Mesken ve ... den alınarak davacı bankaya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.Yine davalı ... Mesken'e ait, Çankaya Lodumlu 6 ada 1 nolu parsel'in █████/2004 tarihinde ...'a satışının; davalı şirketin borca batık durumda olduğu, davalı ... ile şirketin ticari ilişkisinin bulunduğu ve şirketin bu durumu bildiği halde, şirkete ait işbu taşınmaz ve 7 adet aracı gerçek piyasa değerlerinin çok altında satın aldığından, işbu satış işlemlerinin de alacaklılardan mal kaçırma kastıyla kötü niyetli işlemler olduğu, işlemlerin iptali gerektiği anlaşılmıştır. Ancak 1 adet taşınmazın davalı ...'a satışından sonra █████/2004 tarihinde ...'e satıldığı, bu nedenle davanın ... yönünde tazminata dönüştüğü, taşınmazın ... tarafından satıldığı tarih itibariyle gerçek değerinin 50.487.86TL olduğu ve bu miktarda tazminatın adı geçen ... ile davalı şirketten tahsili gerektiği anlaşılmıştır.Yine 7 adet araçların gerçek piyasa değerlerinin altında davalı borçlu ... Mesken tarafından ...'a █████/2004 tarihinde satışı işleminin; yukarıda açıklanan nedenlerle muvazaalı olduğu vede mahkemece konan tedbir nedeniyle 3. Kişilere devrinin yapılmadığından, bu satışlara ilişkin olarak takip konusu kesinleşen alacak miktarı ve faiz üzerinde hesaplanacak miktarıyla sınırlı olmak üzere, yapılan tasarruf işleminin iptaline karar vermek gerekmiştir. Ayrıca 46 adet makine ve teçhizatın davalı ... ...İnş... Ltd. Şti.'ye devrine ilişkin olarak açılan davada; bunların adı geçen davalı ... şirketine satışına dair herhangi bir delil ve belgenin yer almadığı, bu yöndeki iddia ve dava ispat edilemediğinden reddi gerekmiştir.Birleşen dava yönünde ise; dava konusu ... ili .... ..... .... nolu parsel'in █████/2004 tarihinde davalı ...'a satışından kısa bir süre sonra █████/2004 tarihinde ...'e devrinde 3. Kişi ...'in söz konusu muvazaalı işlemleri bilerek , alacaklıdan mal kaçırma kastıyla iş bu taşınmazı devir aldığı ispat edilemediğinden aleyhinde açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı bankanın asıl davada davalı ... ve ... aleyhinde açtığı davanın kabulüne, taşınmazlarla ilgili taleplerinin üçüncü kişilere devir nedeniyle İİK 'nun 283.maddesi hükümünce tazminata dönüştüğü, üçüncü kişilere satış/ devir tarihi itibariyle gerçek değerlerin üzerininde tazminata hükmedilmesi gerektiğinden ( Mustafa Ecere devir edilen taşınmazlar üzerinde borçlu ... Mesken lehine verilen ipotekler bulunduğu ve icra vasıtasıyla bu ipotekler nedeniyle satıldığından ipotek üst bedellerinin düşümü ile bakiyesi kadar lehe tasarruf oluştuğu gözetilerek bu miktar kadar), yine taşınırlar yönünden devir gerçekleşmediğinden icra takip konusu edilen ve kesinleşen alacak miktarı ile bunun yasal faiz oranı üzerinde kesinleşen işlemiş ve dava tarihine kadarki işlemiş faiz miktarı kadar alacak tahsili yönünde işlemin iptali ve bu araçlar üzerinde bankanın haciz ve takip yapma hakkının verilmesi gerektiği, diğer dava konusu makine ve teçhizat yönünden davanın reddi gerektiği, yine işlemin tarafı olmayan şirket ortakları yönünden açılan davanın reddine, ölen davalı mirasçısı reddi miras yaptığı nazara alınarak taraf sıfat oluşmadığından, birleşen davanın ispat edilemediğinden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Ayrıca davacı banka, dava tarihi itibariyle harçtan muaf olduğu nazara alınarak, harç tamamlama vs. işlemleri yaptırılmamıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A) Asıl dosyada: I- Davacının davalı Doğan Varol, Mehmet Celalettin Açıkkol ve Ahmet Muhtar Açıkkol mirasçıları ( reddeden Ayşe Şeyda Açıkkol) aleyhindeki davanın husumet yokluğundan REDDİNE,a) Alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,b)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,II- Davacının davalı ... Mesken Yapı Organizasyon Turizm İnşaat Taahhüt San. Tic. A.Ş, ... ve ... aleyhindeki davasının KABULÜ ile; 1- ... İli Çankaya İlçesi İlkadım Mahallesi 2819 Ada 9 parselde kayıtlı 2 nolu, 10 nolu ve 14 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... Mesken Yapı Organizasyon Turizm İnşaat Taahhüt San. Tic. A.Ş, tarafından, davalı ...'e yapılan satışına ilişkin █████/2004 tarihli tasarrufların iptallerine, ... 7... İcra Müdürlüğünün ███████████ (kapatılan ... ... Müdürlüğünün █████████) esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere, 550.400,00 TL'nin davalılardan ... Mesken A.Ş. ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, a) Kabul edilen 550.400,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 37.597,82 TL karar ve ilam harcı ile, davacı harçtan muaf olduğundan dava açılışında alınmayan 5,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 37.603,12TL harcın davalılar ... Mesken A.Ş. ve ...'den müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına, b) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 550.400,00 TL üzerinden takdir edilen 86.560,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Mesken A.Ş. ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2- ... .... ..... .... parsel nolu taşınmazın ... Mesken Yapı Organizasyon Turizm İnşaat Taahhüt San. Tic. A.Ş, tarafından davalı ...'a yapılan 05/ 03/ 2004 tarihli satışına ilişkin tasarrufun iptaline, ... 7... İcra Müdürlüğünün ███████████ (kapatılan ... ... Müdürlüğünün █████████)esas sayılı dosyadaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 50.487,86 TL'nin davalılardan ... Mesken A.Ş. ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, a) Kabul edilen 50.487,86 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.448,83 TL karar ve ilam harcı ile, davacı harçtan muaf olduğundan dava açılışında alınmayan 5,30TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.454,13 TL harcın davalılar ... Mesken A.Ş. ve ...'dan müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına, b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 50.487,86 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Mesken A.Ş. ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-.... ..... ..... .... .... .... plakalı araçların █████/2004 tarihinde ... Mesken Yapı Organizasyon Turizm İnşaat Taahhüt San. Tic. A.Ş, tarafından davalı ...'a satışına ilişkin tasarruf işlemlerinin iptaline, ... 7... İcra Müdürlüğünün ███████████ (kapatılan ... ... Müdürlüğünün █████████) Esas sayılı dosyadaki asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere söz konusu araçlar üzerinde cebri icra ile haciz ve satış için davacı alacaklıya yetki verilmesine,a)Kabul edilen 2.179.279,14 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 148.866,56 TL karar ve ilam harcı ile, davacı harçtan muaf olduğundan dava açılışında alınmayan 5,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 148.871,86TL harcın davalılar ... Mesken A.Ş. ve ...'dan müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına, b) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 2.179.279,14 TL üzerinden takdir edilen 299.720,71 TL vekalet ücretinin davalılar ... Mesken A.Ş. ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, III- Davacının davalı ... ...İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Maddeleri Gıda Basın Yayın Nakliye Pet. San İç ve Dış Tic. Ltd. Şti aleyhindeki 46 adet makine ve ekipmanı ilişkin davasının REDDİNE, a)Alınması gerekli 427,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, IV- Dosyada verilen tedbirlerin karar kesinleşinceye kadar devamına, B- Birleşen ... 9 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında; 1-Davacının davalı ...aleyhindeki davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına 3-Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte ulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava yönünden takdir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Asıl ve birleşen dosyalarda davacının karşıladığı 1.433,18 TL yazışma gideri, 7.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.333,18 TL yargılama giderinin davalılar ... Mesken A.Ş., .... ..... .... 7.485,48TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,Dair, Asıl ve birleşen dosyada davacı/Vekili Av. .... ..... .... (eduruşma), asıl dosyada davalı ... Mesken A.Ş. ve bir kısım ...Vekili Av...., asıl dosyada davalı .... ..... .... 'ün yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024 "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."