Anahtar kelimeler: Vektörlerle Davatazminat Özetlemüvekkil Kurabilir Rücuen Usullere Mücadele Bünyesinde Büyükşehir Alanlarında
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ:█████/2023KARAR TARİHİ:█████/2025MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASIDAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ:█████/2023KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26. maddesinin "Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir." hükmü uyarınca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine göre kurulmuş, ... Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğu, bu kapsamda dava dışı ... müvekkil şirket bünyesinde 01.01.2014-21.03.2022 Tarihleri arasında İstanbul İli Vektörlerle Mücadele ve Uygulama Çalışmalarına İlişkin Hizmet Alım İşi projesi kapsamında İşçi olarak çalıştığı, bu süreçte emekliliğe hak kazanması sebebi ile iş akdi sonlandığı, müvekkil şirket ...'nın son çalıştığı şirket olması sebebi ile davalı şirketlerdeki çalışma süreleri de dahil olacak şekilde 13.05.2009-31.12.2013 ve 01.01.2014-31.12.2018 tarihleri arasındaki müvekkil şirket bünyesinde çalışmaları karşılığı kıdem tazminatı ödemesi banka aracılığı ile yapıldığı, müvekkil şirket ile davalılar arasında 2014 yılı öncesinde İlaçlama Çalışmalarında Görevlendirilecek Personel Temini Hizmeti kapsamında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, aşağıda davalı bazında sözleşme süreleri detaylı olarak açıklanacağı, bu kapsamda dava dışı ... 13.05.2009-31.12.2013 Tarihleri arasında davalılar bünyesinde çalıştığı, dava dışı ...'ya 13.05.2009-31.12.2013 tarihleri arasında davalılar bünyesindeki çalışması karşılığı brüt 50.287,43 TL ve müvekkil şirket bünyesindeki 01.01.2014-31.12.2018 Tarihleri arasındaki çalışması karşılığı toplam olarak brüt 102.603,39 TL 08.08.2022 Tarihinde banka aracılığı ödenmiş, ödeme dekontu sunulduğu, kanundan dolayı sorumlu olan, sözleşmeden dolayı sorumlu olana TBK hükümleri uyarınca rücu edebileceği, bu sebeple işçiye ödenen 50.287,43 TL'nin tahsili gerektiği, yukarıda açıklandığı üzere müvekkil şirket dava dışı işçi ...'nın son sigortalı olduğu yer olması sebebi ile davalılar nezdinde ki çalışmaları da hesaplanarak kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, davalılar ile yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamı gereği, işçinin kendi şirketlerinde çalıştığı dönemlerdeki hak etmiş olduğu kıdem tazminatından sorumlu olduğu, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile davamızın kabulü ile dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı 50.287,43 TL alacağın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ödeme tarihi olan 08.08.2022'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı Tasfiye Halinde ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin, müvekkil firmadaki iş sözleşmesinin sona erdiği tarihler göz önüne alındığında kıdem tazminatına hak kazanmadığı da somut bir şekilde ortada olduğu, aynı zamanda her ne kadar dava dışı işçi müvekkil bünyesinde çalışmış görünüyor olsa da; fiilen çalıştıkları kamu kurum ya da kuruluşlarının yöneticileri ve kamu görevlileri tarafından yönlendirilmekte, denetlenmekte, işin görülmesi ile ilgili talimatları onlardan almakta ve izin için onlara başvurduğu, müvekkil tarafından yalnızca dava dışı işçinin belli kayıtları tutulmakta, bordroları hazırlamakta ve bunların dışında işin gördürülmesinde, çalışanların sevk ve idaresinde müvekkilin önemli bir rollü de bulunmadığı, işçi alacakları, davacı kurum tarafından sözleşme uyarınca belirlenen birim fiyat üzerinden belirlenen ücret kadar olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği; davacı asıl işveren tarafından belirlenen ödenek davalı müvekkilim şirkete ödenmekte ve akabinde müvekkil şirket tarafından ilgili personel hesabına ücretler yatmaktadır. müvekkil, belirlenmiş bu ödeneği, sözleşme ve hak ediş tutarları oranında ödemek durumunda olduğu, her ne kadar hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan bir rücu davasının varlığından bahsedilse de; müvekkilim şirket ile davacı belediye arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde, işçilik alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu olduğuna dair bir madde bulunmadığı, davacı ile imzalanan sözleşmeler incelenmeli, sözleşmede rücu dayanağı madde olup olmadığı tespit edilmesini, önemle belirtmek gerekir ki; hizmet alım genel şartnamesinin 38. maddesi dava konusunun dayanağı olarak kabul edilmesini, zira bu madde, başlığında da belirtildiği üzere, çalışanların fiili işçilik ücretleri ile ilgili özlük haklarına ilişkin olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere- borçlar kanununda aksine bir düzenleme yoksa meydana gelen zarardan her iki tarafın yarı yarıya sorumlu olacağı açıkça düzenlemiş olup müvekkilin sorumlu olması halinde dahi bu bedelden de davacı yanın eşit olarak sorumlu olacağı açıktır. asıl işveren – alt işveren ilişkisi sırasındaki hizmetlerle ilgili olarak yarı yarıya paylaşım esasını kabul ettiği, yoksa karar alt işverenin işçilerin işi kendisinin üstlendiği süreden önceki veya sonraki hizmet süreleri nedeniyle ödemek zorunda kaldığı alacaklardan da yarı yarıya sorumlu olduğunu ifade etmemektedir. nitekim müvekkil şirketten sonraki ve önceki çalışma sürelerine ait işçilik alacaklarından diğer alt işverenler ve davacı belediyenin tek başına sorumlu olması gerektiği, müvekkil şirketilerin ödemiş olduğu işçilik alacakları çok büyük bir bölümü itibariyle iç ilişki döneminin dışında kaldığı, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle, Yürürlükteki kanun maddeleri ve hukuk kuralları ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesini, yerleşik yargıtay içtihatları her şirketin kendi döneminden sorumluluğunu ve asıl işverenin ise taşeronla birlikte taşeronun çalıştırmış olduğu dönemden birlikte yarı yarıya sorumlu olduğuna karar verilmesi gerektiğini işaret ettiği, davada ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile rücuen tahsili talep edilmişse de, müvekkil şirket yapılan ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olduğu, müvekkil davadan önce temerrüte düşürülmediğinden alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, yukarıda anılan hususlar doğrultusunda, kötü niyetle hareket eden davacı yanın tüm iddia ve talepleri haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, anılan nedenlerle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalılar ... ORG. TURİZM VE TİC. LTD. ŞTİ. Ve ... ... LTD. ŞTİ. Vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının müvekkil şirketlerden talep edebileceği, müvekkil şirketlere rücu edebileceği hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı, müvekkil şirketler, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davacı şirketin (gerçekte ... Belediyesinin) kısa süreli ihale alıcısı olduğu, bu ve benzeri ihaleler kapsamında ihaleyi kazanan şirketler farklı olsalar da hizmet aynı işçilerce yerine getirilmediği, bu işçiler, işverenleri sözleşme süresinin bitiminde aynı ihaleyi alamasalar bile ihaleyi alan müteakip firmaların yanında ve gerçek işvereni olan kamu kurumu bünyesinde çalışmaya devam ettiği, dolayısıyla davacı gerçekte kesintisiz olarak ... (...) işçisi olduğu, davacı tüm çalışmasını ve mesaisini müvekkil şirkete değil, gerçekte işçisi olduğu ... (...) 'e tahsis ettiği, tüm emir ve talimatları da ... (...) 'den aldığı, bu durumda da feshe bağlı hak ve alacaklardan da ... (...) tek başına sorumlu olacağı, müvekkil şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmadığı, bu durum iş mevzuatı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğu, dava dışı işçinin iş akdinin feshi hususunda da müvekkil şirketin hiçbir yetki ve sorumluluğu bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtildiği üzere, dava dışı işçi 31.12.2018 tarihine kadar davacı nezdinde çalışmış ve emekliliğe hak kazanmış olması sebebiyle işten ayrılarak davacıdan kıdem tazminatını aldığı, bununla birlikte, işçilik maliyetlerinin nasıl hesaplanacağı, teklif fiyata dahil edilecek ve edilmeyecek kalemler, Kamu İhale Kanunu ve Tebliğlerinde, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde ve ilgili kamu kurumuyla (... (...)) yapılan hizmet alım sözleşmelerinde açık olarak düzenlendiği, ancak belirtilen yasal düzenlemelerin ve sözleşmelerin hiçbirisinde kıdem tazminatı teklif fiyata dahil edilecek kalemler arasında belirtilmemiştir.Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 10. maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde teklif fiyata dahil olan giderlerin nelerden ibaret olacağı sayıldığı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi kapsamında istihdam edilen personellerin kıdem tazminatlarının ihale teklif fiyatına dahil edilemediği açık olduğu, tüm bunların yanı sıra dava dışı ... isimli işçi, ... ... Ltd. Şti. bünyesinde 01.02.2012-31.12.2012 tarihleri arasında (10 ay) ve ... Organizasyon Turizm ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde de 01.01.2013-31.01.2013 tarihleri arasında da (1 ay) çalıştığı, görüldüğü üzere dava dışı işçinin her bir müvekkil şirket nezdindeki çalışması 1 yılın altında olduğu, bu yönüyle dahi müvekkil şirketler açısından kıdem tazminatı şartları oluşmadığı açık olduğu, yukarıda açıklanan sebeplerle: davacının haksız ve hukuka aykırı davasının, müvekkil şirketler yönünden REDDİNE; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP :Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.BİRLEŞEN DAVADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalılar arasında 2014 yılı öncesinde İlaçlama Çalışmalarında Görevlendirilecek Personel Temini Hizmeti kapsamında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davalı bazında sözleşme süreleri detaylı olarak bakıldığında, bu kapsamda dava dışı ... 01.05.2009-31.12.2013 Tarihleri arasında davalılar bünyesinde çalıştığı, taraflar ile müvekkil şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin eki olan Teknik Şartname m.4 personellerle ilgili şartları ve sorumlulukları düzenlediği, dava dışı ...'ya 01.05.2009-31.12.2013 tarihleri arasında davalılar bünyesindeki çalışması karşılığı brüt 50.626,75 TL ve müvekkil şirket bünyesindeki 01.01.2014-31.12.2018 Tarihleri arasındaki çalışması karşılığı toplam olarak net 138.904,28 TL 09.06.2022 Tarihinde banka aracılığı ödendiği, ödeme dekontu sunulduğu, kanundan dolayı sorumlu olan, sözleşmeden dolayı sorumlu olana TBK hükümleri uyarınca rücu edebileceği, bu sebeple işçiye ödenen 50.626,75 TL'nin tahsili gerektiği, huzurdaki dava süresi içerisinde açıldığı, taraflar arasındaki sözleşme niteliği hizmet alım sözleşmesi olduğu için genel hükümlere tabidir ve zamanaşımı süresi 10 yıl olduğu, müvekkil şirket tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosya ile huzurdaki davanın davalıları ile aynı olan başka bir işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesi sebebi rücu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 18. Hukuk Dairesi █████████ E, █████████ K sayılı ilamı ile davanın esasından kabulüne kesin olarak karar verildiği, yukarıda açıklandığı üzere müvekkil şirket dava dışı işçi ...'nın son sigortalı olduğu yer olması sebebi ile davalılar nezdinde ki çalışmaları da hesaplanarak kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, davalılar ile yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamı gereği, işçinin kendi şirketlerinde çalıştığı dönemlerdeki hak etmiş olduğu kıdem tazminatından sorumlu olduğu, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile davanın kabulü ile dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı 50.625,75 TL alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ödeme tarihi olan 09.06.2022'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalı Tasfiye Halinde ... Sis. Tem. Kur. Dağ. Taş. İnş. San. Ve Tic. A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davacı tarafından ihale edilen Hizmet ihalesine katılmış ve yapılan ihaleler sonucunda, ihale müvekkilim şirketin uhdesinde kalmış ve müvekkil şirket ile davacı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin sona ermesi akabinde müvekkil şirket davacı ile arasındaki iş ilişkisi de sona erdiği, her ne kadar iş ilişkisi sona ermiş olsa da; dava dışı işçi/işçiler davacı idare bünyesinde çalışmaya devam ettiği, müvekkilin sözleşmesinin sona erdiği de göz önüne alındığında sorumluluk süresinin sona ermiş olduğunu da açıkça gösterdiği, dava dışı işçinin, müvekkil firmadaki iş sözleşmesinin sona erdiği tarihler göz önüne alındığında kıdem tazminatına hak kazanmadığı da somut bir şekilde ortada olduğu, aynı zamanda her ne kadar dava dışı işçi müvekkil bünyesinde çalışmış görünüyor olsa da; fiilen çalıştıkları kamu kurum ya da kuruluşlarının yöneticileri ve kamu görevlileri tarafından yönlendirilmekte, denetlenmekte, işin görülmesi ile ilgili talimatları onlardan almakta ve izin için onlara başvurduğu, söz konusu somut durum Yargıtay tarafından hükmedildiği şekilde, kanunun öngördüğü biçimde bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığı, işbu sebeple asıl işveren olarak idarenin başlangıçtan itibaren işçinin işvereni olduğu kabul edildiği, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği; davacı asıl işveren tarafından belirlenen ödenek davalı müvekkil şirkete ödenmekte ve akabinde müvekkil şirket tarafından ilgili personel hesabına ücretler yattığı, müvekkil, belirlenmiş bu ödeneği, sözleşme ve hak ediş tutarları oranında ödemek durumunda olduğu, her ne kadar hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan bir rücu davasının varlığından bahsedilse de; müvekkilim şirket ile davacı belediye arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde, işçilik alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu olduğuna dair bir madde bulunmadığı, müvekkil şirketilerin ödemiş olduğu işçilik alacakları çok büyük bir bölümü itibariyle iç ilişki döneminin dışında kaldığı, kaldı ki asıl işveren idareler alt işveren şirketleri her ihale sözleşmesinde işçilik alacaklarından sorumlu tutmakta olup işçinin diğer alt işverenlerdeki çalışma dönemlerine ilişkin işçilik ödemelerini yine diğer alt işveren şirketlerle akdetmiş olduğu ihale sözleşmelerine dayanarak diğer alt işveren şirketlerden talep etmesi gerektiği, kamu ihale mevzuatı ile birlikte değerlendirildiğinde asıl işverenin alt işverene rücu edemeyeceği görüleceği, yukarıda açıklanan nedenlerle; davada husumet yokluğu nedeniyle açılan davanın reddine; eğer zamanaşımı ve husumet itirazımız Sayın Mahkeme tarafından kabul görmez ise yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalılar ... ORG. TURİZM VE TİC. LTD. ŞTİ. Ve ... ... LTD. ŞTİ. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirketlerden talep edebileceği, müvekkil şirketlere rücu edebileceği hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı, müvekkil şirketler, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davacı şirketin kısa süreli ihale alıcısını, bu ve benzeri ihaleler kapsamında ihaleyi kazanan şirketler farklı olsalar da hizmet aynı işçilerce yerine getirilmediği, bu işçiler, işverenleri sözleşme süresinin bitiminde aynı ihaleyi alamasalar bile ihaleyi alan müteakip firmaların yanında ve gerçek işvereni olan kamu kurumu bünyesinde çalışmaya devam ettiği, davacı tüm çalışmasını ve mesaisini müvekkil şirkete değil, gerçekte işçisi olduğu ... (...) 'e tahsis ettiği, tüm emir ve talimatları da ... (...) 'den aldığı, bu durumda da feshe bağlı hak ve alacaklardan da ... (...) tek başına sorumlu olacağı, dava dışı işçi 31.12.2018 tarihine kadar davacı nezdinde çalışmış ve emekliliğe hak kazanmış olması sebebiyle işten ayrılarak davacıdan kıdem tazminatını aldığı, dolayısıyla iş akdinin feshi hususundaki tüm irade, yetki ve sorumluluk, dava dışı işçi ve onun gerçek işvereni olan ... (...)'e ait olduğu, bu sebeple de tüm alacak kalemlerinden davacının gerçek işvereni olan kamu kurumu (... (...)) sorumlu olduğu, bununla birlikte, işçilik maliyetlerinin nasıl hesaplanacağı, teklif fiyata dahil edilecek ve edilmeyecek kalemler, Kamu İhale Kanunu ve Tebliğlerinde, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde ve ilgili kamu kurumuyla (... (...)) yapılan hizmet alım sözleşmelerinde açık olarak düzenlendiği, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 10. maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde teklif fiyata dahil olan giderlerin nelerden ibaret olacağı sayıldığı, tüm bunların yanı sıra dava dışı ... isimli işçi, ... ... Ltd. Şti. bünyesinde 01.02.2012-31.12.2012 tarihleri arasında (10 ay) ve ... Organizasyon Turizm ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde de 01.01.2013-31.01.2013 tarihleri arasında da (1 ay) çalıştığı, görüldüğü üzere dava dışı işçinin her bir müvekkil şirket nezdindeki çalışması 1 yılın altında olduğu, bu yönüyle dahi müvekkil şirketler açısından kıdem tazminatı şartları oluşmadığı açık olduğu, dava konusu talepler açısından zamanaşımı süreleri geçtiği, dava dışı işçinin müvekkil şirketlerle ilişiğinin kesildiği tarihler 2012 ve 2013 yılları olduğu, aradan geçen zaman dikkate alındığında, müvekkil şirketler yönünden zamanaşımı süreleri dolduğu, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının, müvekkil şirketler yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVADA CEVAP :Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava dava dışı ...'nın, birleşen dava ise ...'nın davalılar nezdinde ki çalışması sebebiyle davacı belediye iştirakı şirket tarafından dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir.Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın işçilik alacakları uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle;"Davacı Belediye iştiraki şirketin kamu kurumu niteliği ile alt hizmet alım sözleşmeleri kapsamında alt firmalar nezdinde kesintisiz çalışmalarının devam ettiği davaya konu dava dışı ... ile ...’nın emeklilikleri nedeniyle ödenmesine hak kazandıkları ödenen kıdem tazminatı bedelinin dava dışı işçilerin davalılar nezdindeki çalışma dönemleri ile sınırlı olarak rücu edilebileceği görüşümüzün Sayın Mahkeme tarafından kabulü halinde; ... için davalıların ödemesi gereken net kıdem tazminatı tutarının, ...…Ltd.Şti.nin 6.840,74 TL. ...….Ltd.Şti.nin 20.593,52 TL. ...…..Ltd.Şti.nin 9.898,56 TL ...…..Ltd.Şti.nin 926,68 TL. ... Organizasyon…..Ltd.Şti.nin 9.898,56 TL. tutar olması gerektiği, ... için davalıların ödemesi gereken net kıdem tazminatı tutarının, ...…Ltd.Şti.nin 6.840,74 TL. ...….Ltd.Şti.nin 20.593,52 TL. ...…..Ltd.Şti.nin 9.898,56 TL ...…..Ltd.Şti.nin 926,68 TL. ... Organizasyon…..Ltd.Şti.nin 9.898,56 TL. tutar olması gerektiği," şeklinde görüş bildirilmiştir.Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davalılar nezdinde yapılan çalışma sürelerine göre her bir dönem yönünden ayrı ayrı işçilik alacağı ve her bir davalının söz konusu işçilik alacağından sorumlu olacağı miktarlar tespit edilmiş olup asıl ve birleşen davaların bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; -6.840,74 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...…Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,-20.593,52-TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...….Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,-9.898,56-TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...…..Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,-926,68-TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...…..Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,-9.898,56-TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Organizasyon…..Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,-Fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile;-6.840,74 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...…Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,-20.593,52-TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...….Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,-9.898,56-TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...…..Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,-926,68-TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...…..Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,-9.898,56-TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Organizasyon…..Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,-Fazlaya ilişkin istemin reddine,ASIL DAVA YÖNÜNDEN;3-Alınması gerekli 3.289,67-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 858,79-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.430,88-TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 269,85-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 14.832,75-TL olmak üzere toplam 15.102,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 14.462,24-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 858,79-TL'nin toplamı olan 15.321,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan;-6.840,74 TL vekalet ücretinin davalı ...…Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,-20.593,52-TL vekalet ücretinin davalı ...….Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,-9.898,56-TL vekalet ücretinin davalı ...…..Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,-926,68-TL vekalet ücretinin davalı ...…..Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,-9.898,56-TL vekalet ücretinin davalı ... Organizasyon…..Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı Tasfiye Halinde ......AŞ, ... Org. Turizm ile Tic. Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. ayrı ayrı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.139,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar Tasfiye Halinde ......AŞ ile ... Org. Turizm ile Tic. Ltd. Şti. Ve ... ... Ltd. Şti'ye verilmesine,8-3.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.217,53-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;9-Alınması gerekli 3.289,67-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 864,58-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.425,10-TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,10-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 269,85-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 2.092,75-TL olmak üzere toplam 2.362,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.247,30-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 864,58-TL'nin toplamı olan 3.111,88-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,11-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,12-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan;-6.840,74 TL vekalet ücretinin davalı ...…Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,-20.593,52-TL vekalet ücretinin davalı ...….Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,-9.898,56-TL vekalet ücretinin davalı ...…..Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,-926,68-TL vekalet ücretinin davalı ...…..Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,-9.898,56-TL vekalet ücretinin davalı ... Organizasyon…..Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,13-Davalılar Tasfiye Halinde ......AŞ, ... Org. Turizm ile Tic. Ltd. Şti. Ve ... ... Ltd. Şti. ayrı ayrı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.129,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar Tasfiye Halinde ......AŞ ile ... Org. Turizm ile Tic. Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti'ye verilmesine,Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda her bir taraf bakımından hüküm altına alınan miktarlar ve reddedilen miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... Hakim ...