uşak süreç edenin görüşü muhalefet beraatine izmir neticesinde edilebilir orman

Anahtar kelimeler: Uşak Süreç Edenin Görüşü Muhalefet Beraatine İzmir Neticesinde Edilebilir Orman

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi

Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca beraat kararının kaldırılmasına, sanığın 6831 sayılı Kanun'un 93/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51, 53 ve 62. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulmasının hatalı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın bir suçtan cezalandırılabilmesinin temel şartının suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikle ispat edilmesi olduğuna, şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddiaların sanık aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağına, Yargıtay kararlarına, Anayasa'ya, Ceza Muhakemesi Kanunu'na aykırı olarak mahkûmiyet kararı verilmesinin hatalı olduğuna, sanığın aşamalarda ısrarla suçu kabul etmemesi, olaya ilişkin başkaca delil bulunmaması ve soyut iddia haricinde kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraati gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, bilirkişi raporu, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.