darlığından istemli murisi ileriye yoğunluğu ötürü ret dinlenildikten hazır şartı

Anahtar kelimeler: Darlığından İstemli Murisi İleriye Yoğunluğu Ötürü Ret Dinlenildikten Hazır Şartı

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 20.05.2025 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...’nın 30.09.2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında başka bir kadından çocuğu olup bazı kişilerle de ticari ortaklık yaptığını öğrendiklerini, mirasın reddi istemiyle açtıkları davanın kabul edildiğini, buna rağmen davalının 135.000,00 euro bedelli bonoyu ölüm ve mirasın reddi kararının kesinleşmesinden çok sonra icra takibine koyduğunu, müvekkillerinin mirası reddettiklerinin davalı tarafça en kötü ihtimalle icra dosyasına yapılan itiraz ile öğrenildiğini ileri sürerek icra takibine konu edilen senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar davacılar mirası reddetmiş olsa da haricen yapılan araştırmada davacıların vasiyetnamenin tenfizi maksadıyla ...’ya karşı dava açtıklarının öğrenildiğini, esasen davacıların müteveffa ...’nın pasiflerinden kaçınmak aktiflerinden yararlanmak istediklerini, bu nedenle mirasın reddinin iptaline yönelik dava açacaklarını, davacıların açıkça kötüniyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların ...’ya ait mirası reddettikleri, ret kararının kesinleştiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 617. maddesi uyarınca malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılara zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıların ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabileceği, somut olayda muris ...’nın mirasçıları olan davacıların mirası reddederek bu durumu alacaklıya bildirdikleri, tereke borçlarından mirası reddetmiş olan davacıların sorumlu tutulamayacağı, davalı tarafça, mirasın reddinin iptaline ilişkin yasal altı aylık sürede dava açılmadığı, bunun yanı sıra geride mirası reddetmemiş mirasçı da bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takip konusu yapılan bono nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalı takipte haksız ise de takip tarihi itibariyle açıkça kötüniyetli görülmediğinden davacılar vekilinin kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların mirası yasal süre içerisinde reddettiği, bu sebeple mirasçı sıfatları kalmadığından murisin borcundan sorumlu olmayacakları anlaşıldığından davanın kabulüne yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacılarca icra takip dosyasına takipten önce mirasın gerçek reddi için dava açıldığı belirtilmiş olmasına ve takip dosyasına ilgili mahkeme kararlarının sunulmasına rağmen davalının icra işlemlerine devam ettiği ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğine yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu, dava nispi harca tabi bir dava olup, davacılarca nispi harç yatırılmak suretiyle açıldığı, nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, mirası reddeden davacıların müteveffanın borcundan sorumlu olup olmadıklarına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.