kaçağı mücadele kaçakçılıkla süreç mersin edenin eşyanın görüşü adana gümrük

Anahtar kelimeler: Kaçağı Mücadele Kaçakçılıkla Süreç Mersin Edenin Eşyanın Görüşü Adana Gümrük

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

SUÇ TARİHLERİ :

HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma

Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.04.2022 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve █████████ Esas., █████████ Karar sayılı kararı ile sanığın 30.09.2017 ve 03.11.2017 tarihli eylemleri yönünden ayrı ayrı, 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/10-son, 3/22, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 52/2, 53 ve 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddelerinden 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz istemi, tarafına isnat edilen suçlamaları kabul etmediğine, çalıştığı yere gelen kişilerce bırakılmış olan sigaralar için kendisi hakkında işlem yapıldığına, verilen cezanın ağır olduğuna, usul ve yasaya aykırı olan hükmün açıklanan sebeplerle bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın 30.09.2017 tarihli iki ayrı eylemi hakkında iki ayrı iddianame düzenlendiği, anılan iddianamelerden 06.10.2017 düzenleme tarihli iddianame ile 03.11.2017 tarihli eylem yönünden hukuki kesintinin gerçekleştiği anlaşılmakla, Tebliğname'deki sanığın eylemleri hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.