fiyatsabit iknaları temasa şerefiye peşinat güvenerek mobilya ilanına esaskarar taksit

Anahtar kelimeler: Fiyatsabit İknaları Temasa Şerefiye Peşinat Güvenerek Mobilya İlanına Esaskarar Taksit

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T. C.

A N K A R A

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ : █████/2019

KARAR TARİHİ : █████/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar SS...... Konut Yapı Kooperatifi ile birlikte hareket eden ... Turizm Emlak Mobilya Gıda İmalat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin "sabit fiyat-sabit taksit-şerefiye ücreti yoktur" şeklindeki ilanına güvenerek şirketle temasa geçtiğini, şirket yetkililerinin iknaları sonucu █████/2005 tarihinde 7.600,00 TL peşinat yatırdığını, aylık taksitler ile toplam 27.800,00 TL yatırdığını ve davalı kooperatife üye kaydının yapıldığını, davalı şirketin inşaat bitirmesi sonucu .... ..... .... numaralı dairenin isabet ettiğini, ancak tarafına boş tapu senedi verilerek işlemlerin daha sonra yapılacağı söylenerek bir müddet oyalandığını, kötüniyetli kooperatif ve şirket yetkililerince adına isabet eden dairenin önce ... isimli kişiye devredildiğini, kısa bir zaman sonra davalılardan ... isimli davalıya devrinin yapıldığını ve halen bu davalının tapuda adına kayıtlı bulunduğunu, davalıların birlikte fikir ve irade birliği yaparak kendisine isabet eden B Blok 13 numaralı daireyi vermemek için önce kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını, sonra da isabet eden daireyi muvazaalı bir şekilde elden çıkararak kendisinin zarara uğratıldığını, bunun üzerine ... ... Ticaret Mahkemesinde kooperatif üyeliğinin tespiti davası açtığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, tarafınca kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin █████████ esas ve █████████ karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verildiğini ve yapılan yargılama sonucunda tarafının kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, tüm bu sebepler ile öncelikle hiçbir gelirinin olmaması ve taşınmaz mal varlığı bulunmaması nedeniyle adli yardım talebinin kabulünü, davalı.... ..... .... 'de kayıtlı taşınmaz dairenin tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini, tazminat alacağının bilirkişi marifetiyle tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafına ödenmesini, dava konusu taşınmaz dairenin tapu kaydı üzerine dava sonuna ve karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tapuyu aldığı tarihin █████/2008 olduğunu, bu nedenle davacının müvekkile karşı dava zaman aşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin tapuyu devraldığı .... .... ... ni ile müvekkiline dava açıldığını, davanın ...'ya ihbar edilmesini, müvekkilinin daireyi bankadan kredi çekerek satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı kişi dava dışı ... olması sebebiyle müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, alım satım işleminin Tapu Sicil Müdürlüğünde memur tarafından düzenlenen resmi senedin imzalanması sureti ile gerçekleştiğini, ancak iyi niyetli 3. kişi konumunda bulunan müvekkilinin imzan altına alınan resmi senette yer almayan bir hususu ve özellikle tapu kaydında olmayan ve şerhler, beyanlar hanesinde yazmayan bir hususu araştırmak sureti ile öğrenmeye çalışması ve böyle bir husususun kendisine yükümlülük olarak yüklenmesinin mümkün olmadığını, tüm bu sebepler ile müvekkilinin taşınmazına koyulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi diğer davalılar Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu...... Konut Yapı Kooperatifi ve ... Turizm Emlak Mobilya Gıda İmalat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

... ... Ticaret Mahkemesine, Yenimahalle Tapu Müdürlüğüne, SS...... Konut Yapı Kooperatifine, ... Ticaret Odasına, ... Tapu Ve Kadastro Genel Müdürlüğü'ne, Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na ve ... Tapu Ve Kadastro I. (...) Bölge Müdürlüğü'ne müzekkereler yazıldığı görüldü.

Davacı dava açarken adli yardım talebinde bulunmuş ve mahkememizce bu talebin █████/2019 tarihli ara karar ile reddine karar verilmiş olup, davacı tarafça verilen kesin süre içinde istenilen harç ve yargılama giderleri yatırılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı dava açarken ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olup, mahkememizce kurulan █████/2020 tarihli ara karar uyarınca talebin kabulü ile teminat mukabilinde ... ili .... .... .... numaralı taşınmaz üzerine 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi maksadıyla iş bu dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, teminat yatırılmadığından tedbir kararı infaz edilememiştir.

Mahkememizce .... .... ... tarafından █████/2023 tarihinde bilirkişi raporu, █████/2024 tarihinde heyet bilirkişi ek raporu ve █████/2024 tarihinde heyet bilirkişi 2. ek raporu aldırılmıştır.

Dava, kooperatif ortaklığına dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil; bu talebin kabul edilmemesi halinde alacak istemli olarak davalılara karşı terditli şekilde açılmıştır.

... ... Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ████████ karar sayılı dava dosyası, müzekkere cevapları, ödeme belgeleri, bilirkişi raporları ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.

Davacı tarafından açılıp mahkememizce sonucu bekletici mesele yapılan ... ... Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ████████ karar (bozmadan önceki ████████ esas ve ████████ karar sayılı) sayılı dava dosyası incelendiğinde; Davacı Nurhan Köse tarafından davalılar Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu...... Konut Yapı Kooperatifi Ve ... Turizm Emlak Mobilya Gıda İmalat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine karşı açılan davada Nurhan Kösenin kooperatif üyeliğinin tespiti ve kooperatif kura sisteminde kendisine isabet eden ve ödemesi yaptığı dairenin kendisine teslim edilmediğinden bahisle gerçekleşen mağduriyetten kaynaklı tazminat alacaklarının tahsilinin talep edildiği, yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın "Davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın reddine, Davalı ... Turizm Emlak Mobilya Gıda İmalat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine aleyhine açılan alacak davası reddine'' dair karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████████ esas ve █████████ karar sayılı ilamı ile; "...Dosyada mevcut 05.10.2008 tarih 16484 yevmiye nolu düzenleme şeklinde çekiliş tespit tutanağının dayanağını oluşturan ve kooperatif tarafından çekilişi yapan notere hitaben yazılmış yazının bir süretinin ayrıca şirket yetkilisinin ve diğer kooperatif yetkilileri hakkında açıldığı iddia edilen ceza dosyalarınında celp edilerek dosyaya etkisi üzerinde durulması, öte taraftan gerek kura tutanağı gerekse davalı şirket ve kooperatif banka kayıtları incelenerek hesap hareketleri üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi heyeti oluşturulup gerekli araştırma ve inceleme yapılarak davacı tarafından yapılan ödemelerin kooperatif hesabına geçip geçmediği veya şirkete yapılan ortak ödemelerinin şirket hak edişlerinden mahsubunun yapılıp yapılmadığı kısacası, şirkete yapılan ödemelerin dolaylı olarak kooperatif aidatı olarak kabul edilip edilemeyeceği hususları belirlenerek ve dayanakları gösterilmek suretiyle denetime elverişli rapor alınıp oluşturulacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir." şeklinde gerekçe ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, bozmaya uyularak mahkemesince ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde ''Davanın Kısmen Kabulü ile 1) Davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine, 2) Davacının talebi olan 5.000,00-TL tazminatı dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı .... Tur. Emlak Taah. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,'' dair █████/2019 tarihinde karar verildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün, █████/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen 24.12.2019 tarih 62752911-101.05-E.57662 sayılı yazısı incelendiğinde; davalı Kooperatifin tescil tarihinin 18.12.1998 olduğu, 05.02.2011 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye memurlarının .... .... .... olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 25.02.1999 tarih, 4739 sayılı nüshasında ...'ın davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeleri arasında bulunduğu görülmüştür.

Dosyada mevcut ... Turizm Emlak Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin satıcı ve davacının ise alıcı olarak imzaladığı bila tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinde; sözleşme konusunun; ... ... (Yuva Ulupınar Mevkii) Toplu Konut Projesi İmalatı ve Satışı hakkında hüküm ve teknik şartları içeren taahhüt sözleşmesi olduğu, satış vaadinde bulunanın ... Turizm Emlak Taah. Tİc. Ltd. Şti. .... .... ... .../...) olduğu, ödeme planına göre peşinatın 7.500.-YTL, aylık ödeme miktarının 300.-YTL x 24 ay, daire tesliminde ödenecek miktarın 10.300 YTL olduğu teslim tarihinin ise 16.07.2007 tarihinde noter huzurunda yapılacak çekilişte müşterilere dairelerinin teslim edileceği, giriş kat ve son katların çekilişe dahil olmadığı, ayrıca teslim sonrası aylık ödeme 500.-YTL x 60 ay olmak üzere, toplam ödemenin 55.000.-YTL olduğu, devamında ... Ltd. Şti.'nin yükümlülükleri başlıklığı altında sözleşme konusu inşaaat ile ilgili bütün detayları toplam (55 milyar) bedeliyle bitirmeyi beyan ve taahhüt etiği, müşteriden hiç bir ad altında başka ücret talep edilmesinin söz konusu olmayacağı, Yuva kent evlerinden ev alan müşterilerin inşaat ruhsatının alınmasını takiben evlerinin kat irtifakı tapularını alacakları, bu tapuların inşaat bitiminden sonra evlerin iskanı alındığında Kat mülkiyeti tapusuna dönüştürüleceği belirtilmiştir.

Davalı kooperatifin 21.09.2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına ait tutanak incelendiğinde; kooperatifin üye sayısının 13 olduğu, toplantı gündeminin 3.maddesinde, "... Kooperatifimizin yaptığı Y.mahalle Yuva imarın 43067 ada 7 parsel A ve B bloktan oluşan toplam 77 dairelik yapıların (Mal paylaşımı) arsa sahiplerine ve peşin üyelikleri onların dışında kalan dairelerin kuralarının noter huzurunda çekilmesinin ve bu konuda Yönetim Kuruluna yetki verilmesi görüşüldü. Buna göre; ARSA SAHİPLERİNE AİT DAİRELER; ............. , KOOPERATİFİMİZE PEŞİN ÜYELİK YAPILARAK DAİRELERİ BELLİ OLAN; ............., KURASI ÇEKİLECEK KOOPERATİFE AİT DAİRELER; A Blok; 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 31, 32 nolu daireler (19 daire), B Blok; 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 20, 21, 28 nolu daireler (13 daire), A ve B bloktan toplam 32 daire noter huzurunda 05.10.2008 tarihinde Pazar günü saat:13.00 de şantiyemizde kura çekilişinin yapılmasına, kura çekilişi için kura çekilecek daire numaraları ile kura çekilecek üyelerin isimlerinin kooperatif yönetim kurulu tarafından kura çekiliş tarihinden en az 2 gün önce 03.10.2008 tarihinde mesai saati içerisinde notere bildirilmesine, kura çekiliş yeri olan Şantiye noter davet edilip getirilmesine ve noter tarafından hazırlanan Kura Çekiliş Zaptını almaya gerekli evrak ve belgeleri imzalamaya genel kurulca yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verildi" denildiği görülmüştür.

Mahkememizce █████/2023 tarihinde bilirkişiler .... ..... .... tarafından aldırılan bilirkişi raporuna göre; Dosyada mevcut tahsilat makbuzu ve banka dekontlarına göre, davacı tarafından davalı şirkete toplam 24.800,00 TL ödendiği, ancak ödenen tutarın davalı kooperatif hesaplarına intikal ettiğine dair dosyada herhangi bir kayıt ya da belgeye rastlanmadığı,

... ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ████████ sayılı Kararında, davacı ... .... .... 'nin davalı kooperatifin üyesi olduğuna karar verildiği ve kararın 20.06.2022 tarihinde kesinleştiği,

Davalı kooperatifçe 05.10.2008 tarihinde düzenlenen kura çekilişi tespit tutanağına göre, dava konusu B blok 13 numaralı bağımsız bölümün davacıya isabet ettiği, ancak dava konusu konutun 15.12.2008 tarihinde tapuda dava dışı ... adına kaydedildiği, ... tarafından da aynı konutun 28.10.2010 tarihinde satış nedeniyle davalı ...'a tapu devrinin yapıldığı,

Davacının talebi ve davadaki uyuşmazlık konularının aydınlatılabilmesi için; öncelikle davacının davalı kooperatife karşı aidat ödeme yükümlülüğünü ne oranda yerine getirdiğinin tespiti ile ayrıca Yargıtay kararlarına göre, ortağına konut veremeyecek durumda olan kooperatifin belli ilkeler doğrultusunda konut tahsis edemediği ortağına tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğundan dolayı, bu kapsamda bir hesaplama yapılabilmesi için davalı kooperatif kayıtlarının incelenmesi gerekmekte olup, konu Sayın Mahkemenin takdirinde olmakla birlikte, davalı kooperatif kayıtlarının bulunduğu yerin adres ve yetkilisinin iletişim bilgilerinin verilmesi halinde, kayıtların heyetimizce yerinde incelenerek, uyuşmazlık konularını açıklayıcı gerekli tespitlerde bulunulabileceği rapor edilmiştir.

Mahkememizce █████/2024 tarihinde bilirkişiler Öztürk Kayapınar ve Sait Bingöl tarafından aldırılan bilirkişi ek raporuna göre; Kök Rapordan sonra dosyaya giren evraklar incelendiğinde Tasfiye Memurları olan davalılar Musa AKTAŞ ve Halime HÜZÜN (vekili aracılığıyla) tarafından sayın Mahkemeye hitaben düzenlenen dilekçelerde; davalı kooperatife ait evrakları T.C. Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına teslim ettikleri, kooperatife ait herhangi bir kayıt ya da belgenin ellerinde bulunmadığı, kooperatifin faaliyeti ve ofisinin de olmadığını beyan ettikleri,

Tapu Kadastro ... Bölge Müdürlüğü'nün 25.09.2023 tarihli yazısına göre, davalı kooperatif adına kayıtlı herhangi bir taşınmazın bulunmadığı,

Davacının, davalı şirketle arasındaki sözleşme uyarınca tüm ödemelerini eksiksiz yerine getirmediği anlaşılmakta olup, Kök raporda belirtildiği üzere, davacı; sözleşmede davalı şirkete 55.000 TL ödemeyi taahhüt ettiği halde, dosyaya sunmuş olduğu tahsilat makbuzları ve banka dekontlarına göre davalı şirkete ödediği toplam tutarın 24.800,00 TL olduğu ve sözleşmeye göre 30.200 TL'yi ödemediği,

Davalı kooperatif kayıtlarının tarafımızdan incelenememiş olması nedeniyle, davacı tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerin davalı kooperatif hesaplarına geçip geçmediği veya davalı şirkete yapılan ortak ödemelerinin şirket hak edişlerinden mahsubunun yapılıp yapılmadığına ilişkin tarafımızdan herhangi bir tespitte bulunulamadığı,

Davacı vekili tarafından; dava dışı ... ile ilgili olarak fotokopi olarak dosyaya sunulan kayıt ve belgelere göre, ...'in de davacı gibi 55.000 TL bedeli karşılığında ... ... .... ..... .... .... .... ... nolu dairenin 27.12.2018 tarihinde ... adına kayıtlı olduğuna tapu senedi fotokopinin dosyaya sunulduğu halde, ...'in davalı kooperatifin üyesi olduğuna dair ve ayrıca davalı şirkete ödediği 38.300,00-TL'nin davalı kooperatif hesaplarına geçtiğine dair herhangi bir kayıt ya da belgenin mevcut olmadığı,

Davalı kooperatifin 09.02.2011 tarihli ve 23.10.2013 tarihli Genel Kurul Toplantılarına ait Hazirun listeleri incelendiğinde; kooperatif ortakları arasında davacının ismi bulunmadığı gibi, dava dışı ...'in de isminin bulunmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce █████/2024 tarihinde bilirkişiler .... ..... .... tarafından aldırılan bilirkişi 2. ek raporuna göre; Davalı ... Ltd. Şti.'nin ticari defter ve kayıtlarının nerede olduğuna dair herhangi bir adres bilgisinin dosya kapsamında mevcut olmadığı, şirkete yapılan tebligatların TK md. 35'e göre yapıldığı, bu nedenle, davalı ... Ltd. Şti.'nin ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenerek ek rapor hazırlanma imkanı bulunmadığı, dosya kapsamı ve ekleri tekrar tarafımızdan incelendiğinde; 02.03.2023 tarihli Kök Raporumuzda davacı tarafından davalı şirkete toplam 24.800,00 TL ödendiği ancak ... ... Ticaret Mahkemesi'nin 20.06.2022 tarihinde kesinleşen ... Esas (Bozma öncesi ████████ E.) ve ████████ sayılı kararında; davacı tarafından davalı şirkete bu kapsamda 27.800,00 TL ödendiği (07.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilmiştir) rapor edilmiştir.

... ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası için Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Nafi EMİR tarafından düzenlenen 20.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda; ... ili .... ..... .... .... .... .... nolu huzurdaki davanın da konusu olan konutun değerinin rapor tarihi itibarıyla 300.000,00 TL olarak hesap ve takdir edildiği belirtildiğinden, eldeki davanın açılış tarihi ve usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek davacının reddedilen adli yardım talebi sonrası bu değer üzerinden eksik peşin harç tamamlatılarak taşınmazın değeri hakkında mahkememizce yeniden keşif incelemesi yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan yargılamaya devam olunmuştur.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davalı kooperatif yönetim kurulunun istemiyle düzenlenen.... ..... .... Projesinde daire satışı vaadinde bulunduğu, dosyada mevcut tahsilat makbuzu ve banka dekontlarına göre, davacı tarafından davalı şirkete toplam 24.800,00 TL ödendiği, bununla birlikte ... ... Ticaret Mahkemesi'nin 20.06.2022 tarihinde kesinleşen ... Esas (Bozma öncesi ████████ E.) ve ████████ sayılı kararında; davacı tarafından davalı şirkete bu kapsamda 27.800,00 TL ödendiğinin belirtildiği ancak ödenen bu tutarın davalı kooperatif hesaplarına aktarıldığına dair dosyada herhangi bir kayıt ya da belgenin mevcut olmadığı, .... ..... .... 'a satış yapıldığı ve söz konusu konutun halihazırda ... adına adına kayıtlı olduğu, Tapu Kadastro ... Bölge Müdürlüğü'nün 25.09.2023 tarihli yazısına göre davalı kooperatif adına kayıtlı herhangi bir taşınmazın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere kooperatif amacının ortaklarını konut sahibi edindirmek olması ve her ortağın hissesi karşılığı konut sahibi olma hakkının bulunması nedeni ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 23. maddesinde yer alan eşitlik ilkesi gereği yerleşik Yargıtay kararlarıyla da belirlendiği üzere, ortağına konut veremeyecek durumda olan kooperatifin belli ilkeler doğrultusunda konut tahsis edemediği ortağına tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Nitekim Yargıtay 23. HD.'nin █████████ E. ve ███████ K. ilamında da belirtildiği üzere ''...kooperatif üyesinin ödemelerini hiç yapmamış olması halinde tazminat talep etme hakkı bulunmamakta ise de, eksik ödeme yapmış olması durumunda kural olarak konut karşılığı tazminat talep hakkı bulunduğu kabul edilmelidir ..." Mahkememizce ve ... ... Ticaret Mahkemesinin yargılaması sırasında da tüm yapılan araştırmalara karşın davalı kooperatifin ve ...... Ltd. Şti'nin ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamadığı, davacı ortak tarafından yukarıda belirtilen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete yapılan ödemelerin esasında davalı kooperatif üyesi olduğundan aidat ödemesi yerine geçmek üzere davalı kooperatif hesabına yapılmış sayılacağı, ... ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında bu husus nazara alınarak davacının kooperatif üyesi olduğunun tespit edildiği, benzer şekilde davacı tarafıça ödeme belgeleri sunulan dava dışı ...'in de bu şekilde davalı şirkete ödeme yaparak ev sahibi olduğu, davalıların kayıtları incelenemediğinden davacının aidat ödeme yükümlülüğünü ne oranda yerine getirdiğinin tespit edilemediği, bununla birlikte davacının aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinin ispat yükünün kayıtlarını ibraz etmek yükümlü davalı kooperatifte olduğu, kooperatif kayıtlarının tutmak ve saklamakla yükümlü davalı tasfiye memurlarına çıkarılan davetiyelere karşın kayıtların mahkememize ibraz edilmediği, bu suretle davalı kooperatifin üyesi olan davacıya tahsis edilen ve teslim edilmeyen taşınmaza karşın tazmin yükümlülüğünün dava değeri itibarıyla tespit edilen taşınmazın değeri ile ifade edileceği, yukarıda belirtilen nedenlerle terditli açılan davadaki tapu iptal ve tescil yönündeki talebin dinlenilme şartları oluşmadığı da dikkate alınarak 300.000,00 TL'nin talep gibi dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifinden tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının kooperatif üyesi olarak açmış olduğu davasında davalı ... Turizm Emlak Taahhüt Ticaret ve Limited Şirketinden bir tazminat talebinde bulunması mümkün olmadığından bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Son olarak kısa kararda dava konusu ... ili Yenimahalle İlçesi Yuva Mahallesi 43067 ada 7 parsel kain B blok 3. Kat ve 13 numaralı taşınmaz hakkında █████/2020 tarihli ara karar uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararının devamı hakkında hüküm kurulsa da ihtiyati tedbirin uygulanması için istenilen teminat davacı yanca yatırılmadığından, bu sebeple tedbir kararı kendiliğinden ortadan kalkacağından ve kısa karar tarihi itibarıyla ayakta olan bir tedbir kararından bahsedilemeyeceğinden şu aşamada bir etkisi olmayan feri nitelikteki bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Açılan Davanın Kısmen Kabulü ile;

1-Terditli açılan davadaki tapu iptal ve tescil yönündeki talebin dinlenilme şartları oluşmadığı dikkate alınarak 300.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifinden tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Davanın davalı ... Turizm Emlak Taahhüt Ticaret ve Limited Şirketi yönünden reddine,

3-Mahkememizce dava konusu ... ili .... ..... .... numaralı taşınmaz hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması için teminat yatırılmadığından ve tedbir kararı kendiliğinden ortadan kalkacağından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

4-Kabul edilen 300.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 20.493,00 TL karar ve ilam harcından 5.123,25 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 15.369,75 TL harcın ve dava başında yatırılması gerekli 44,40-TL başvuru harcının (toplamda 15.414,15-TL harcın) davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifinden alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 5.123,25 TL peşin harç ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.148,85 TL harç ile: davacının karşıladığı 1.319,65 TL tebligat gideri ve 3.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.120,65 TL yargılama giderinin davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının karşıladığı davalı ... Turizm Emlak Taahhüt Ticaret ve Limited Şirketi yönünden yapılan 703,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 300.000,00 TL üzerinden takdir edilen 48.000,00 TL vekalet ücretinin davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine,

8-Kararın mahiyeti itibarıyla davalı ...'ın lehine yahut aleyhine karar verilmesine yer olmadığına,

9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı asilin, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024