Anahtar kelimeler: Prestijli Bütünsel Tanınır Tpmk Önde İşitsel Ülkede Görsel Konumda İbareli
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████KARAR NO : ███████ DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın yılında kurulduğunu, müvekkili şirketin "..." ve "..." ibareli markaları Türkiye’nin önde gelen, en prestijli markaları arasında yer aldığını, müvekkilin "..." ve "..." ibareli markaları birçok ülkede tescilli ve tanınır konumda olduğunu, TPMK nezdinde bulunan ..,..,....,... ve ... numaralı markaların müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalı tarafın da TPMK nezdinde .... sayılı "...." ibareli bir marka tescilinin bulunduğunu, müvekkiline ait markalar ile davalı taraf markası arasında görsel, işitsel ve bütünsel anlamda benzerlikler bulunduğunu, davalı tarafın marka tescilinin haksız olduğunu ve müvekkilinin tescilli markalarından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin "..." ibareli markası, kendi köyünün isminden gelmekte olduğunu, müvekkil ve ailesinin köyü ‘’...’’ köyü olarak geçtiğini ve işbu köyün bulunduğu vadi Gürcistan ile birleşmekte olup Gürcistan’da ki adı" ...", Türkiye’de ki adının ise "..." olduğunu, müvekkili markasına Türkiye ile Gürcistan arasında yer alan "...." vadisini esas aldığını, yapılacak bir araştırma ile söz konusu vadinin adının "...." olarak geçtiği, müvekkilin aile bağlarının bulunduğu .... Köyünün bu vadide bulunduğu, müvekkilinin geçmiş bağları nedeniyle markasında işbu ibareyi kullandığı anlaşılacağını, kötü niyetli olarak, davacının markasından herhangi bir çıkarım söz konusu olmadığını, kaldı ki, müvekkilinin davacı tarafın söz konusu markasından bilgisi dahi olmadığını, dolayısıyla, herhangi bir şekilde davacı tarafın markasına benzer bir marka üretme gayesi veyahut bu yönde bir iradesi bulunmadığını, müvekkili markası ile davacı markasının davacının iddialarının aksine birbirleri ile çağrışır nitelikte de olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü taleplidir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..,..,....,... ve ...tescil numaralı markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı "...." ibareli markanın █████/2022 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.Taraf vekillerince bildirilen deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan ve ibraz edilen █████/2024 tarihli rapor ile, dava konusu hükümsüzlüğü istenen markaların SMK m.6/1, 6/3, 6/4, 6/5 hükümleri bağlamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği belirtilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya itirazları karşılar mahiyette ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli ek rapor ile, kök rapor ile mahkemeye arz edilmiş olan görüş ve kanaatleri değiştirmeyi gerektirir herhangi bir durumun söz konusu olmadığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, TPMK kayıtları ve bilirkişi raporu ile ek raporu birlikte incelenmiş, davacı tarafça kendisine ait .., ...,... tescil numaralı "..." ve .... tescil numaralı "..." ibareli markalar ile davalıya ait .... tescil numaralı "..." ibareli marka arasında görsel, işitsel ve bütünsel anlamda benzerlikler bulunduğu ve tescilli markalarından doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek davalı adına .... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin talep edildiği; ancak her iki marka işitsel, anlamsal, biçimsel ve görsel yönden karşılaştırıldığında benzerlik arz etmedikleri, birbirlerini çağrıştırmadıkları, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin var olduğundan bahsedilemeyeceği, davalının kötü niyetli hareket ettiğinin ispatlanamadığı anlaşılmış, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak hükümsüzlük talepli davanın reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL ilam harcından, 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile, 187,80 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan avansın ilgilisine iadesine,6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ....e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır