nedenli esenyurt çarpıp kaçması hasarlı araca yazildiği araçta kazanın plakalı

Anahtar kelimeler: Nedenli Esenyurt Çarpıp Kaçması Hasarlı Araca Yazildiği Araçta Kazanın Plakalı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili İstanbul ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; 03.01.2020 tarihinde Esenyurt yolunda müvekkili şirkete ait ..... plakalı araç ile davalı sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ...... plakalı aracın müvekkili şirkete ait araca çarpıp kaçması sonucu müvekkili şirkete ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda müvekkili şirkete ait aracın kullanıcısının herhangi bir kural ihlali bulunmadığını, söz konusu kaza neticesine müvekkili şirkete ait araçta KDV dahil 6.249,82 TL tutarında hasar oluştuğunu ve bu hasarın müvekkili şirketçe karşılandığını, hasar tutarının ilgili servise müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bunun yanında ..... plakalı aracın maliki, kullanıcısı ve var ise sigortalı olduğu sigorta şirketinin de tespit edilemediğini, bu aracın sigortasının olup olmadığının tespit edilemediğini ve zararın giderimi için ilgili sigorta şirketine başvurulamadığını, ..... plakalı aracın trafik kaydının getirtilmesini, ilgili araç malikinin kimliğinin tespit edilmesini, kaza tarihinde ilgili kamera kayıtlarının araştırılmasını; ceza dosyası mevcutsa ilgili ceza dosyasının araştırılmasını ve zararın meydana gelmesine sebep olan davalıların öncelikle tespit edilmesini ve akabinde sigorta şirketi mevcut ise bu şirkete başvuru yapmak üzere taraflarına süre verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün söz konusu kazada tamamen kusursuz olduğunu, olaydaki %100 kusurun davalı yanda olduğunu, davaya konu olayda varlığı aranan haksız fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı unsurlarının tamamının yer aldığını ve müvekkili şirketin davalının fiili neticesinde zarar gören sıfatını taşıdığını iddia ederek; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, huzurdaki haklı davanın kabulü ile öncelikle davalı araç maliki, kullanıcısı ve var ise sigorta şirketinin tespiti ile ardından 17.962,24 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin “...uyaka 2 Sitesi No: 8 Kule:1 Kat: 0-6 Ümraniye/İSTANBUL” olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, huzurdaki uyuşmazlığa konu davanın TTK kapsamında sigorta hukukundan kaynaklı bir dava olmakla ticari dava niteliğine haiz olduğunu ve arabuluculuk yoluna dava açılmaksızın başvurulmasının zorunlu olduğunu, uyuşmazlık hakkında müvekkili şirket aleyhine başvurulmuş bir arabuluculuk başvurusu olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zaman aşımı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, gerçek zararın tazmini ilkesi gereği yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişiler tarafından, inceleme yapılarak araçta oluşan hasarın belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe limitlerinde yer alan teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu ve poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 41.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdünün de sözkonusu olmadığını, bu nedenle faiz talebinin haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihinin de ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olabileceği gibi yine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak; tüm itirazları doğrultusunda müvekkili şirket aleyhine açılmış olan haksız ve hukuksuz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların haksız ve mesnetsiz olup davanın reddi gerektiğini, davada yetkili Mahkemenin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı müvekkilinin 03.01.2020 tarihinde seyir halindeyken, karanlık ve sisli havada plakası tespit edilemeyen süratli bir aracın müvekkiline ait araca sürtüp durmayarak yoluna devam ettiğini, davacı tarafın bu kazayı tam tersi olarak anlatıp haksız ve mesnetsiz olarak davalı müvekkilinin kusuruyla kazanın meydana geldiğini beyan ettiğini, davacının iddia ettiği polis tutanağı mevcut ise de ilgili tutanağın gerçeğe aykırı düzenlendiğini, kaldı ki ilgili polis tutanağının sadece davacı tarafın beyanları ile doldurulduğunu, tutanakta da davacının sadece beyan ettiğinin ifade edildiğini ve kaza ile ilgili herhangi bir tespit yapılmadığını, taraflar arasında herhangi bir kazanın yaşanmamış da olabileceğini, davacının iddia ettiği kazanın gerçekleştiğine dair davacı beyanı dışında bir delil de bulunmadığını, davalı müvekkilinin trafik kazasında hiçbir kusuru bulunmadığını, kazanın gerçekleşmesinde davacı tarafın sahibi olduğu aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu aracığın Zorunlu Trafik Sigortasının ...... sigorta tarafından yapıldığını, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin nasıl hesaplandığının belli olmadığını savunarak; haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, açılan davanın .... Sigorta A. Ş'ye ihbar edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından davanın İstanbul ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esasında açılmış olduğu; İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2022 tarih ..... E. ..... K. Sayılı ilamı ile; "...Dosyanın tümü üzerinde yapılan inceleme neticesinde davanın trafik kazasından kaynaklı tazminat talebinden ibaret olduğu, davalının davanın reddini savunduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1401-1520. maddelerinde Sigorta Hukuku; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun “zorunlu sigortalar” başlıklı 13. maddesinde de sorumluluk sigortaları; Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortalar” düzenlendiği; Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlendiğinden..." gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine ve görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verildiği ve kararın İstinaf edilmeksizin █████/2022 tarihinde kesinleştiği; kesinleşme sonrasında dosyanın İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esasına kayıtla açıldığı ve Mahkemenin █████/2022 tarih ...... E. ..... Karar Sayılı İlamı ile "...Somut olayda, davacı şirkete ait araç 01.03.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmıştır. Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, yasal süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Davaya konu haksız fiilin gerçekleştiği yerin ve davalı .....'nun "..... Mah. ...... Sk. No:9 İç Kapı No:12 Esenyurt/ İSTANBUL" adresinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı anlaşılmıştır..." gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliğine ve yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verildiği ve kararın İstinaf edilmeksizin █████/2023 tarihinde kesinleştiği; davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, ve Mahkememizin ..... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın; █████/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait ...... plakalı araçta kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hasar tutarının ne olduğu, davalıların hasar zararından sorumlu olup olmadığı, davalıların zaman aşımı itirazlarının kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verildiği dikkate alınarak; kazanın meydana geldiği tarih ve dava tarihi dikkate alındığında zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla davalılar vekillerinin zaman aşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğünden; .... ve ..... plaka sayılı araçların tescil bilgileri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

..... sigorta Anonim Şirketinden; ..... numaralı hasar dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden; ..... ve ..... plaka sayılı araçların tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunması, kaza değerlendirme tutanağı, sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kusur oranının tespiti amacıyla kusur/trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, █████/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Kazanın oluşu konusunda taraf vekillerinin beyanları dışında başka bilgiye rastlanmadığı; Olay yerinde yapılan incelemeye taraflardan katılan olmadığı; Kazanın oluşu konusunda taraf vekillerinin iddialarının farklı olduğu; Bu nedenle kazanın oluşu konusunda her iki taraf vekilinin iddiasına göre alternatifli inceleme yapıldığı; Buna göre;

Davacı “..... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.” vekilinin iddia ve beyanlarına göre;

a) Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK.’ nun 84/g,j. Md. yoluyla, 46, 47/c,d, 52/b, 56/a, 67/a,c, 81. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç manevraları, Kazaya karışanlar) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ..... plakalı otomobilin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı;

b) Bu seçenekte herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Buna göre kendi yönünde ve şeridinde seyretmekte iken, diğer aracın çarpmasına uğradığı düşünülen ..... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı .....’ ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı;

Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesi ve beyanlarına göre:

a) Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK.’ nun 84/g,j. Md. yoluyla, 46, 47/c,d, 52/b, 56/a, 67/a,c, Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ...... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı .....’ ın “100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı;

b) Bu seçenekte herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Buna göre kendi yönünde ve şeridinde seyretmekte iken, diğer aracın çarpmasına uğradığı düşünülen ...... plakalı otomobilin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “%Tamamen Kusursuz” olacağı;

Aynı kaza tarihinde ..... plakalı otomobilin maliki olan davalı ..... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.’ nin ise ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ......’ ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı;

Yine aynı kaza tarihinde ...... plakalı otomobilin maliki olan davalı ..... ’nun ise ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği aynı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı;

Yine aynı kaza tarihinde ..... plakalı otomobilin sigortası olan davalı ..... sigorta A.Ş.’nin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

█████/2024 tarihli celse ara kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, Kaza Değerlendirme Tutanağı, sunulan ve toplanan deliller, █████/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacı vekilinin bu rapora itirazları da dikkate alınmak suretiyle dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları ile kusur oranlarının tespiti hususunda rapor düzenlenmesi bakımından Mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen █████/2024 tarih 6948 sayılı raporlarında; "...Mevcut verilere göre;

1. Olay sürücüsü tespit edilemeyen ...... plaka sayılı otomobilin sürücü ...... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobile doğru yönelmesi durumunda meydana gelmiş ise;

A) Sürücü ...... sevk ve idaresindeki otomobille karıştığı olayda kusurlu davranışı bulunmamaktadır.

B) Kimliği tespit edilemeyen sürücü olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, manevrası sırasında yolu kontrol etmesi, yol üzerinde seyreden araçların seyir durumunu dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden yapmış olduğu manevra neticesinde meydana gelen olayda kusurludur.

2. Olay sürücü .....'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobilin sürücüsü tespit edilemeyen ..... plaka sayılı otomobile doğru yönelmesi durumunda meydana gelmiş ise;

A) Sürücü ..... olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, manevrası sırasında yolu kontrol etmesi, yol üzerinde seyreden araçların seyir durumunu dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden yapmış olduğu manevra neticesinde meydana gelen olayda kusurludur.

B) Kimliği tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeki otomobille karıştığı olayda kusurlu davranışı bulunmamaktadır.

SONUÇ:

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde,

1. Olay birinci durumda meydana gelmiş ise;

A) Sürücü .....'ın kusursuz,

B) Kimliği tespit edilemeyen sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,

2. Olay ikinci durumda meydana gelmiş ise;

A) Sürücü .....'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,

B) Kimliği tespit edilemeyen sürücünün kusursuz olduğu" yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

A.T.K. raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

Dosyamız içerisinde aldırılan Trafik kusur raporları ile olayın oluş şeklinin tam ve kesin olarak tespit edilemediği görülmekle, davaya konu █████/2020 tarihli trafik kazasına karışan ..... ve ..... plakalı araç sürücülerinin son net ve kesin kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi Makina - Trafik Kara Yolları Kürsüsüne gönderilerek, 3 kişilik bir teknik bilirkişi heyetinin bünyelerinde oluşturularak bu bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesi istenilmiş; bilirkişi heyeti tarafından █████/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

█████/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Bilimsel ve teknik verilere göre hangi sürücünün şerit tecavüzünde bulunduğunun tereddüte mahal vermeyecek kesinlikte ve netlikte tespiti mümkün olmadığından tarafların kusurunun tespitinin mümkün olamayacağı, Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca, hangi sürücünün şerit ihlali yaptığının net olarak belirlenememesi karşısında her iki tarafı da %50 kusurlu kabul edip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında; normal şartlar altında şerit tecavüzünde geçen tarafın dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, tedbirsiz seyretmesi birinci derecede etkili ve K.T.K. 47/b, c, d, 84/f-g kurallarını ihlalden asli kusurlu olmasına rağmen taraf beyanları arasında görülen açık çelişki, belirsizlik, ispata muhtaçlık nedeniyle ve emsal içtihat doğrultusunda benzer yaklaşımla; tehlikelerin eşit olduğu kabul edilerek hangisinin şerit tecavüzünde bulunduğu anlaşılamayan davacının maliki olduğu ..... plakalı araç sürücüsü ...... 'ın davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %50 ve davalıya ait ...... plakalı aracın tespit edilemeyen sürücüsünün olayın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu sayılmaları gerektiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı ...... vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

Mahkememiz dosyası, █████/2025 tarihli celse ara kararı ile davacının iddiası, davalı tarafın savunması, █████/2024 tarihli bilirkişi raporu, tramer kayıtları, sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; █████/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait ...... plakalı araçta kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hasar tutarının ne olduğu, davalıların hasar zararından sorumlu olup olmadığı, talep edilen tazminat miktarının kadri marufunda olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere Trafik kazası kusur/hasar konusunda uzman bilirkişi ......'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından █████/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Dosyada bulunan bir adet faturadaki değerlerin araç üzerinde meydana gelen hasara uygun olduğu, davacı tarafın dava konusu yapabileceği hasar tazminat miktarının (6.249,82 X %50 ) = 3.124,91.TL Kadri marufunda bulunduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, hasar dosyası, tramer kayıtları, kusur bilirkişi raporları, █████/2025 tarihli hasar bilirkişi raporları kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan araçta oluşan hasar bedeli istemine ilişkin olduğu, olay tarihinde Mercedes Bulvarı üzerinde Esenyurt istikametine seyir halinde olan sürücü ...... 'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı otomobilin aynı yol üzerinde seyreden, sürücüsü tespit edilemeyen ...... plaka sayılı otomobille çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Mahkememizce de benimsenen ve hükme esas alınan teknik █████/2024 tarihli bilirkişi ile █████/2025 tarihli bilirkişi raporlarındaki tespitler doğrultusunda; kazanın oluşumunda taraf beyanları arasında görülen açık çelişki, belirsizlik, ispata muhtaçlık nedeniyle hangi sürücünün şerit tecavüzünde bulunduğunun tereddüte mahal vermeyecek kesinlikte ve netlikte tespiti mümkün olmadığından tehlikelerin eşit olduğu kabul edilerek hangisinin şerit tecavüzünde bulunduğu anlaşılamayan davacının maliki olduğu ...... plakalı araç sürücüsü ..... 'ın ve davalıya ait ...... plakalı aracın tespit edilemeyen sürücüsünün olayın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu oldukları, davacının aracında kaza nedeniyle 6.249,82 TL hasar oluştuğu ve davalıların %50 kusur oranında 3.124,91 TL hasar bedelinden sorumlu oldukları sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

3.124,91-TL hasar bedelinin kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi █████/2022 dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek koşuluyla sorumlu tutulmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 106,74 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 508,66 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 106,74 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 187,44 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.600,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, bakiye kısmın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan 24.978,00 TL yargılama gideri ile 4.650,00 TL A.T.K. ücreti olmak üzere toplam 29.628,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 14.814,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.124,91 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.124,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip

Hakim .....