Anahtar kelimeler: Sürdükten Kanunî İsanık Şartına Vazgeçtiğini Öne Müdafinin Bildirdiği Görüşü Yağma
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Nitelikli yağmaHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanması Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Hükmedilen cezanın miktarı itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya üzerinden yapılan incelemede;I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık müdafiinin 24.04.2025 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine ve sanığın tahliyesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Olay günü gündüz saat 09.05 sıralarında katılanın faaliyet gösterdiği ... Kuyumculuk isimli işletmeyi açtığı esnada gelen ve yüzlerinde kask takılı bulunan, birinin elinde silah, diğerinin elinde ise elektroşok cihazı bulunan sanıkların katılanı elektroşok cihazını kafasına vurarak darp edip, kafasına silah dayayarak zorla ellerini plastik kelepçeyle kelepçeleyerek işyerinde bulunan maddi değeri yaklaşık 200.000 TL olan 60-70 adet saat ve bijuteri ürünleri yağmalayarak işyerini terk ettikleri olayda sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, Hükmolunan sonuç ceza miktarı ve tutuklu kaldığı süreye nazara alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 inci madde uyarınca Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,15.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.