Anahtar kelimeler: Temyizleri Tutuklama Süreç Usd Görüşü Hukukî İstemlerinin Kontrol Koruma Tedbirleri
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılma yoluyla davacı vekili ve davalı vekilinin temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutuklama ve adli kontrol nedeniyle 37.500,00 USD maddi ve 300.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 100.059,50 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkili hakkında hükmedilen maddi tazminatın dolar üzerinden belirlenmesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkindir.Davalı vekilinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, kararın hukuka aykırı olduğuna, tazminat miktarlarının yüksek olduğuna, davanın reddi gerektiğine ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 2.Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ Esas- ████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan 17.08.2016 tarihinde gözaltına alındığı ve 19.08.2016 tarihinde tutuklandığı ve 19.08.2016-20.10.2017 tarihleri arasında 429 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, 23.10.2017-11.08.2018 tarihleri arasında yurt dışına çıkışının yasaklanmasına yönelik adli kontrol kararı verildiği, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 13.06.2019 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.IV. GEREKÇE VE KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1-Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talep edilebilecek haller 5271 sayılı CMK'nın 141/1. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup adli kontrolün bunlar arasında sayılmadığı ve davacı hakkında uygulanan adli kontrol tedbiri bakımından CMK'nın 141/3. maddesi uyarınca tazminat gerektirir herhangi bir ihlalin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacı lehine yalnızca gözaltı ve tutukluluk süresi bakımından tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde adli kontrol uygulanması nedeniyle tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi,2-Davacının ... Şirketinde güverte reisi olarak çalışırken gözaltına alınıp tutuklandığı ve bu nedenle 19.08.2016 tarihinden itibaren davacıya ödeme yapılmadığı, davacıya ait iş sözleşmesinin sekiz aylık ve artı-eksi 2 aylık işçi opsiyonlu olarak süreli imzalandığı, iş sözleşmesinin başlangıç tarihinin 14.01.2016 olduğu anlaşılmakla, sözleşmenin süreli yapılması nedeniyle gözaltı tarihi ile sözleşmenin süresinin bitim tarihi arasındaki net maaş üzerinden hesaplanan tutara, sözleşmenin bitim tarihi ile tahliye tarihi arasındaki süre için ise net asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanacak miktarın eklenmesi suretiyle maddi tazminatın hesaplanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,3-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde karar verildi.