Anahtar kelimeler: Kabinet Sismik Kabinler Buluşun Buluş Aksesuarları Tpmk Mukavemet Patentin Basamağı
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ███████DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye'nin en büyük "...." ve aksesuarları üreticisi olduğunu, TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "..." başlıklı patent belgesinin davalı adına tescilli olduğunu, bu patentin telekomünikasyon cihazları, sunucular gibi elektrik - elektronik cihazların içerisinde yerleştirildiği kabinler ile ilgili olduğunu, söz konusu buluşun deprem gibi sismik hareketlere karşı mukavemet sağlayan bir sismik kabinet olduğunu, ancak davalının adına tescil ettirmiş olduğu patent belgesinin patent verilebilirlik şartlarını taşımadığını, keza yenilik vasfı ve buluş basamağı özelliklerini de taşımadığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "...." başlıklı patent belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının dava dilekçesinde bildirmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait patent belgesinin davacının eksik olarak ilettiği iddialarının aksine yenilik kriteri ve buluş basamağı kriterlerini haiz olarak tescil edildiğini, davacı ... yenilik kriterini ortadan kaldırdığını iddia etmiş olduğu hiçbir buluş, yahut teknik doküman müvekkiline ait patentinin yeniliğini ortadan kaldırmadığını, müvekkili tarafından sunulan uzman görüşü ile gerekli teknik açıklamaların sunulduğunu, anılan mütalaa ile görüleceği üzere gerek davacı ... iddiaları gerekse de davacı ... tarafından uzman görüşü olarak dosyaya sunulan metinde yer alan iddiaların incelendiğini, mütalaa ile davacı ... iddialarının gerçekleri yansıtmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli "...." başlıklı patent belgesinin hükümsüzlüğü taleplidir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı "...." başlıklı patentin █████/2017 tarihinden itibaren 20 yıl müddetli olarak davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 sayılı SMK'nın 82. maddesi ile patent verilebilirlik şartları yenilik, tekniğin bilinen durumunun aşılması ve sanayiye uygulanabilirlik olarak düzenlenmiş olup, 83.maddede de bu şartlar ayrıntılı şekilde açıklanmıştır. Patentlerin hükümsüzlük hallerinin düzenlendiği 6769 sayılı SMK'nın 138/1 maddesinde; patent konusunun 82. ve 83. maddelere göre patent verilebilirlik şartlarını taşımaması, buluşun 92/1-2-3 maddeleri uyarınca yeteri kadar açıklanmamış olması, patent başvurunun başvurunun ilk halinin kapsamını aşması halinde, patent sahibinin 109.maddeye göre patent isteme hakkında sahip olmadığı ispatlanırsa veya patentin sağladığı korumanın kapsamı aşılmışsa patentin hükümsüz kılınmasına mahkemece karar verileceği düzenlenmiştir.Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olduğu bilirkişi heyetince hazırlanan █████/2023 tarihli rapor ile, dava dosyasında bulunan tüm delillere göre 1 nolu istemin yenlik vasfına sahip olmadığı, 2-6 nolu istemlerin yenlik vasfına sahip olduğu, 2-6 nolu istemlerin buluş basamağına sahip olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya bu itirazları karşılar ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan ve ibraz olunan █████/2024 tarihli ek rapor ile, kök raporda değinilen 1-6 nolu istemlerin önceki tekniğe ait dokümanlara karşısında yenilik vasfına sahip olduğu, ancak 2-5 nolu istemlerin buluş basamağı özelliğine sahip olduğu, 6 nolu istemin ise buluş basamağı özelliğine sahip olmadığı şeklinde görüş ve kanaatinde oldukları belirtilmiştir. Davacı vekilinin ek rapora itirazı, bilirkişi raporu ve ek raporu ile davacı tarafça daha önce dosyaya sunulan uzman görüşü ile aralarında açık çelişki bulunduğundan, dosya yeniden resen oluşturulan bilirkişi heyetine, dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, taraf iddia ve savunmaları, önceki bilirkişi raporu ve ek raporu ile uzman görüşü değerlendirilerek, ayrıca hükümsüzlük talepleri resen incelemeye tabi olduğundan resen de araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle dava konusu patentin hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında rapor düzenlenmesi için tevdi edilmiş, heyet tarafından sunulan █████/2024 tarihli rapor ile, dava Konusu ██████████ nolu patentin tüm istemlerinin (1 ila 6 numaralı istemlerinin) yeni olmadığı (yenilik kriterini karşılamadığı), dava konusu patent için tüm istemleri itibariyle SMK m.138/1-a koşullarının gerçekleştiği belirtilmiştir. İlk aldırılan raporlar ile son alınan rapor arasında çelişki bulunduğundan, çelişkinin giderilmesi bakımından dosya yeniden resen oluşturulan bilirkişi heyetine önceki raporlar ve yenilik yönünden yapılacak resen araştırmaya göre dava konusu .... tescil nolu patentin hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden rapor tanzimi istenmesine, hangi rapora ve mütalaaya katıldıklarını veya katılmadıklarını açıklar ve çelişkiyi giderir şekilde rapor tanzimi için tevdi edilmiş, heyet tarafından düzenlenen ve ibraz olunan █████/2025 tarihli rapor ile, ... numaralı patent dokümanının 1 numaralı bağımsız ve 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı bağımlı istemlerinin yenilik niteliğini haiz olmadığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları ile ek rapor birlikte incelenmiş, her ne kadar davalı adına .. sayı ile tescilli "...." başlıklı patent belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı ileri sürülerek hükümsüzlüğü talep edilmiş ise de; █████/2025 ve █████/2024 tarihli bilirkişi raporlarının teknik açıklamaları ve önceki tarihli doküman ve videoları denetime elverişli şekilde karşılaştırmaları dikkate alındığında, delil olarak sunulan önceki tarihli belgeler ve resen yapılan araştırmaya göre, dava konusu .... numaralı patentin tüm istemlerinin tescil başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile patentin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın KABULÜ İLE; davalıya ait ... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 615,40 TL ilam harcından, 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile 534,70 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 40.00,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 161,40 TL dava ilk masrafı, 360,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 22.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.021,40 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025 Katip ....e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır