Anahtar kelimeler: Gözaltı Koyma Süreç Görüşü Hukukî Islah Koruma Tedbirleri İşleyecek Neticesinde
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 522.309,22 TL ıslah ile 1.200.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL ıslah ile 650.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ve kısmen reddine manevi tazminatın reddine ve 520.444,10 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; hükmolunan tazminat miktarının fahiş olduğuna, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Batman Cumhuriyet Başsavcılığının ██████████ soruşturma numaralı ceza dosyası kapsamında, 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında davacı şirketin yer altı depolarında bulunan akaryakıtın mühürlendiğini, mühürlenen depoda 350.000 litre yakıt bulunduğu, 350.000 litre yüksek kükürtlü fuel-oile Batman 1. Sulh Ceza Hakimliğinin █████████ D. İş sayılı ve 10.11.2016 tarihli kararı ile el koyma işleminin onanmasına karar verildiği ve yapılan soruşturma sonunda davacı şirket yetkilileri hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ve ele geçirilen ürünün iadesine karar verildiği, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 12.11.2020 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.IV. GEREKÇE VE KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin (j) bendinde, eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin uğramış olduğu zararları isteyebileceklerinin belirtildiği, dosya kapsamında yer alan İnönü Üniversitesinden alınan 22.11.2016 tarihli fuel oil analiz raporuna göre el konulan yakıtın parlama noktası ve kükürt değerleri açısından hem TS 2177 standardında yer alan hem de EPDK tarafından yayınlanan teknik kriterdeki değerlere uygun olmadığının tespit edildiği, ayrıca EPDK'nın 27.08.2019 tarihli yazısında davacı şirketin şantiyesinde 09.11.2016 tarihinde yapılan aramada ele geçirilen teknik düzenlemelere aykırı akaryakıtın lisans sahibine ait tesiste bulundurulması veya piyasa faaliyetine konu edilmesi 5015 sayılı kanun ve ikincil mevzuata aykırılık teşkil edeceğinden yediemin sıfatı haricinde söz konusu akaryakıtın lisans sahibine teslim edilmemesi ve söz konusu akaryakıtın ilgili teknik düzenlemelere uygun hale getirilme imkanı var ise bunu sağlamak üzere temin edildiği yere iade edilebileceği bildirilmiştir. Diğer taraftan EPDK'nın 27.02.2020 tarihli yazısında ise ilgili teknik düzenlemeye aykırı ürünün anlaşma sağlanması halinde rafinerici lisansı sahiplerine teslim edilebileceği, anlaşma sağlanamazsa atık olarak değerlendirilerek bertaraf edilmek üzere atık bertaraf tesislerine teslim edilebileceği belirtilmiş olmakla, söz konusu yakıtın el konulma tarihi itibariyle standart dışı olduğu dikkate alınarak bu haliyle ürünün piyasada kullanıp kullanılamayacağının, ürünün teknik düzenlemelere uygun hale getirilip getirilmediğinin ve uygun hale getirilmedi ise atık olarak bertaraf tesislerine teslim edilip edilmediğinin, teslim edildiyse bu sebeple bir kazanç sağlanıp sağlamadığı gibi tüm bu hususlarının araştırılması ve fiili el koyma nedeniyle davacının gerçek zararının olup olmadığı hususunun ve CMK'nın 141 inci maddesinde düzenlenen koşulların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin karar yerinde tartışılarak gerçek zararın tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.06.2025 tarihinde karar verildi.