Anahtar kelimeler: Muğlak Kaçırdığını Kalktığını Hacizlerin Sıra Kendiliğinden Cetvelinin Cetveline Cetveli Bakırköy
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYETŞikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; sıra cetveli hazırlanırken takip hukuku hükümlerine aykırı hareket edildiğini, sıra cetvelinin muğlak olduğunu, davalının satış süresini kaçırdığını ve hacizlerin kendiliğinden kalktığını, sıra cetveline konu alacaklarının eksik hesaplanarak sıra cetveline dahil edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile yeni bir sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPŞikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; satışa konu taşınmaz üzerinde müvekkili bankanın 1. ve 2. dereceden toplam 4.300.000 TL tutarında ipoteği olduğunu, satış neticesinde düzenlenen sıra cetvelinde banka alacağının 4.127.844,43 TL olarak belirlendiğini, bu tutarın ipotek bedelinin altında olup alacak tutarını karşılamadığını, ortadan kalkan bir haciz olmadığını, şikayetçi iddialarının haksız ve süreci uzatmaya yönelik olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, takip dosyasında takip tarihi, satış tarihleri dikkate alındığında satışın yasal süreler içerisinde istendiği, icra müdürlüğü tarafından bildirilen alacak miktarının şikayetçinin alacak miktarı olarak sıra cetveline dahil edildiği, sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriŞikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrarla şikayet olunan bankanın satış süresini kaçırdığını, haczinin kalktığını, sıra cetveline konu alacaklarının eksik hesaplanarak sıra cetveline dahil edildiğini, talebin icra memurunun muamelesine şikayet olup vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kamu düzenine aykırı bir işlemin düzeltilmesi amacıyla başvurulan hukuki yolun sunucunda vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeTalep, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları, kararda belirtilen gerekçelere ve istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabi bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.