Anahtar kelimeler: Terlik Önde Tescildeki Sektörde Ticltdşti Ayakkabı Endüstriyel Edicilik Yenilik Sektöründae
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ███████ DAVA : Endüstriyel Tasarımın HükümsüzlüğüDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ayakkabı ve terlik sektöründae uzun yıllarda faaliyet gösteren ve sektörün önde gelen firmalarından olduğunu, davalı tarafın da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı adına kayıtlı tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olduğunu, ayrıca dava dışı ... İnş.San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti tarafından da davalı hakkında dava konusu tescile dair Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile ikame edilen endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne dair derdest davada alınan uzman raporunda da dava konusu tescildeki tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığına dair görüş bildirdiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ... (6) tescil numaralı tasarımın hükümsülüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmediği gibi ön inceleme duruşmasına da iştirak etmemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :Dava, davalı adına tescilli ... (6) numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini taleplidir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... (6) tescil numaralı tasarımın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.Bir sureti dosyamız arasına alınan mahkememizin ... esas sayılı dosyasında aldırılan ve işbu dava konusu tasarıma ilişkin █████/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak, davalı tarafa ait 02.12.2022 başvuru tarihli ... - 6 numaralı tasarım tescili ile geçmiş tarihli tasarım tescilleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, ... - 6 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 02.12.2022 tarihi itibariyle koruma şartı olana yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve davacının delil olarak dayandığı mahkememizin ... Esas sayılı dosyası kapsamı incelenmiş, davalı adına tescil edilen ... (6) nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğünün talep edilmiş olduğu, dava konusu bu tasarımın hükümsüzlüğünün talep edildiği mahkememizin ... Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuyla dava konusu tasarım ile bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen geçmiş tarihli ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı ve benzer olarak algılandıkları, bu nedenle başvuru tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmış olup SMK'nın 55/1 ve 77/1-a maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ... (6) nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL ilam harcından, 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 855,20 TL dava ilk masrafı ve 80,54 TL tebligat - tezkere masrafı olmak üzere toplam 935,74 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan avansın ilgilisine iadesine,6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025 Katip .... ✍e-imzalıdır Hakim ...✍e-imzalıdır