Anahtar kelimeler: Binin Dünyanın Tpmk Modellerinin Kırk Ülkesine Ettirmiş Sürdürdüğünü Aşkın Deneyimi
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ███████DAVA : Endüstriyel Tasarımın HükümsüzlüğüDAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın kırk beş yılı aşkın iş deneyimi ve binin üzerinde çalışanıyla dünyanın birçok ülkesine gerçekleştirdiği ihracatlarla gelişimini sürdürdüğünü, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli birçok tasarımının yanı sıra tescil aşamasında olan patent, faydalı modellerinin olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi yatırımları bulunan basiretli bir tacir olduğunu, ancak hal böyle iken davalının TPMK nezdinde tescil ettirmiş olduğu ... (12), (13), (18), (19), (24) ve (25), ... (1) ve (2), ... (1), ... (1), (2), (10), (11), (13) ve (14) ve ... (1) sayı ile tescilli tasarımların başvuru tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, bu hususların tespit edilebilmesi amacıyla mahkememizin ... Değişik İş ve Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyalarında delil tespiti ikame edildiğini, davalının bu tescillerinin kötü niyetli olarak tekel hakkını elinde bulundurmasını sağladığını, aynı zamanda sektörde faaliyet gösteren sair firmaların da üretim planlarında haksız bir kısıtlamaya yol açtığını, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmayan davalı tasarım tescillerinin hükümsüzlüğünün gerektiğini iddia ederek, davalı adına tescilli olan ... (12), (13), (18), (19), (24) ve (25), ... (1) ve (2), ... (1), ... (1), (2), (10), (11), (13) ve (14) ve ... (1) sayı ile tescilli tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin yılı aşkın bir süredir dünyanın farklı mutfak kültürlerine uygun özellikte ve yüksek kalitede ürünler sunduğunu ve “...” markası altında pazarlamasını gerçekleştirdiğini, davacı tarafça dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığına yönelik iddia ve bu iddiasını desteklediği iddia edilen tüm görsellerin müvekkili firmaya ait tasarımlar olduğunu, ancak müvekkilinin tüm tasarımlarının yeni ve ayırt edici olması nedeniyle TPMK nezdinde tescil edildiğini, hükümsüzlüğü talep edilen müvekkili adına tescilli dava konusu tasarımların tamamı ar-ge çalışması sonucunda ortaya çıkartıldığını, yeni ve ayırt edici tasarımlar olduğunu, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :Dava, davalı adına tescilli ... (12), (13), (18), (19), (24) ve (25) , ... (1) ve (2), ... (1), ... (1), (2), (10), (11), (13) ve (14) ve ... (1) sayı ile tescilli tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkini taleplidir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... (12), (13), (18), (19), (24) ve (25), ... (1) ve (2), ... (1), ... (1), (2), (10), (11), (13) ve (14) ve ... (1) sayı ile tescilli tasarımların, davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.Tasarım hukukuna hakim olan ilkelere göre (SMK 56/4-a ve b maddeleri) daha önce piyasada satılan, üretilen ve dağıtımdaki herhangi bir tasarımla sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bu nedenle ürünler arasındaki farklılıkların küçük ayrıntı olup olmadığını ortaya çıkarmak gereklidir. Ayırt edici niteliğe sahip olmak ise, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yaratığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. (SMK 56/5-a ve b maddeleri) Dışarıdan gözlemlenebilecek farklılık ve benzerlikler bilgilenmiş kullanıcı bilgisiyle tespit edilebilecekken önem taşıyan husus, farklılıkların genel görünümde yenilik yaratıp yaratmada yeterli olup olmadığıdır. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır. (6769 Sayılı SMK 58/2)Davaya dayanak edilen ve bir sureti dosya arasına alınan mahkememizin .... d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, "dosyaya sunulan tespite konu bahsi geçen internet sitelerine ait toplamda 26 adet farklı linklerin bulunduğu, tüm linklerin güncel olarak yayında olduğu tespit edilmiş olup, linklerin yayında olduğu durumlarının ekran görüntüleri rapora yukarıda detaylıca sunulduğu, Tespite konu linklerin içeriklerinde çok sayıda “Katalog” bulunduğundan rapora eklenmiş ve diğer kalan bütün linklerin ekran görüntüleri ve içeriklerin görülmesi için çekilen video detaylıca rapor ekinde CD ortamında sunulduğu" belirtilmiştir. Davaya dayanak edilen ve bir sureti dosya arasına alınan Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, "dosyaya sunulan tespite konu bahsi geçen internet sitelerine ait toplamda 36 adet farklı linklerin bulunduğu, tüm linklerin güncel olarak yayında olduğu tespit edilmiş olup, linklerin yayında olduğu durumlarının ekran görüntüleri rapora yukarıda detaylıca sunulduğu, tespite konu linklerin içeriklerinde çok sayıda “Katalog” ve çok sayıda “Video” bulunduğundan rapora eklenmiş olan ve diğer kalan bütün linklerin ekran görüntüleri ve içeriklerin görülmesi için çekilen video detaylıca rapor ekinde CD ortamında sunulduğu," belirtilmiştir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu █████/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... - 12, 13, 24 ve 25 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 04.09.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını, ... - 18, 19 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 04.09.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu, ... – 1 ve 2 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 03.10.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu, ... – 1 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 10.10.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu, ... – 1, 2, 10, 11 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 11.02.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu, ... - 13 ve 14 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 11.02.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını, ...– 1 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 19.09.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu bildirmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya taraf vekillerinin itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak ;... – 12 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 04.09.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını, ... – 13 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 04.09.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını, ... - 18 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 04.09.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu, ... - 19 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 04.09.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu, ... – 24 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 04.09.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını, ... – 25 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 04.09.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını, ... – 1 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 03.10.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu, ... – 2 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 03.10.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu, ... – 1 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 10.10.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu, ... - 1 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 11.02.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu, ... - 2 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 11.02.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu, ... - 10 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 11.02.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu, ... - 11 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 11.02.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu, ... - 13 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 11.02.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını, ... - 14 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 11.02.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını, ...– 1 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 19.09.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu bildirmiştir. Dosya kapsamı deliller ve yukarıda değinilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ayrıntıları bilirkişi raporu ve ek raporunda belirtildiği üzere hükümsüzlüğü istenilen ... (12), (13), (24), (25) numara ile tescilli tasarımın önceki tarihli kamuya sunulan görseller karşısında başvuru tarihi olan █████/2018 tarihi itibarıyla ve ... (13) ve (14) numara ile tescilli tasarımın önceki tarihli kamuya sunulan görseller karşısında başvuru tarihi olan █████/2019 tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı adına tescil edilen ... (18), (19), ... (1), (2), ... (1), ... (1), (2), (10), (11) ve ... (1) nolu tasarımların da başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı ileri sürülmüş ise de bilirkişi heyetince yapılan araştırmaya göre dava konusu bu tasarımların tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu anlaşılmakla, bu tasarımlara ilişkin ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli ... (12), (13), (24), (25) ile ... (13) ve (14) tescil numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olmamaları sebebiyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 2-Davacının davalı adına ... (18), (19), ... (1), (2), ... (1), ... (1), (2), (10), (11) ve ... (1) nolu tasarımlara yönelik talepleri yönünden davanın REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL ilam harcından, 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile 345,55 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen hükümsüzlük davası yönünden hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen hükümsüzlük davası yönünden hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 539,70 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 252,00 TL tebligat-tezkere ücreti ve 45.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 45.252,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre 16.968,75 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 9-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır