Anahtar kelimeler: Ukarıda Kesik Davaitirazın Sayacı Zabıt Tespitte Açarak Eylemden Tesisatta Cari
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ:█████/2024KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kullanımında olan tesisatta Kurum çalışanları tarafından 04.11.2022 tarihinde yapılan kontrolde "Elektriği kesik olan sayacı kullanıma açarak enerji kullanıldığı tespit edildi." şeklinde tespitte bulunulması üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, davalı borçlu aleyhine ukarıda arz edilen tutanağa istinaden, tüketicinin kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığı DA ... seri numaralı 76.999,32- TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 78.135,06 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından horca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, .... Icra Dairesi 2022/... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının i ptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tutanağına dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 78.135,06-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle;"1-EPDK”'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin,” .... Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.,.....” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı,2-Davacının, davalı aleyhine .... İcra dairesinin 2022/... esas sayılı İcra takibinde, 76.999,32 TL asıl alacak, 962,49 TL faiz ve 173,25 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 78.135,06 talebinin olduğu,3-Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 76.999,32 TL, faiz tutarının 664,51 TL faizin KDV si 119,61 TL olmak üzere toplam 77.783,44 TL hesaplandığı,4- Davacının, davalıdan toplam 77.783,44 TL alacaklı olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.Bu kapsamda, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya ibraz olunan raporda davalının kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş olup, raporun hesaplama yöntemi, hesaplamada esas alınan gün sayısı ve ek tüketim miktarı ve faiz yönünden denetime elverişli bulunması sebebiyle rapor dahilindeki hesaplamanın esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre kaçak elektrik, su ve doğalgaz kullanımlarında 6183 sayılı Kanunun 51.maddesinde belirtilen (oranda) gecikme cezası uygulanma olanağı bulunmamaktadır.Somut olayda, davaya konu alacağın abone sözleşmesinden değil, kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı gözetildiğinde gecikme zammı isteme hakkı bulunmayan davacı tarafın kaçak elektrik bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme zammı olarak istediği bedelin TBK 117. (Borçlar Kanununun 101.) maddesi hükmünde belirtilen gecikme (temerrüt) faizi olduğu kabul edilerek gecikme nedeniyle istenebilecek bedelin buna göre belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında perakende satış sözleşmesi bulunmadığından, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/3.maddesi esas alınarak hesaplama yapılamayacağından, bilirkişi raporundaki faiz hesaplamasının usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Ancak, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan verginin matrahına dahil olmadığından, haksız fiilden ve kaçak elektrik kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle hesaplama yapılırken işlemiş gecikme faizine KDV eklenerek alacak hesabı yapılamaz. Bu sebeple rapordan bu yönüyle ayrılınması gerekmiş davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 76.999,32 TL asıl alacak, 664,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.663,80 TL üzerinden aynen devamına faiz KDV'si talebi bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine, kaçak kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu kullanım miktarına denk gelecek tutarın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, 28.07.2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 27. fıkrası ile eklenen HMK’nin 305/A fıkrasının; "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." düzenlemesini içerdiği ve mahkememizce verilen kısa kararda hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen fazlaya ilişkin talep hakkında karar verilmediği anlaşılmakla; mahkememiz kararının (1) nolu hüküm fıkrası sonuna; "fazlaya ilişkin istemin reddine." şeklindeki hükmün eklenmesi ile, hükmün HMK 305/A maddesi uyarınca bu şekilde tamamlanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 76.999,32 TL asıl alacak, 664,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.663,80 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gerekli 5.305,21-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 943,68-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.361,53-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6.229,00-TL olmak üzere toplam 6.656,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.616,66-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 943,68-TL'nin toplamı olan 7.560,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 471,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,8-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.578,40-TL'nin davalıdan geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... E-İmzalıdır Hakim ... E-İmzalıdır