Anahtar kelimeler: Davaitirazın Ödeyebilme İhlalli Geçişler Şirketçe Cezasız Ödenmeksizin Muhtelif Geçiş Ödemeden
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2024KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket tarafından ...'nun işletmesi yürütüldüğünü, davalı borçluya ait... plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7.fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, ücretlerin ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirketçe davalı-borçlu şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davalı-borçluya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarında geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı-borçlu şirketin sorumluluğunda olduğunu, davalı-borçlunun icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine (KDV alacağına) yönelik itirazları da mesnetsiz olduğunu, davalı-borçlu; mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullandığını, aracı ticari amaçla kullanıldığını, davalı-borçlu... plakalı ticari kullanım niteliği bulunan aracı ile muhtelif tarihler arasında mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı davacı-alacaklı müvekkil şirkete devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını, davalı-borçlu şirket hakkında.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2.nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %9,75 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakları saklı tutularak talepte bulunduklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalı-borçlunun.... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamını, davalı-borçlu şirketin İİK. Madde 67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davaya konu icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, huzurda ikame edilen takibe vaki itirazın iptali davasının reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı taraf müvekkili şirketi icra takibinden önce temerrüde düşürmediğini, talep ettiği işlemiş faizin hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca kabul etmediklerini, davacı yanın takip tarihinden önce müvekkili şirkete TTK hükümlerine ve usule uygun olarak ödeme ihtarında bulunmadığı sabit olduğunu, karşı tarafın müvekkili şirketi temerrüde düşürmeden asıl alacağına yıllık %51.75 oranında işlenmiş faiz talep etmesi fahiş nitelikte olduğunu, hukuka aykırılık teşkil ettiğini, işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine araç sahibinden geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber talep edilmesi taraflarınca kabul edilmediğini, hukuka uygun olmadığını, faizden ayrıca bir KDV alınması talebi de yasalara aykırı nitelikte olduğunu, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezasının tahsilinin talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkilin hiçbir kusuru olmadığını, tarafına kesilen para cezasını kesinlikle kabul etmediğini, HGS/OGS cihazlarındaki bozukluk, ceza yazan kurumun/tarafın gerekli ve yeterli bakımı yapmamasından kaynaklanmasına karşın, bu durum göz ardı edilerek kesilmiş olan cezanın izahı bulunmadığını, olay tarihinde geçiş yapılan noktadaki HGS/OGS izleme ve kayıt cihazlarının bozuk olup olmadığı, bu cihazların periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığının hususunda gerekli araştırma yapılmasını, dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek ve keşif icra edilerek bu cihazların sıhhatli izleme, tespit ve kayıt yapıp yapmadıklarının saptanmasını talep ettiklerini, HGS/OGS okuma cihazındaki teknik bir bozukluk ve yetersizlik nedeniyle müvekkilininin kusuru bulunmamasına karşın, alehine haksız biçimde kesilen para cezası yasalara açık aykırılık teşkil ettiğini, kabulünün mümkün olmadığını, yapılan geçişlerin ihlal teşkil ettiğine ilişkin davacı şirket tarafından müvekkili şirkete bildirim dahi yapılmadığını, süresinde bildirim yapılmış olsaydı on beş gün içerisinde geçiş bedelini ödeyecek iken bildirim yapılmaksızın birden fazla geçiş bedelinin, para cezası ile birlikte müvekkili şirketten talep edilmesi, anılan bedellerin icraya konularak işbu davaya konu edilmesi salt kötü niyetli olduğunu, haksız çıkar elde etme gayesi barındırdığını, müvekkili şirkete ihlal bildirimi yapılmaksızın ceza tahakkuk edilerek işbu geçiş bedeli ve cezaların icraya konu edilmesi haksız ve kötü niyetli olunduğunu, İstanbul 35. İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyasındaki icra takibi haksız ve kötü niyetle başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına ilişkin iptali davasıdır. Mahkememizdeki dava █████/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ...İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 9.700,00 TL asıl alacak, 790,42 TL faiz, 128,15 TL KDV olmak üzere toplam 10.648,57 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... İnş. Taah. Dan. San. İç ve Dış Tic.Ltd.Şti vekili tarafından sunulan dilekçe ile müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, borcun tamamına, gönderilen ödeme emrine, içeriğine, dayanak belgelerine, borca, faize, işletilmiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yasal süresi içinde kesin ve açıkça itiraz ettiklerini bildirdikleri tespit edilmiştir. Bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda: Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir", denildiği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 42 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçişler yaptığı iddia edilen 31.12.2023 ile 24.01.2024 tarihleri arasında davalı ... Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu kanaatine varıldığı, ...plaka sayılı araç için bildirilen 42 adet geçişin "ihlâlli geçiş" olduğu, ...plaka sayılı araca ait 42 adetlik "ihlâlli" geçiş için: geçiş ücreti: 9.700,00 TL + İşlemiş Faiz: 830,14 TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 166,03 TL olmak üzere Genel Toplamın: 10.696,17 TL olarak hesap edildiği, yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 10.696,17 TL olarak hesap edilmiş olduğuna ilişkin raporunu sunmuştur. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait aracın davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ihlalli /eksik bakiyeli geçiş yaptığı, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30.maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği, █████/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, takip ve dolayısı ile dava konusu edilen bedelin Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kanuna uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın kabulü ile.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,2-Karar harcı 727,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 299,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan 335,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.335,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 10.648,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır