Anahtar kelimeler: Yelpazesiyle Samsunda Kavramsal Tpmk Maddimanevi Bilmemesi İşitsel Markaya Yönetilip Markayı
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ███████DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tekstil alanında 30 yıldır faaliyet göstermekte ve geniş müşteri yelpazesiyle başarılı bir şekilde yönetilip tekstil sektöründe bilinen bir firma olarak ticari hayatına devam ettiğini, TPMK nezdinde bulunan "..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı firma tekstil firması olarak Samsun'da hizmet verdiğini, davalı taraf müvekkiline ait olan "..." ibareli markayı bilmemesi mümkün olmamasına rağmen ticari unvanındaki "..." ibaresi ile müvekkiline ait marka ile aralarında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzerlikler bulunduğunu ve bu benzerliğin iltibasa yol açtığını, keza söz konusu marka müvekkili adına tescilli olmasına rağmen davalının aynı isim markada olması ve aynı sektörde faaliyet göstermesinden ötürü açıkça müvekkilinin marka hakkını açıkça ve alenen ihlal ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün tespitini ve şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, haksız eylemlerin gerçekleştirildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket yetkilisi, şirketinin ismi olarak bu mirası da yaşatmak adına babasının adının ilk harfi (...) ile soyadlarının ilk 3 harfinin (...) ve faaliyet alanlarının kısaltmasından (...) oluşan "..." adını şirket unvanın .... kısmı olarak belirlediğini, müvekkili şirketin ticaret unvanının ... kısmınını içeren logosu yalnızca kelime” unsurundan ibaret de olmayıp; (...) harfi "dikiş iğnesi" görünümlü olduğunu, müvekkili şirket unvan ve logosu ile davacının markası arasında henzerlik bulunmadığı hususunun başkaca bir incelemeye muhtaç dahi olmadığını, tarafların iştigal alanları ve hitap ettikleri müşteri kitlelerinin de tamamen farklı olduğunu, müvekkili şirketin davacının markasından faydalanabilmesi gibi bir durumun fiilen mümkün olmadığını, zira müvekkili tarafından gerçekleştirilen markasal bir kullanımın da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :Dava, davacının markasına yönelik tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat taleplidir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı "...." ibareli markanın ilk olarak █████/2010 tarihinde davacı adına tescil edildiği, █████/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescilin yenilendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça bildirilen tanıklar huzurda dinlenmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. Taraflarca bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosya davalının yerleşim yeri itibariyle Samsun .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne; dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bildirilen internet adresleri, taraf iddia ve savunmaları, davalı ticari defterleri incelenerek; davalının davacı marka haklarına tecavüzünün olup olmadığı, dava tarihinden geriye doğru 3 yıllık dönemde markanın kullanımı suretiyle genel giderler hesaba katılmaksızın davalının elde ettiği net kazancı gösterir rapor tanzimi için talimat yazılmış, talimat yolu ile aldırılan █████/2025 tarihli rapor ile, davalı tarafın yapmış olduğu kullanımlar ile davacı markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerin birbirinden farklı olduğu ve davacı markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler yönünden davalı tarafın kullanımda bulunmadığı tespit edildiğinden davacının sahip olduğu marka hakkına yönelik bir ihlalin söz konusu olmadığı, davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, Resmi defter kayıtları üzerinden yapılan tespitlerde; davalı şirketin 2022-2023 ve 2024 dönemlerine ait Resmi Defterlerine ait muhasebe kayıtlarının 3568 sayılı Kanununda belirtilen Standartlar içeriğinde ve T.T.K. ile 213 sayılı V.U.K.’na uygun bir şekilde tutulduğunun ve 2020-2021 dönemine ait Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdikinin kanuni süresinde onaylatılmış olması nedeniyle, tüm resmi defter kayıtlarının davalı şirketin lehine delil niteliğinde olduğu, davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, Resmi defter kayıtları üzerinden yapılan tespitlerde; 2024 dönemine ait Resmi Defterlerinin E-Defter içeriğinde tutulduğunun, 13.12.2011 tarihli ve 28141 sayılı Resmî Gazete ‘de yayımlanan Elektronik Defter Genel Tebliği (Sıra No:1)'nin 3.1.1. bölümünün (a) ve (b) bentlerinde belirtilmiş olan hükümler doğrultusunda Açılış ve kapanış tasdiklerinin mevcut olduğunun tespiti yapılmış olup, dava dışı sigortalı şirketin E-Defter kapsamında oluşturulan Berat dosyalarının GİB portalına yüklenerek GİB tarafından mühürlenmiş olması nedeniyle, davalı şirketin 2024 dönemine ait resmi e-defter kayıtlarının şirketin lehine delil niteliğinde olduğu, davalı ... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin, Resmi defter kayıtları üzerinden yapılan incelemelere göre, şirketin ana sözleşmesindeki faaliyetlere bağlı olarak, 01.01.2022 - 21.07.2022 dönemlerine ait elde ettiği net kazancının 119.784,57 TL olduğu, 01.01.2023 - 21.07.2023 dönemlerine ait elde ettiği net kazancının 1.348.163,24 TL olduğu, 01.01.2024 - 21.07.2024 dönemlerine ait elde ettiği net gelir kazancının 1.306.910,33 TL olduğu belirtilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine dosya bu itirazları karşılar ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli ek rapor ile, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre yapılmış olan inceleme ve değerlendirme sonucunda; takdiri mahkemeye ait olmak üzere; 12.03.2025 tarihli kök raporda yazılı olan değerlendirmelerin ve sonuçların halen geçerli olduğunu, kök raporda yapılan tespitleri değiştirecek nitelikte bir itirazın mevcut olmadığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davacıya ait ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 25. sınıftaki “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri" emtiaları ve 35. Sınıftaki mağazacılık hizmetleri alanında █████/2010 tarihinde tescil edildiği, davacının dava konusu "..." ibareli markası ile görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzerini davalının kullandığını ve marka haklarının ihlal edildiğini ileri sürdüğü, davalı işletmesinde bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede iş yerinin dış cephesinde ve iç kısmında "... TEKSTİL" ibarelerinin bulunduğu, davalıya ait satış yapılan bir mağaza yada internet adresinin bulunmadığı, ürünler üzerinde "...", "..." veya "... TEKSTİL" ibarelerinin yer almadığı tespit edilmiş olup, davalının ürünleri üzerinde ne kendi unvanını ne de davacının markasını kullanmaması, davalının satış mağazasının bulunmaması ve davalı tarafın hizmetleri ile davacının markasının aynı kapsam ve sınıf içinde olmaması hususları karşısında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağı ve davacının marka haklarının ihlalinin söz konusu olmadığı anlaşılmış olup davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL ilam harcından, 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile, 187,80 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen tecavüz davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 gereğince reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3 maddesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 8-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır