TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/KARAR NO : 2025/HAKİM :KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av.DAVALI :DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirkete kesilmiş olan fatura davalı tarafça kabul edildiğini, fatura uyarınca kısmi ödeme yapıldığını ancak icra takibine konu 64.931,00-TL ödeme müvekkiline sağlanmadığını, davalı taraf söz konusu faturaya ilişkin kalan ödemeyi müvekkiline yapmadığını, müvekkilinin söz konusu alacağını davalıdan tahsil edemediğini, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’ nün 2024/... E. sayılı dosyası kapsamında icra takibine konu edildiğini, icra takibine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itirazın iptalini ve takibin devamını asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizde açılan işbu dava faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu ... İnşaat Limited Şirketi aleyhine64.931,00-TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Alacağın varlığının tespiti amacıyla davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen █████/2025 tarihli raporda "Davacı tarafın █████/2024 tarihinde davalı tarafa 54.500 asıl alacak 10.431,00 TL işlemiş faiz 64.931,00 TL toplam alacak için ... . Genel İcra Dairesi 2024/... ESAS sayılı icra dosyası ile takip başlattığı ve davalı tarafın yapmış olduğu itiraz ile takibin durdurulduğu, davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2024 yılı defter açılış-kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, Davacı defter kayıtlarında davacının davalıdan 74.500,00 TL alacak bakiyesi görüldüğü" tespit edilmiştir. HMK 220/3 maddesinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında davacının ticari defterlerini sunduğu, davalının ise yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmış olup, davacı tarafın ticari defteri üzerinde yapılan incelemeye ve alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerinin usule uygun bir şekilde tutulduğu, davalının davacıya 74.500,00 TL borçlu göründüğü rapor edilmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere HMK 220 maddesine göre davalının ticari defterlerini sunmamış olmaması sebebi ile davacının usule uygun tutulan ticari defter kayıtlarına itibar etmek gerekmiş ve davacının talebi doğrultusunda asıl alacak miktarı olan 54.500,00 TL üzerinden davanın kabulüne, davacı tarafça davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığından işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine, itirazın asıl alacak miktarı olan 54.500,00 TL üzerinden iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın cari hesap ilişkisinden kaynaklı olması, likit ve taraflarca bilinebilir olması durumu da göz önüne alınarak davacının icra inkar tazminatı talebini de kabul etmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. Dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 54.500,00 TL yönünden iptaline, 10.431,00 TL işlemiş faiz yönünden talebin reddine, 54.500,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte takibin devamına, (kabul edilen dava değeri:54.500,00 TL, reddedilen dava değeri: 10.431,00 TL)2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 10.900,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 4.561,00 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 3.785,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 3.722,89 TL karar harcından peşin alınan 784,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.938,69 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Peşin harç 784,20 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.211,80 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin 2.988,00TL'sinindavalıdan 612,00TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi.█████/2025Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
