cismani esaskarar kayseri yazildiği katip ölüm sebebiyle birleşen milleti hakim

Anahtar kelimeler: Cismani Esaskarar Kayseri Yazildiği Katip Ölüm Sebebiyle Birleşen Milleti Hakim

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

HAKİM : ...

KATİP : ...

MAHKEMEMİZİN... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ...

VEKİLİ : Av....

DAVALI : 2- ...

VEKİLİ : Av....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : ...

BİRLEŞEN KAYSERİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVACI :...

DAVALILAR : 1- ...

VEKİLİ : Av. ...

2- ...

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : ...

KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2020 tarihinde, saat 11.30 civarlarında Yeni Sanayi Sitesinden evine gitmek için oğlu Ali Sökmen in iş yerinden 6121 numaralı sokaktan karşıya geçmek için beklediği sırada davalı ...'un kullanımında olan 38 E 2898 plakalı aracın 2 ayağının üzerinden geçmesi ile yaralandığını, söz konusu kazanın sıcaklığı ile davacının hemen 02.11.2020 tarihinde önce Özel Tekden Hastanesine sonrasında ise Özel Kayseri ... Hastanesine 02.11.2020 tarihinde girişinin sağlandığını, 04.11.2020 tarihlerinde ise her iki ayağındaki kırıkların var olduğunun anlaşıldığını, ameliyatlar geçirdiğini, platin takıldığını ve taburcu olduğunu, yine 02.12.2020 tarihinde Kayseri ... Hastanesi ne götürüldüğünü ve 2 ayağının alçıda kaldığını oldukça sıkıntılı süreç geçirdiğini, bakıma muhtaç kaldığını, iş bu kazan bu yana eski hayat standardının ve kalitesinin kalmadığını, iş bu kaza nedeni ile kaza yapan davalı tarafça sonrasında veya olay esnasında herhangi bir trafik kazası tespit tutanağının düzenlenmediğini, bu nedenle mahkemece kusur oranlarının, maluliyet oranının ve aktüerya hesabının yapılabilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 1000 TL olan maddi tazminat talebimizin ... Sigorta A.Ş. için dava tarihinden itibaren (poliçe sorumluluğu tutarı kapsamında), ... için ise kaza tarihi olan 02.11.2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve mütesesilen sorumlu tutulmasını, 70.000 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihi olan 02.11.2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;█████/2020 tarihinde Yeni Sanayi sitesi içerisinde seyir halinde olan davalının, aynı istikamette ve taşıt yolu üzerinden seyir halinde olan davacıya çarpması suretiyle trafik kazasının meydana geldiğini, ancak iş bu kaza sebebiyle davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacının davalı ile aynı istikamette ve taşıt yolu üzerinden seyir ettiğini, davalının aracının kornası ile davacıyı uyardığını, ancak davacının yolun kenarına geçmediğini, üstelik ani bir hareketle yolun karşısına geçmek istediği esnada iş bu kazanın meydana geldiğini, kaza sonrası davalının davacının yanına gittiğini, davacıyı hastaneye götürmek istediğini ancak davacının bir şeyinin olmadığını, iyi olduğunu söylediğini ve davalıdan kendisini konutuna götürmesini istediğini, davalının davacıyı konutuna götürdüğünü, daha sonraki bir tarihte davacının oğlunun davalıyı aradığını, kazadan kaynaklı hastane masraflarının olduğunu söylediğini, davalının davacıya hastane masrafları olarak davacıya 6.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının ödeme sebebiyle imzaladığı tutanakta herhangi bir maddi ve manevi tazminat istemediğine dair beyanının olduğunu, kaza tarihinde davalının ... Sigorta nezdinde kaskosunun bulunduğunu, davanın ... Siorta A.Ş’ye ihbarını talep ettiklerini, belirterek davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını, davalının ödeme yaptığı 6.000 TL tutarın çıkarılacak tazminattan mahsup edilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın KTK 97. maddesinde yer alan başvuru şartını gerçekleştirmediğini, davaya cevap verilebilmesi İçin H.M.K. 121 md. gereği delillerin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, maluliyet tazminatı zararının, 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, aksi bir hesaplamanın kanuna ve genel şartlara aykırı olacağını, tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 Teknik Faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu ve kazaya sebebiyet verdiği yönündeki iddiaların kabul edilebilir olmadığını, dava konusu olaya ilişkin açılmış bir ceza dosyası mevcut ise celbini talep ettiklerini, davalı şirketin kaza tarihinde temerrüde düşmediğini, faiz taleplerinin reddini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

BİRLEŞEN KAYSERİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ███████ ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2020 tarihinde ...'un kullanımında olan 38 ... plakalı aracın müvekkili Ahmet Sökmen'in ayağının üstünden geçerek yaralanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza nedeni ile █████/2020 tarihinde Özel ... Hastanesi'ne sonrasında ise Özel Kayseri ... Hastanesi'ne █████/2020 tarihinde giriş yapılmış olduğunu, █████/2020 tarihinde ise her iki ayağında kırıkların olduğu ve platin takılması gerektiğinden ötürü ameliyatlar geçirdiğini, █████/2020 tarihinde Kayseri ... Hastanesi'ne götürüldüğünü, iki ayağının da alçıda kaldığını, bakıma muhtaç süre geçirdiğini, işbu kaza nedeni ile eski hayat standardı ve kalitesi kalmayan müvekkilinin acı ve şikayetlerinin devam ettiğini, artık platinli olarak hayatına devam etmek zorunda kaldığını belirterek iş bu dosyanın 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 99.020,00-TL olan sürekli iş göremezlik alacağı talep ettikleri ve 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki talepleri ile tekerrür olmamak üzere ... Sigorta A.Ş. için poliçe sorumluluğu tutarı kapsamında kalarak işbu dava tarihinden itibaren başlamak üzere ve ... için ise kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.983,00-TL olan sürekli iş göremezlik alacağı talep ettikleri ve 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki talepleri ile tekerrür olamamak üzere ... Sigorta A.Ş. için poliçe sorumluluğu tutarı kapsamında kalarak işbu dava tarihinden itibaren başlamak üzere ve ... için ise kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki taleplerine tekerrür etmemek üzere ... Sigorta A.Ş. için 99.020,60-TL sürekli iş göremezlik alacağı ile 1.983 TL bakıcı gider ve tedavi masraflarının maddi tazminatın 02.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, KTK 97 başvuru şartı yerine getirilmeden doğrudan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, bu sebeple sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılamadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun geçerli belgelerle başvuru yapılmadığından müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, davacının avans faiz istemlerinin reddini talep ettiklerini beyanla davanın yetki yönünden usulden reddine, dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.

... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 38 ...plaka sayılı aracın █████/2020 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın █████/2020 başlangıç ve █████/2021 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür.

Kayseri ... Hastanesi'ne, Özel ... Hastanesi'ne ve Özel Kayseri ... Hastanesi'ne ayrı ayrı müzekkere yazılarak davacının █████/2020 tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı bu hastanelerde gördüğü tedavilere ilişkin tedavi evrakları ve tedavi cd'leri celp edilmiştir.

Türkiye Noterler Biriliği'ne müzekkere yazılarak 38 ...plaka sayılı aracın kaza tarihi olan █████/2020 tarihli kaza tarihinden bu güne kadarki tüm kayıtları celp edilmiştir.

Davacı ile davalı ...'un ekonomik, sosyal ve gelir durumlarının tespiti için ilgili emniyet birimlerinden araştırma yapılmıştır.

Mahkememizin █████/2022 tarihli duruşmasında davacı tanıkları ..., ..., ... ve...'in beyanı alınmıştır.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan maluliyet yönünden rapor aldırılmış, █████/2022 tarihli raporda özetle;

1-İki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu),

2-Bir (1) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı,

3-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının 4 5 (yüzdebeş) olduğu,

Mahkememizce mahallinde █████/2022 günü keşif icra edilmiş, keşif mahallinde refakate bir makine mühendisi bilirkişi alınmış, makine mühendisi bilirkişi ...█████/2022 tarihli raporunda özetle;

1-38 E 2898 plakalı otomobil sürücüsü ...'un ;

K.T.K. nın 67. Maddesinde belirtilen “ Sürücülerin taşıt yolunun sağına ve soluna yanaşırken , sağa veya sola dönerken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır." kurallara uymayarak kazaya sebebiyet verdiği;

2- Yaya ...'in kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı yönünde tespit ve kanaatini bildirmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı ... vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davalı ... vekilinin █████/2022 tarihli kusur raporuna karşı beyan ve itirazları dikkate alınarak dosyanın Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın █████/2022 tarihli raporunda özetle;

A) Davalı sürücü ...'un %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Davacı yaya ...'in kusursuz olduğunu bildirir yönde rapor sunulmuştur. Rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, hesap bilirkişisi İbrahim Toksöz █████/2023 tarihli raporunda özetle;

Davacının dava konusu kaza sonrasında;

- Geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı (Talep 400,00 TL)

- Bakıcı gideri zararının 2.943,00 TL (Talep 100,00 TL) olduğu,

- SGK tarafından karşılanmayan ve belgelenen tedavi giderleri zararının 5.240,00 TL olduğu, belgelenemeyen tedavi giderleri zararının hesaplanamadığı (Talep 100,00 TL)

Toplam (bakıcı gideri ve belgenenen tedavi giderleri) zararının 8.183,00 TL

olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL) kapsamında kaldığı,

- Sürekli iş göremezlik zararının 76.005,99 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL) kapsamında kaldığı yönünde kanaatini bildirmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Mahkememizin █████/2023 tarihli duruşmasında davacıya davasını ıslah etmek istediğini bildirmesi nedeniyle taraflarına kesin süre verildiği, ancak davacı tarafın █████/2023 tarihli dilekçesi ile bu dosya ile birleştirme talepli ek dava açmak niyetlerinin olduğunu bildirdiği dikkate alınarak dava dosyasının rapor veren aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişiden HMK'nun 281/2 maddesi uyarınca güncel asgari ücret rakamlarına göre hesaplama yapılması hususunda ek rapor düzenlemesi için yetki ve görev verilmiş, █████/2023 tarihli aktüerya bilirkişisi ek raporunda özetle;

Davacının dava konusu kaza sonrasında;

- Geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı (Talep 400,00 TL)

- Bakıcı gideri zararının 2.943,00 TL (Talep 100,00 TL) olduğu,

- SGK tarafından karşılanmayan ve belgelenen tedavi giderleri zararının 5.240,00 TL olduğu, belgelenemeyen tedavi giderleri zararının hesaplanamadığı (Talep 100,00 TL),

Sürekli iş göremezlik zararının 99.420,60 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL) kapsamında kaldığı yönünde kanaatini bildirmiştir. Ek raporun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememizin birleşen dosyasında aktüerya bilirkişi raporu alınmış, █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda;

Davacının dava konusu kaza sonrasında;

- Geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı (Tulep 400,00 TL)

- Bakıcı gideri zararının 2.943,00 TL (Tulep 100,00 TL) olduğu,

- SGK tarafından karşılanmayan ve belgelenen tedavi giderleri zararının 5.240,00 TL olduğu, belgelenemeyen tedavi giderleri zararının hesaplanamadığı (Talep 100,00 TL)

Toplam (bakıcı gideri ve belgenenen tedavi giderleri) zararının 8.183,00 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL) kapsamında kaldığı, davalı ...'un yapmış olduğu 6.000,00 TL'lik maddi yardımın düşülmesinin talep edilmesi halinde talep edilebilecek bakıcı gideri ve belgelenen teadavi giderleri zararının 2.183,00 TL (8.183,00 TL - 6.000,00 TL) olduğu,

- Sürekli iş göremezlik zararının 179.692,93 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL) kapsamında kaldığı yönünde rapor sunulmuştur. Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin █████/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu, harcını tamamladığı, dilekçeden bir örneğin davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle, 6098 sayılı TBK'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ile 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen dava dava dilekçesinde davacı tarafından █████/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle tedavi giderleri zararı, geçici ve sürekli iş görememezlik zararları, bakıcı gideri zararı ile manevi zararın tazmini istenilmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında tarafların anlaşmaya varamadıkları görülmüştür.

Davacı vekili █████/2021 tarihli dilekçesinde asıl davada talebi özetle; "... 100-TL' tedavi gideri, 400,00-TL'si geçici iş göremezlik zararına ilişkin, 400,00-TL'si ise sürekli iş göremezlik zararı, 100,00 TL bakıcı zararı ve 70.000,00 TL manevi tazminata" ilişkindir. Birleşen davada ise talebi özetle " ... 1.983,00-TL'si geçici iş göremezlik zararına ilişkin,99.020,00-TL'si ise sürekli iş göremezlik zararına" ilişkindir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konuların değerlendirmesinde;

Taraflar arasında uyuşmazlık konuları; █████/2020 tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne şekilde kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacının geçici ve kalıcı iş görememezlik zararı, tedavi gideri zararı, bakıcı gideri zararı olup olmadığı, yukarıda sözü edilen tüm zararların mevcut olması halinde davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadığı, davacının manevi zararının olup olmadığı var ise davalı ...'un bu zarardan sorumlu olup olmadığı, KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin yetki şartına yönelik itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir."

Somut uyuşmazlıkta, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı olduğundan eldeki davada davacının, davalı sigorta şirketine başvurduğu ve burada hasar dosyasının açıldığı, dolayısıyla davacının yasada öngörülen sigorta şirketine başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yetki ilk itirazının değerlendirmesinde;

Davalı sigorta şirketi vekili yasal süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.

6100 Sayılı HMK 'nun 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.

Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 16. maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlık Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigortanın merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acente veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili kabul edilmiştir. Aynı hüküm ZMSS genel şartlarının C.7. maddesinde de tekrar niteliğinde yer almaktadır.

Somut olayda olduğu üzere bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir (aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████/2013 tarihli, █████████ Esas ve ██████████ Karar sayılı ilamı).

Dava konusu uyuşmazlıkta haksız fiile ilişkin 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde yer alan haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi kuralı dikkate alındığında; dava dilekçesine, arabuluculuk son tutanağına, mahkememizce Uyap sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine, trafik kaza tespit tutanağına, savcılık soruşturma dosyası ve ceza mahkemesi dava dosyasına ve dosyamız içindeki diğer kayıtlara göre davanın açıldığı tarih itibari ile davacının yerleşim yeri ve trafik kazasının meydana geldiği yer Kayseri'dir. Davanın açıldığı tarihteki davacının yerleşim yerinin ve uyuşmazlığa konu trafik kazasının meydana geldiği yerin Kayseri olması nedeniyle mahkememiz eldeki davanın yargılamasını yapmaya yetkilidir. Dolayısıyla yukarıda anlatılan yasal hükümlere ve kanunda belirlenen yetki kurallarına göre mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış ve davalı sigorta şirketi vekilinin yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

Kusur ön sorununun değerlendirmesinde;

1-38 E 2898 plakalı otomobil sürücüsü ...'un ;

A) Davalı sürücü ...'un %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Davacı yaya ...'in kusursuz olduğunu bildirir yönde rapor sunulmuştur. Rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Bu rapor, dosya kapsamındaki trafik kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ekspertiz raporu, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi kayıtları, savcılık soruşturma dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu, denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin değerlendirmede;

Yargıtay uygulamalarına göre, maluliyet raporu adli tıp uzmanları tarafından düzenlenmeli ve maluliyet oranı kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak belirlenmelidir.

"Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan" başlığı altında düzenlenen TBK'nun 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; █████/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, █████/2008 ila █████/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, İşlemleri Yönetmeliği'ne, █████/2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, █████/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri, yaralananın çocuk olması halinde ise █████/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan maluliyet yönünden rapor aldırılmış, █████/2022 tarihli raporda özetle;

1-İki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu),

2-Bir (1) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı,

3-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,

Eldeki davada, mahkememizce, usulüne uygun teşekkül ettirilmiş olan Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınmış olan █████/2024 tarihli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" kapsamında alınmış olan rapor mevzuata uygun kuruluşlardan ve maluliyet yönünden mevzuata uygun yönetmelik uygulanarak alınmış, olup maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olup, hüküm vermeye yeterli olmadığı yönündeki davalı tarafının itirazları yerinde görülmemiştir. Bu rapor, dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve bu rapor mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Tedavi gideri zararına yönelik tazminat istemine ilişkin değerlendirmede;

Davacının tedavi giderlerine yönelik dava ve talepleri yönünden; █████/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren █████/2011 tarihli 6111 sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

Davacı vekili tarafından açılan dava 6111 Sayılı Yasa ile yapılan düzenlemenin yürürlükte tarihinden sonra açılmıştır. Davacı vekili tarafından bir kısım faturalı tedavi giderlerini açıklayarak davalılardan talep ettiği anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle, davalıların her türlü tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmakta ise de, yapılan yasal düzenleme ile davalıların yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ile SGK'nın sorumluluğunda bulunan tedavi giderlerine ilişkin sorumlulukları sona erdiğinden davacı tarafın, davalı sigorta şirketi yönünden SGK kapsamında kalan faturalı tedavi giderlerine yönelik olan taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Faturalandırılamayan tedavi giderine ilişkin olarak, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere olayın niteliği gereği bütün giderlerin belgelendirilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Yalanmaya bağlı olarak yapılması olanaklı bulunan fatura edilemeyen tedavi giderleri yönünden davacının tüm tedavi evrakları incelenerek yaralanma derecesi ve iyileşme süreci de gözetilerek uzman doktor bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre fatura edilmeyen tedavi giderleri hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir (Yargıtay 17. H.D'nin 11.06.2020 tarih █████████ Esas- █████████ Karar, 28.02.2019 tarih █████████ Esas- █████████ Karar, 27.09.2017 tarih █████████ Esas- █████████ Karar, 09.04.2015 tarih █████████ Esas - █████████ Karar ve 12.11.2012 tarih ██████████ Esas-██████████Karar).

Somut olayda, mahkememizce adli tıp uzmanı doktor bilirkişiden bu konuda rapor alınmış ve alınan rapor usul ve yasaya uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınarak davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar zararı ve değer kaybı zararı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. H.D.'nin █████/2013 tarihli, █████████ Esas ve ██████████ Karar). Kaldı ki █████/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararından sorumludur.

ZMMS poliçesi incelendiğinde kişi başı teminat limitinin sağlık ve tedavi giderleri sakatlık ve ölüm halleri için ayrı ayrı kaza tarihi itibarı ile 410.000,00-TL olduğu görülmüştür. Buna göre bilirkişilerin raporlarında hesap edilen zarar miktarlarının ZMMS poliçesinin teminatı limiti içinde kaldığı anlaşılmıştır.

Davalı ...'un sorumluluğuna dair değerlendirmede;

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince haksız bir eylem sonucunda zarara uğrayan kimse, uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Haksız fiil, kişinin diğer kişilerin hukuken korunan haklarına zarar verici nitelikteki hukuka aykırı eylemleridir. Haksız fiil kavramındaki "haksız" ifadesi hukuka aykırılık anlamını taşımaktadır. Burada esasen haksız denilmesiyle kastedilen, hukuk düzeni tarafından korunan davranışların ihlalidir. Fiilin haksızlığı, hukuka aykırılık durumudur. Bir kişi, hukuk düzeni tarafından zarar meydana gelmesini önlemek amacıyla konulan kuralları, emirleri ihlal ettiği takdirde hukuka aykırılık durumu oluşmaktadır. Haksız fiilden söz edebilmek için öncelikle fiil unsurunun varlığı gerekmektedir. Haksızlığı doğuran fiil, icrai bir harekette bulunmak şeklinde olabileceği gibi, ihmali bir davranış göstermekle de işlenebilir. Haksız fiilin oluşması için işlenen fiilin hukuk düzenince konulan emredici hükümlerin ihlali sonucunu doğurması gerekir. Bu durumda işlenen fiil, hukuka aykırı bir fiil olmalıdır.

Bilindiği üzere, trafik kazasında sürücünün kusurlu olması halinde zarar gören maddi ve manevi zararını kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 49. ve 54 ile 56. maddeleri uyarınca sürücüden isteyebilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de zararın tazmini talep edilebilir. Somut olayda davalı ...'un kazaya neden olan aracın işleteni ve sürücüsü olması nedeniyle meydana gelen davacının zararlarından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Müteselsil sorumluluğu ilişkin değerlendirmede;

Müteselsil sorumluluğa ilişkin hukuki sonuçlar 6098 sayılı Kanun'un 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı Kanun hükümleri uyarınca müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları vardır.

Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur. (6098 sayılı Kanun 162/1) Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. (6098 sayılı Kanun 163/2)

Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir. (6098 sayılı Kanun 163/1)

Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur. (6098 sayılı kanun 166/1) Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır. (6098 sayılı Kanun 166/3) Müteselsil borçlu, alacaklıyı tatmin ettiği oranda diğer müteselsil borçlulara karşı alacaklının halefi olur (6098 sayılı Kanun 168/1) ve alacaklının hakları ona geçer. Borçlu yalnızca kendi payına düşen kısmı ödemişse, diğer müteselsil borçluya rücu edemez.

Eldeki davada davalılar arasında müteselsil sorumluluk söz konusudur.

Davacının ıslah ve talep artırım dilekçesi incelendiğinde;

Davacı vekilinin █████/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu ve dilekçenin bir örneği davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.

Temerrüt tarihi ve faiz türü ile ilgili değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartları'nın B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Ancak davacı tarafından dava dilekçesinde davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi istenildiği için taleple bağlılık kuralı gereği bu doğrultuda hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Esasen, haksız eylem nedeniyle meydana gelen zararda ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüt oluşmuş sayılır. Davalı gerçek kişi yönünden 6098 sayılı TBKnun 117/2. maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle (█████/2020 tarihi) faize hükmedilmesi gerekir.

Kazaya karışan 38 ...plaka sayılı aracın Opel Astra marka olduğu dosya kapsamındaki belgelerden görülmektedir. Kazaya karışan bu aracın hususi araç olmasından dolayı hükmedilen tazminatlara ticari faiz yürütülmesinin mümkün olmadığı, yasal faiz işletilmesi gerektiğinden bu doğrultuda hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Manevi zarar istemine ilişkin değerlendirmede;

Zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca █████/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan bütün delilere göre kazanın oluş şekli, kazanın oluşumunda Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın █████/2022 tarihli raporunda özetle;

A) Davalı sürücü ...'un %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Davacı yaya ...'in ise kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

Bu kaza nedeniyle davacılardan davacı yaralanmıştır. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan maluliyet yönünden rapor aldırılmış, █████/2022 tarihli raporda özetle;

1-İki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu),

2-Bir (1) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı,

3-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu,

4-Mevcut evrak içeriğine göre hesaplanan toplam 5.240 (beşikiyüzkırk) TL ödemenin adı geçenin trafik kazasına bağlı tedavisi ile uyumlu olduğu ve SGK kapsamında olmadığı kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. Davacının yaşı ve işi, TBK'nun 56. maddesinin hükmü, davacının talep ettiği miktar ve az yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 50.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği görüş ve vicdani kanaati edinilmiştir.

Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;

Yargılama sonunda toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre;

1-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında;

Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 100,00 TL bakıcı gideri zararı maddi tazminatın davalılar ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi gideri teminat limitinden karşılanması ve █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı ...'un ise trafik kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 400,00-TL sürekli iş göremezlik zararından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm gideri teminat limitinden karşılanması suretiyle █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı ...'un ise trafik kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararı talebinin reddine,Davacının hükmedilen maddi tazminata ticari avans faizi işletilmesi isteminin REDDİNE,Davacının Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 50.000,00-TL olarak taktir edilen manevi tazminattan davalı ...'un sorumlu olması koşulu ile trafik kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE, Davacının hükmedilen manevi tazminata ticari avans faizi işletilmesi isteminin REDDİNE,

2 -Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında;

Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, 1.983,00-TL bakıcı gideri zararı maddi tazminatın davalılar ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi gideri teminat limitinden karşılanması ve █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı ...'un ise trafik kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine179.292,93-TL sürekli iş göremezlik zararından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm gideri teminat limitinden karşılanması suretiyle █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı ...'un ise trafik kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davacının hükmedilen maddi tazminata ticari avans faizi işletilmesi isteminin REDDİNE, karar verilmesi görüş ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında;

Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

A- 100,00 TL bakıcı gideri zararı maddi tazminatın davalılar ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi gideri teminat limitinden karşılanması ve █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı ...'un ise trafik kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B-400,00-TL sürekli iş göremezlik zararından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm gideri teminat limitinden karşılanması suretiyle █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı ...'un ise trafik kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

C-Geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararı talebinin reddine,

D-Davacının hükmedilen maddi tazminata ticari avans faizi işletilmesi isteminin REDDİNE,

2-Davacının Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 50.000,00-TL olarak taktir edilen manevi tazminattan davalı ...'un sorumlu olması koşulu ile trafik kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,

4-Davacının hükmedilen manevi tazminata ticari avans faizi işletilmesi isteminin REDDİNE,

5-Maddi tazminat talebi yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacının yatırdığı peşin harç 59,30-TL ve ıslah harcı olan 858,24-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın 302,14- TL olarak değerlendirilmesine,

4-Manevi tazminat talebi yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 3.415,50-TL karar ve ilam harcının dava açılışı sırasında tahsil edilen ve bakiye kalan 302,14-TL harçtan mahsubu ile eksik 3.113,36-TL harcın davalı ...'tan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç ve 858,24-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 976,84 TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 488,42-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Davacı tarafça yapılan 636,90-TL posta, e-tebligat gideri, KEP gideri, tebligat gideri, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 200,00-TL keşif araç ücreti, 1.560,00-TL Adli Tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 7.896,90-TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.616,81-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 2.808,41-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Maddi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,

10-Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılara ödenmesine,

11-Manevi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,

12-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ...'a ödenmesine,

13-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

2-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ esas sayılı dosyasında;

Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ İLE,

A- 1.983,00-TL bakıcı gideri zararı maddi tazminatın davalılar ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi gideri teminat limitinden karşılanması ve █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı ...'un ise trafik kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine

B-179.292,93-TL sürekli iş göremezlik zararından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm gideri teminat limitinden karşılanması suretiyle █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı ...'un ise trafik kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

C-Davacının hükmedilen maddi tazminata ticari avans faizi işletilmesi isteminin REDDİNE,

3- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 6.899,56-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL 'nin mahsubu ile eksik 6.471,96-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 10,00-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 865,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

8-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

9-Kararın mahiyeti gereği davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır