Anahtar kelimeler: Tutturduğunu Bulamadığını Aramalarına Hamil Karakolda Ciranta Bank Tesisat Kaybettiğini Kaybettiğine
T.C.
İZMİR4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : Kıymetli Evrak (Çek) İptali (Zayi Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;İDDİA ;Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ticari ilişki uyarınca teslim aldığı ve ciranta ile hamil olduğu müşteri çeklerini kaybettiğini ve tüm aramalarına rağmen çekleri bulamadığını, çekleri kaybettiğine dair █████/2025 tarihinde karakolda tutanak tutturduğunu, ... bank-... Şubesi'ne ait keşidecisi ... İnşaat Taahhüt ve Tesisat Ürünleri Sanayi Ticaret olan █████/2025 keşide tarihli ... çek numaralı 900.000,00 TL, █████/2025 keşide tarihli ... çek numaralı 750.000,00 TL, █████/2025 keşide tarihli ... çek numaralı 850.000,00 TL, █████/2025 keşide tarihli ... çek numaralı 675.000,00 TL, ...bank ... şubesine ait keşidecisi ... Ürünleri Limited olan █████/2025 keşide tarihli ... çek numaralı 600.000,00 TL, █████/2025 keşide tarihli ... çek numaralı 850.000,00 TL, ... ... Şubesine ait keşidecisi ... █████/2025 keşide tarihli ... çek numaralı 515.000,00 TL, ... bank ... Şubesine ait keşidecisi ... İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan █████/2025 keşide tarihli ... çek numaralı 1.500.000,00 TL, █████/2025 keşide tarihli ... çek numaralı 500.000,00 TL, bedelli çek ve █████/2025 keşide tarihli ... çek numaralı 1.500.000,00 TL olmak üzere toplam 10 adet çekin müvekkili tarafından kaybedildiğini, çeklerin kaybolması nedeniyle çeklerin 3. kişilerce bulunarak bankaya ibraz olunarak tahsilinin söz konusu olduğunu belirterek dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına, zayi olan dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE ;Dava; kaybetme nedeniyle Türk Ticaret Kanunu'nun 651. ve devam eden maddelerine göre çek iptali davasıdır.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini bildirerek teminatın iadesine ve çek üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."; 309. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."; 310. maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "; 311. maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemelerine yer verilmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından ve etkisini de onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğuracağından, dava dosyası duruşma günü beklenmeksizin ele alınmış ve davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.Davacı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteği üzerine mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı bu kararla birlikte kaldırılmış olup, her ne kadar teminatın iadesi de istenmiş ise de; 6100 sayılı HMK’nın 392/2 maddesinde; “Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Teminat alınmasının amacı ihtiyati tedbir kararı sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabilecekleri zararın bu teminat tutarından karşılanması olduğundan, anılan düzenleme çerçevesinde davacı tarafın teminatın iadesi yönündeki isteğinin ise 6100 sayılı HMK’nın 392/2 maddesi çerçevesinde tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay geçtikten sonraki koşullara göre değerlendirilmek üzere bu aşamada reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 1/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 205,13 TL olduğundan, peşin alınan 615,40 TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 410,27 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,4-Mahkememizce █████/2025 tarihli ara karar ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, tedbirin kaldırıldığına ilişkin ilgili bankaya yazı yazılmasına,5-Davacı tarafın, teminatın iadesi yönündeki isteğinin 6100 sayılı HMK’nın 392/2 maddesi çerçevesinde tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay geçtikten sonraki koşullara göre değerlendirilmek üzere bu aşamada REDDİNE,6-Gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025Başkan ... ¸E-imzaÜye ...¸E-imza Üye ...¸E-imza Katip ...¸E-imza