Anahtar kelimeler: Karşlığı Çıkma Girmediğini Boşandıklarını Yaparak Vermediğini Hisse Geliri Ortağı Eşi
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ : █████/2017KARAR TARİHİ : █████/2020Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının eski eşi davalı ... ile birlikte ...'nin ortağı olduğunu, davacının 1.600 hisse karşlığı % 40, davalı ...'in ise 2.400 hisse karşılığı % 60 pay sahibi olduğunu, şirket yetkilisinin davalı ... olduğunu, Antalya ... Aile Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ... ile boşandıklarını, davalı ...'nin şirket idaresi ve çalışmaları, gelir giderler ile ilgili kendisine hiç bir bilgi vermediğini, şirket adına yürütülen ticari faaliyetten elde edilen geliri şirket kayıtlarına girmediğini, şirket aleyhine borçlandırıcı işlemler yaparak şirketin ve kendisinin ekonomik geleceğini tehlikeye soktuğunu, şirketin sigorta ve vergi borçlarından dolayı emekli maaşına haciz geldiği gerekçesiyle davacının davalı şirketteki ortaklıktan haklı nedenle çıkmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun meşruhatlı davetiyelerin tebliğ edildiği, cevap vermeyerek davanın reddini diledikleri anlaşılmıştır.Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirkete ait sicil dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. Antalya Kurumlar Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin vergi borcu sorulmuş olup, ... tarihi itibariyle kayıtların tetkikinde gecikme zammı dahil şirketin toplam ... TL vergi borcu olduğuna dair gelen cevabi yazı dosyamız içerisine alınmıştır. Sosyal Güvenlik Kurum Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davalı şirketin ... tarihi itibariyle ... TL borcunun olduğuna dair gelen cevabi yazı dosyamız içerisine alınmıştır. Davacı tanığı ... ... tarihli duruşmadaki yeminli beyanında; tarafların davalı şirkette ortak olduklarını, boşanmalarından sonra davalı ...'in davacıyı şirkete sokmadığını, şirketin borçları nedeniyle davacının maaşına haciz geldiğini, davacının zarara uğradığını beyan etmiştir.Davacı tanığı ... ise ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından talimat yoluyla alınan beyanında; davacı ile davalı ...'in boşandıklarını, davacının şirketle ilgisinin olmadığını, şirketin idaresinin davalı ... tarafından yapıldığını, davalının şirkette çalışanların sigorta primlerini ödememesi nedeniyle davacının emekli maaşına haciz konulduğunu, bu sebeple davacının geçim sıkıntısı çektiğini belirtmiştir.Antalya ... Aile Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile tarafların boşanmalarına karar verildiği ve boşanma kararının ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı şirkete ait aracın rayiç değerinin tespiti yönünden makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "... davalı şirkete ait olan ... plakalı kapalı kasalı kamyonetin Dava tarihi olan ... itibariyle değişken piyasa şartlarında 2. el piyasa değerinin ... TL. civarında olduğu" tespit ve rapor edilmiştir.Davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazı için usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmiş, ancak ticari defterler süresinde mahkememize ibraz edilmediği gibi inceleme hususunda bulunduğu yere ilişkin açıklamada yapılmamıştır.Yargılama sırasında dava dosyasının re'sen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davacının haklı sebeple şirketten çıkma sebebine ilişkin olarak şirketin aktif ve pasifleri de kapsar şekilde rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle; "...Dosyaya şirket mali müşaviri olarak bildirilen SMMM ... ile yapılan görüşmede "davalı şirkete ait defter ve belgeleri şirkete iade ettiğini bildirdiği, bu nedenle davalı şirket defterlerinin incelenemediği, bilirkişi görevlendirilmesinde belirtilen hususta rapor yazılabilmesi için davalı şirket defterlerinin bilirkişiye ulaştırılması veya gereken mali bilgilerin Antalya Kurumlar Vergi Dairesinden temin edilmesi gerektiği, sayın mahkemenin talebi ile ilgili kurumlardan gelen yazılara göre davalı şirketin; Antalya Kurumlar Vergi Dairesine ... tarihi itibariyle (... dahil) ... TL borcunun olduğu, SGK Antalya İl Müdürlüğüne ... itibari ile toplam ... TL borcunun bulunduğu, yukarıda yapılan tespitlere göre davacı ortağın "şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma" talebine, belge ve bilgi eksikliği nedeniyle "haklı sebebinin olup olmadığı hususunda görüş verilemediği" belirtilmiştir.Antalya Kurumlar Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalı şirketin 2016-2017 yılı Kurumlar Vergi Beyannameleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Dava dosyası rapor tanzim eden mali müşavir bilirkişiye davacı ortağın şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma talebi hususunda tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ... tarihli ek raporda özetle; "...Davalı şirketin ticari defterleri bilirkişiye ibraz edilmediğinden, şirket defterlerinin incelenemediği, ancak Antalya Kurumlar Vergi Dairesinden dosyaya gönderilen ... tarihli ... beyanındaki mali bilgilere göre davalı şirketin faaliyeti ve öz sermaye durumunun tespit edilmeye çalışıldığı, davalı şirketin ... tarihinde vergi kaydının Antalya Kurumlar Vergi Dairesi tarafından resen silindiği, 2015 ve 2016 yıllarında şirketin zarar ettiği, davalı şirket yetkilisinin şirket varlıklarını koruyamadığı, öz sermayesini yitirdiği ve şirketin borca batık hale geldiği, şirketin 2017 yılından beri faal olmadığı, dosyada yer alan belgelerden davalı şirket yetkilisinin şirket ortaklarının menfaatini koruyamadığı anlaşıldığı, yukarıda yapılan tespitlere ve TTK. 245. Maddesinde yer alan hükümlere göre davacı ortağın" şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma" talebi şartlarının oluştuğu" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, TTK 638. Maddesi gereğince haklı sebeple şirketten çıkma istemine ilişkindir. TTK 638.maddesinde; "Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. Her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.." düzenlemesi mevcuttur. Mahkememizce öncelikle davacı ortak yönünden limited şirketten çıkma talebine ilişkin haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiği anlaşılmıştır. Davanın esasına ilişkin olarak davacı ortak ... haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkma talebine ilişkin mahkememizce yapılan değerlendirmede; Bilindiği üzere limited ve anonim şirketlerde, şirketin haklı sebeplerle feshi ve şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu Türk Ticaret Kanununda sayılmamış olup, doktrinde ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarında "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması," "şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması," "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi," "azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması," "azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi" ve "pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması," şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma açısından haklı sebep olarak örnek olarak sayılmıştır.Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin █████/2011 tarih ██████████ Esas - █████████ Karar sayılı emsal içtihatında; "...Haklı sebep kavramı tanımlanmadığından her davada hukuki ve maddi olayların özelliği dikkate alınarak iddiaların haklı sebep teşkil edip etmeyeceklerinin irdelenmesi gereklidir. Şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar, ortağın bakiye harcını ödemekte temerrütü gibi sebepler anılan yasa maddesinde haklı sebeplere örnek olarak sayılabilir..."Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin █████/2012 tarih █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı emsal içtihatında; "...Dava; haklı sebeple Limited Şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesine ilişkin olup, yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 551 inci maddesinde düzenlenen muhik sebep, her somut olaya göre mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Her ne kadar mahkemece, davacının, davalı şirket ortağından boşanmış olmasının şirket ortaklığından çıkmak için muhik sebep sayılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanı ve kesinleşen boşanma ilamı kapsamına göre, davacının, boşandığı eşi... ile birlikte davalı şirkette işleri yürütmesi, bu durumda şirketin amacına ulaşması ve faal durumda olması mümkün görülmediğinden somut olayda T.T.K.’nun 551. maddesindeki muhik sebebin gerçekleştiğinin kabulü gerekir..." şeklinde belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Davacı ve davalı ...'in davalı limited şirketin ortağı oldukları, davalı ...'in şirketi temsil yetkisinin bulunduğu, tarafların Antalya ... Aile Mahkemesinin .../... Esas, .../... sayılı kararı ile boşandıkları, boşanma kararının ... tarihinde kesinleştiği, dinlenen tanık beyanlarında davacının şirketin idaresinde yetkili olmadığı, diğer davalı ...'in şirketi kötü yönetimi sonucunda davacının emekli maaşının haczedildiği, şirketin vergi ve SGK borcunun bulunduğu, bu hali ile davacı ortak yönünden şirketten çıkmaya ilişkin haklı sebeplerin oluştuğunun kabulü ile davacının limited şirket ortaklığından çıkmasına, hisselerinin şirket üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde şirket yönetici ortağı ...'e de açılan ortaklıktan çıkmaya ilişkin davada husumet yöneltilmiş ise de; şirket müdürüne husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, yasal hasmın şirket olduğu anlaşılmakla ... yönünden açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, Buna göre Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...’nin ortaklarından davacı ...’in haklı sebeplerle ortaklıktan ÇIKMASINA, davacı ...’in hisselerinin şirket üzerinde BIRAKILMASINA, Karardan bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE, 2-Davanın şirket müdürü ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı şirketten tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ... TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava masrafı, ... TL tebligat ve ... TL posta, ... TL bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE, diğer davalı için yapılan giderlerin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2020Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır