Anahtar kelimeler: Niyetli Durduğunu Cari Belirttiği Kötü Borcun Ödemesini Ödenmemesi Devamını Borcu
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2019Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticaret ilişkisi bulunduğunu, davalının taraflararasında yapılan cari hesap sözleşmesi gereğince davacıya 34.210,44 TL borcu olduğunu, borcun davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve davayı inkar etmiş sayılmıştır. Taraflar arasında yapılan Arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından cari hesap ekstresinin dosyaya ibraz edilmiştir. İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 33.216,67 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin █████/2018 tarihinde borçluya tebliği ile takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafından süresi içerisinde dava açıldığı anlaşılmıştır.Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; davalı tarafın verilen süre içinde ticari defterlerini ibraz etmediğini, ibraz edilen davacı tarafın defterlerinin incelenmesinden davacı ...'nin yasa ve yönetmelikler ile muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak kayıtlara aldığı ve aralarında ticari ilişkiye dayanarak sattığı mallar için kestiği faturalar ve tahsil ettiği ödemeler göz önüne alındığında kendi kayıtlarında davalı şirketten 33.936,37 TL alacağı bulunduğu, ek rapor ile asıl alacağa 6.657,17 TL faiz işlediği yönünde görüş belirtilmiştir.Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya cari hesap borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan rapor kapsamına göre; davalı taraf ile davacı arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap bulunduğu, davalı tarafından cari hesap ödemelerinin gereği gibi yapılmaması nedeni ile aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ancak davalı tarafından süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, mahkememizce yapılan yargılamada davalı tarafın verilen süre içinde ticari defterlerini ibraz etmediği, ibraz edilen davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelenmesinden davacı ...'nin yasa ve yönetmelikler ile muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak kayıtlara aldığı ve aralarında ticari ilişkiye dayanarak sattığı mallar için kestiği faturalar ve tahsil ettiği ödemeler göz önüne alındığında kendi kayıtlarında davalı şirketten 33.936,37 TL asıl alacak ve asıl alacağa 6.657,17 TL faiz borcu bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KABULÜNE, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin DEVAMINA, Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 6.842,08 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine, Alınması gereken 2.336,90TL nispi ilam harcından, peşin alınan 584,23 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 1.752,67 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 4.105,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 635,03 TL harç, 547,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.182,63 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2019 Katip ...¸e-imza Hakim ...¸e-imza