lowbed fransaya eninde fiber boyunda gemisi teknenin davadavacı naklinin hasarsız

Anahtar kelimeler: Lowbed Fransaya Eninde Fiber Boyunda Gemisi Teknenin Davadavacı Naklinin Hasarsız

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: █████████

KARAR NO: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2022

NUMARASI: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: █████/2020

Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:Davacı vekili; müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...Ltd. Şti'ye ait fiber malzemeden, 16,80 m boyunda, 4,80 m eninde üretilen, "..." adlı teknenin Fransa'ya nakliyesi için davalı asıl taşıyıcı şirket ...Ltd. Şti tarafından, ...'dan ... plaka no'lu lowbed araca hasarsız bir şekilde yüklendiğini, ... taşıma için davalı fiili deniz taşıyıcısı ...A.Ş.'nin donatanı olduğu ... isimli ... gemisi tarafından emtianın Fransa'ya naklinin gerçekleştiğini, gümrük işlemleri sonrası Fransa'daki alıcı şirket yetkilileri tarafından tekne emtiasının bir kısmının hasara uğradığının tespit edildiğini, davalı taşıyıcı şirketlerin sorumluluk sahasında gerçekleşen işbu hasar sebebiyle, dava dışı sigortalı şirketin zarara uğradığını, davalı asıl taşıyıcı şirket ...Ltd Şti ile sigortalı arasında nakliye sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 10. maddesinde belirtildiği üzere sigortalı emtiayı alacak aracın muhteviyatı noktasında araç tercihlerinin tamamen davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, navlun faturasının nakliye sözleşmesinde belirtildiği üzere davalı asıl taşıyıcı ...Ltd Şti ile bağlantılı diğer davalı ...Ltd Şti tarafından düzenlendiğini, davalılar tarafından emtia teslim alınırken herhangi bir çekince ileri sürülmediğini, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen tutarın davalılardan tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalıların borca itiraz ettiğini, davalı ...Ltd Şti vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek davalıların itirazının iptaline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: 1-Davalı ...Ltd Şti vekili; müvekkili ile sigortalı arasında imzalanan sözleşmenin 11. maddesinde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılınmasına rağmen takibin yetkisiz İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinde başlatıldığını, mahkemenin de yetkili olmadığını, uyuşmazlık yönünden CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin emtiayı, ...'dan Pendik Un Ro-Ro Limanına lowbed şeklindeki ağır nakliye araç ile taşıdığını, deniz yoluyla gerçekleştirilecek taşıma için ...A.Ş.'nin donatanı olduğu ... isimli gemi ile taşınarak Fransa'ya nakil edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunu gereği gibi yerine getirdiğini,iddia olunan hasardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ...Ltd Şti vekili; taşımanın tarafı olmayıp husumet nedeniyle itiraz ettiklerini, müvekkili ile davacı arasında ilişki olmadığını, müvekkili tarafından, ... adına yalnızca navlun faturası kesildiğini, taşımayı gerçekleştirilen araçların müvekkili şirkete ait olmadığını,tüm bu hususların sigortalının bilgisi dahilinde olduğunu, taşıma sözleşmesine ilişkin uyuşmazlıklarda CMR hükümlerinin uygulanacağını, emtianın hasar ve zıyanın tespiti ile taşıyıcının sorumluluğu ile ilgili sınırlandırmalarda CMR hükümlerinin göz önüne alınması gerektiğini, sorumluluğun gerekli dikkat ve özeni göstermeyen dava dışı taşıtan şirkette olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3-Davalı ...AŞ vekili; davacının aktif husumetini ispat etmesi gerektiğini, satışın CIF olarak gerçekleştiğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısının gerçek bir zararı bulunmadığını, ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğunu, dava konusu teknenin gemiye yüklenmek üzere Limana getirildiğinde gemi kaptanı tarafından █████/2019 tarihli düzenlenen hasar raporu ve fotoğraflarda teknenin gemiye yüklenmeden önce kontrol edildiği, sürtme hasarlarının tespit edildiğini,taşınan teknenin henüz gemiye yüklenmeden hasarlandığının açık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4-Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı ... ve ... şirketlerinin davacının sigortalısına karşı Fransadaki alıcıya teslim edilecek yatın taşıma işini üstlendikleri, davalı ...A.Ş.'nin ise sadece deniz taşımasını üstlendiği, davalı sigorta şirketinin davalı ... Turizm ve ... şirketlerinin sorumluluk sigortacısı olduğu, davalıların pasif husumetleri bulunduğu, sigortalıya ait emtianın Fransadaki alıcıya hasarlı teslim edilmesi üzerine, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödeme yapıldığı, sigortalının temlikname düzenlemesi ile davacının aktif husumeti kazandığı, teknenin ... firmasına ait ... Solakoğlu isimli gemiye Pendik... limanında lowbed aracı üzerinde yüklendiği esnada gemi kaptanı tarafından █████/2019 tarihli hasar tutanağı düzenlendiği, teknenin gemiye yüklenmesi anında davalı ... Turizm ve ...Ltd şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği, usulüne uygun hasar ihbarı yapıldığı, nakliye sözleşmesinde taşıma için araç tipi ve güzergah seçiminin taşıyıcı tarafından üstlenildiği, davalı ... şirketi tarafından sigortalıya █████/2018 tarihli tekne nakliye bedeli konulu fatura düzenlediği davalılara husumet düştüğü, taşımanın deniz ayağını üstlenen davalı ...A.Ş. firmasının meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı, davaya konu hasarın davalı ... ve ...Ltd Şti'nin kusurundan kaynaklandığı, her ne kadar davalılar savunmalarında, paketlemenin sigortalı tarafından yapılması gerektiğini savunmuşlarsa da, yüke ilişkin en uygun araç seçiminin taşıyıcı tarafından yapılacağının kabul edilmesi ile kara taşımasında meydana gelen hasar ve ziyandan taşıyıcının sorumlu olduğunun peşinen kabul edildiğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatın sorumluluk sınırının altında kaldığı, tazmin edilmesi gereken gerçek zarar miktarının 102.101,19-TL olduğu, buna göre, 1 ve 2 nolu taşıyıcıların ve taşıyıcıların sorumluluk sigortacısı ... Sigorta Şirketi'nin müteselsil sorumlu olduğu gerekçesiyle; davalı ... Den.AŞ bakımından davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 102.101,19-TL asıl alacak bakımından (sigorta şirketi yönünden 88.317,93-TL bakımından) devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili; bilirkişi raporunda hasar tutarına ilişkin yapılan itirazlarla ilgili ek rapor alınmadığını, teknenin özel üretim olması, fatura değerinin yüksek olması, ton farkı oluşmaması, teknenin orjinalliğinin kaybolmaması için komple boyanması gerektiğini, davanın kısmen reddedilmesinin ve buna istinaden hükmedilen vekalet ücreti tutarlarının doğru olmadığını, ...'nın 88.317-TL yönünden sorumluluğuna karar verilmiş ise de sorumluluğu teminat ile sınırlı olduğundan bu davalı yönünden tam kabul hükmü kurularak vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davalı ... firması yönünden AAÜT m.13/4 gereği 5.100-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 8.771,04-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ödemenin yapılması ile temerrüt gerçekleştiğinden ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın tüm davalılar yönünden tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.2-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hasarın kötü ambalaj nedeniyle oluştuğunu, ambalajlamanın göndericinin yükümlülüğünde olduğunu, CMR 17/4-b maddesi gereğince taşıyanların sorumlu olmadığını, davalı ... şirketinin taşıyan olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, taşıyan ile bu davalı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu davalının gerekçesiz olarak hasardan sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin sadece 2 nolu davalının yaptığı taşıma hasarlarını teminat altına aldığını, bununla ilgili olarak 2.500-Euro muafiyet konulduğunu, alt taşıyıcının verdiği zararlar için alt taşıyıcının sigorta yapma şartının öngörüldüğünü belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.3-Davalı ... ve ...Ltd. Şti vekili; bilirkişilerce hasarın hangi aşamada ve ne şekilde meydana geldiği hususunda yeterli inceleme yapılmadan hasarın kara taşıması sırasında meydana geldiğinin belirtildiğini, Kaptan tarafından tutulan tutanağın kabulünün mümkün olmadığını, ... işletmeleri tarafına ait geminin kaptanı tarafından tek taraflı olarak tutulan tutanağın tarafsız olmadığını, böylesi bir belgenin hasarın hangi aşamada meydana geldiğini ispat edemeyeceğini, teknedeki hasara lowbed aracındaki takozların sürtmesinin neden olduğu belirtilmiş ise de müvekkili şirket tarafından yapılan taşımada takoz kullanılmadığını, ayrıca raporda teknenin taşımaya streçle kaplanmadan kabul edilmesi gerekçe gösterilmiş ise de streçin ancak salt yağmur ve toza yönelik kullanıldığını, streçin herhangi bir koruyuculuğu bulunmadığını, tekne taşımalarında teknenin varış limanında vinçle derhal suya indirilmesi sebebiyle taşımanın kaplama ile yapılmasının mümkün olmadığını, taşımada müvekkilinden kaynaklanan bir kusur bulunmadığını, yine teknenin birbirinden farklı yön ve konumlardaki hasarların müvekkilinin kusurundan ileri gelmesinin mümkün olmadığını, geminin hasarsız yüklendiğinin görsellerden açıkça anlaşıldığını, hasar bedelinin de fahiş olarak belirlendiğini, müvekkili ...Ltd. Şti. ile davacının sigortalısı arasında hukuki ilişki bulunmadığı gibi bu davalının taşımada yer almadığını, müvekkillerine hasar ihbarı yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, davacı tarafından emtia nakliyat sigortası ile sigortalanan emtianın kısmen hasara uğraması nedeniyle, davacı tarafından sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taşımanın yapıldığı kara aracının yükü boşaltılmadan bir süre deniz vasıtasıyla taşınması CMR'nin 2. maddesi gereği "yolun bir kısmında yük boşaltılmadan taşınması halinde CMR nin taşımanın tümü için uygulanacağı" düzenlemesi göz önüne alındığında davaya konu Türkiye - Fransa arasında gerçekleşen taşıma, bir bütün olarak CMR hükümlerine tabidir. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca, sigortacının, sigortalının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı, ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. █████/2018 başlangıç tarihli Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile davacı sigorta şirketinin sigorta teminatı altında bulunan "..." adlı teknenin sigortalı ...Ltd Şti tarafından Fransa'daki alıcıya 1.000.000-Euro bedelle, mal mukabili, CIF teslim şartı ile satışı yapıldığı, sigortalı ile davalı ... Turizm ...A.Ş. arasında teknenin Fransa'ya taşınması hususunda sözleşme akdedildiği, navlun faturasının davalı ...Ltd Şti tarafından düzenlendiği, teknenin ...Ltd Şti firmasına ait ... plaka sayılı lowbed tipi araca █████/2018 tarihinde Tuzla Marina'da yüklendiği, █████/2018 tarihinde tekneyi taşıyan lowbed aracın davalı ... şirketine ait ... isimli ... gemisine bindirildiği, █████/2018 tarihinde ... gemisinin Fransa'nın Toulon Limanı'na vardığı ve lowbed aracın Liman sahasına alındığı, █████/2018 tarihinde ... firması yetkililerinin teslim almak üzere incelediği teknedeki fiziksel hasarların tespit edildiği, davacı tarafından sigortalıya 29.537,10-Euro karşılığı 162.846,89-TL'nin █████/2019 tarihinde ödendiği, sigortalı tarafından █████/2019 tarihli ibraname düzenlendiği, teslim CİF olarak kararlaştırılmış ise de ödeme mal mukabili yapılacağından sigortalının mal üzerinde menfaatinin devam ettiği, davacının sigortalıya ödeme yapmakla aktif husumeti kazandığı, davalıların taşıyıcı ve taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olmakla pasif husumetlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; Pendik ... limanında teknenin lowbed aracı üzerinde davalı ... firmasına ait ... isimli gemiye yüklenirken gemi kaptanı tarafından █████/2019 tarihli hasar tutanağı düzenlenmiştir. Teknenin gemiye yüklenmesi anında yük davalı ... Turizm ...Ltd Şti ve ...Ltd Şti firmaları sorumluluğunda bulunduğundan, gemi kaptanı tarafından tespit edilen hasarın bu davalıların bilgisi dahilinde olduğunun ve CMRnin 30 madde anlamında ihbar şartının yerine getirildiğinin kabulü gerekir. Davalı ...Ltd Şti ile sigortalı arasında akdedilen nakliye sözleşmesinde araç tipi seçimi ve güzergah seçiminin taşıyıcıya ait olduğu, taşıtan tarafından verilen ölçülere en uygun araç tercih hakkının taşıyan tarafından kullanılacağı, navlunun ...Ltd Şti firmasına ödeneceği düzenlenmiştir. Davalı ...Ltd Şti ise dava dışı sigortalıya █████/2018 tarihli 14.000-Euro karşılığı 77.186,20-TL tutarlı ... Pendik- Touilon/Fransa tekne nakliye bedeli konulu fatura düzenlemiştir. Her ne kadar davalı ...Ltd Şti yönünden pasif husumet bulunmadığı ileri sürülmüş ise de davalı vekilinin beyanlarında bu firmanın diğer firma adına uygun araçları ve belgeleri temin ettiği hususu ifade edildiği gibi navlun faturasının da bu firma tarafından düzenlendiği dikkate alındığında ... Turizm ...Ltd Şti ve ...Ltd Şti'nin sigortalıya karşı taşıyan sıfatıyla sorumlu olduğunun kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. ise düzenlenen poliçeye göre hem ...Ltd Şti'nin hem de ...Ltd Şti'nin nakliyat taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olup meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumluluk sigortacısı sıfatı ile müteselsilen sorumludur. Gemi kaptanı tarafından düzenlenen █████/2018 tarihli hasar raporu ile ekspertiz raporu, yine yargılama sırasında alınaran bilirkişi raporuna göre teknedeki hasarın gemiye yükleme öncesinde davalılar ... Turizm ...Ltd Şti ve ...Ltd Şti'nin sorumluluğunda iken meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan taşımanın deniz ayağını üstlenen davalı ... Denizcilik firmasının, meydana gelen hasardan sorumluluğu bulunmamaktadır. CMR nin 17/1. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğranılan ziya, gecikme ve hasardan sorumludur. CMR'nin 17/2 maddesi uyarınca, eğer kayıp, hasar ya da gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmişse taşımacı sorumlu tutulamaz. CMR’nin 18/2 maddesi uyarınca, kayıp, hasar ve gecikmenin 17/2 maddede öngörülen nedenlerden birinden doğduğunu kanıtlamak taşımacıya aittir. Somut olayda emtianın taşıyıcı firma tarafından çekincesiz teslim alınmış, gemi kaptanı tarafından ise yükleme sırasında hasar raporu tutulmuştur. Bu durumda hasarın taşıyanın sorumlu olmadığı bir nedenden ötürü meydana geldiği hususunda ispat yükü davalılar ... Turizm ...Ltd Şti ve ...Ltd Şti üzerindedir. CMR'nin 17/2 maddesinde, Yükün ambalajının kifayetsiz ya da ambalajsız olmasından veya araca hatalı istiflenip, sabitlenmesine bağlı tertipleme hatalarından dolayı vuku bulan hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı öngörülmekte ise de davacı ile davalı ... Turizm ...Ltd Şti arasındaki sözleşmede yüke en uygun araç tercihin yapılmasını taşıyan üstlenmiştir. Taşıtan önceden ne tip bir araç tahsis edileceğini bilmediğinden ayrıca emtianın niteliği de dikkate alındığında nakliye sırasında emtianın hasar görmemesi için gereken ambalajlama veya önlemlerin alınmasının taşıyanın yükümlülüğünde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davalılar ... Turizm ...Ltd Şti ve ...Ltd Şti ile sigortacıları davalı ... meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduklarından bu davalıların aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. CMR Konvansiyonunun 23. maddesi "(1) Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. (2) Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır. Eğer böyle bir fiyat yoksa, geçerli piyasa fiyatlarına göre bir tespit yapılır. Eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcutsa tespit, aynı cins ve kalitedeki malların normal kıymetine göre yapılır." hükmünü haizdir. Taşıyıcı gerçek zarardan sorumlu olmakla birlikte, 23/3 maddesinde de tazminatın, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33-SDR hesap birimini aşamayacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından zararın eksik hesaplandığı ileri sürülmüştür. Teknenin sol kısmında 150 cm uzunluğunda boya hasarı, rüzgarlık camının sancak tarafında 10 cm uzunluğunda çatlak bulunduğu, sancak tarafında yer alan banyo aynasının 30 cm çatlak olduğu tespit edilmiştir. Ekspertiz incelemesinde sol kısımdaki boya hasarı ile sancak tarafındaki rüzgarlık camı ile ilgili tespit edilen hasar bedeli üzerinden sigortalıya ödeme yapılmış, banyo aynasındaki hasar nedeniyle sigortalıya bir ödeme yapılmamıştır. Ekspertiz raporunda boya hasarı teknenin her iki bordasının da boyanması gereğine göre hesaplanmıştır. Ancak bilirkişi raporunda hasarın boyutu, bulunduğu toplam yüzeye oranı, boyanın cinsi, teknenin yaşı ve inşa malzemesi gibi hususlar gözönüne alınarak yapılan değerlendirmede sadece hasarın meydana geldiği iskele tarafının boyanmasının yeterli olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Yatın yeni olması nedeniyle boya ve ton bütünlüğünün sağlanmasının mümkün olduğu, boya koduna uygun boya kullanılması halinde ton farkı oluşmayacağı belirtilmiştir. Eksik sigorta ve muafiyet indirimi sonrasında tespit edilen 18.519,07-Euro karşılığı 102.101,19-TL hasar bedelinin denetime elverişliği bir şekilde belirlendiği anlaşılmakla tarafların hasar bedeline ilişkin istinaf nedenleri yerinde değildir. Emtianın brüt ağırlığı 22.200 kg olup gerçek zarar bedeli sorumluluk sınırının altında kalmaktadır. Bu nedenle mahkemece davalı ...Ltd Şti ve ...Ltd Şti yönünden 102.101,19-TL'ye davalı ... yönünden ise muafiyet tenzili sonrasında 88.317,93-TL'ye hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. CMR'nin 27. maddesinde hak sahibinin ödenecek tazminat için faiz isteyebileceği, ancak faizin ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten başlayacağı, böyle bir istekte bulunulmaması halinde faizin davanın açıldığı tarihten itibaren istenebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda davacının veya sigortalısının davalılardan yazılı ödeme isteğinde bulunduğuna dair bir delil ibraz edilmediğinden, takip öncesi işlemiş faiz talebi reddedilerek, faize takip tarihinden itibaren hükmedilmesi yerindedir. Vekalet ücretine yönelik istinaf nedenleri bakımından; davalı ... yönünden icra takibinin sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere başlatıldığı dikkate alındığında davalı ... yönünden vekalet ücreti belirlenirken poliçeye göre yapılan 13.783,26-TL muafiyet tenzili dışlanarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Bu durumda davanın ret sebebi aynı olan davalı ... ile diğer davalılar ...Ltd Şti ve ...Ltd Şti yönünden davanın reddedilen kısmı 65.335,55-TL üzerinden 9.293,62-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ... yönünden muafiyet tenzili yapılan kısım da dikkate alınmak suretiyle bu davalı yönünden ilave vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değildir. Diğer taraftan AAÜT'nin 13/4 maddesinde maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda vekalet ücretinin Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir. Mahkemece davalı ...A.Ş. yönünden Tarife hükümlerine göre 5.100-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tarifenin bu hükmüne aykırı olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davacı vekilinin davalı ... ve davalı ...A.Ş. lehine hükmedilen vekalet ücretlerine yönelik istinaf nedenleri haklı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, davanın kısmen kabulüne, davalılar ... Turizm ...Ltd Şti ve ...Ltd Şti yönünden itirazın 102.101,19-TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 88.317,93-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına, fazla talebin reddine, tarafların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine, davalılar ... Turizm .. Ltd. Şti., Ağır Nakliyat .. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalılar ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK.'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 Tarih ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "1-Davalı ... Denizcilik ve Taşımacılık AŞ bakımından davanın reddine, 2-Diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında davalılar ...Ltd Şti ile ...Ltd Şti'nin itirazının 102.101,19-TL asıl alacak bakımından, davalı ... Sigorta A.Ş bakımından 88.317,93-TL asıl alacak bakımından kısmen iptaline, takibin davalılar ... Turizm ...Ltd Şti ile ...Ltd Şti yönünden 102.101,19-TL asıl alacağa, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 88.317,93-TL asıl alacağa avans faizi işletilerek devamına, fazla talebin reddine, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatı taleplerininin reddine," İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ; "Alınması gereken 6.974,53-TL nispi karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 2.022,23-TL, icra veznesine yatırılan 837,18-TL olmak üzere toplam 2.859,41-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 4.115,12-TL'nin davalılar ... Turizm ...Ltd Şti ile ...Ltd Şti ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 2.913,81-TL peşin harcın (Davalı ... Sigorta A.Ş. 2.520,45-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... Turizm ...Ltd Şti ile ...Ltd Şti ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 3.600-TL bilirkişi ücreti ve 205,95-TL posta gideri olmak üzere 3.805,95-TL yargı giderinden davanın kabulü oranında hesaplanan 2.320,82-TLyargı giderinin (Davalı ... Sigorta A.Ş. 2.007,51-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... Turizm ...Ltd Şti ile ...Ltd Şti ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı lehine taktir olunan 13.649,61-TL vekalet ücretinin (Davalı ... Sigorta A.Ş. 11.806,91-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... Turizm ...Ltd Şti ile ...Ltd Şti ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Davalılar ... Turizm ...Ltd Şti ile ...Ltd Şti ve davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı için toplam 9.293,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, Davalı ...A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-ret oranına göre 515,08-TL'sinin davacıdan,‬ 804,92-TL'sinin (Davalı ... Sigorta A.Ş. 696,25-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... Turizm ...Ltd Şti ile ...Ltd Şti ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına," İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Davalı ... Sigorta A.Ş'den alınması gereken 6.032,99-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 1.744-TL harcın mahsubu ile kalan 4.288,99‬-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı ... Turizm ...Ltd. Şti. ile ...Ltd. Şti'den alınması gereken 6.974,53-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 1.744-TL harcın mahsubu ile kalan 5.230,53‬-TL harcın davalı ... Turizm ...Ltd. Şti. ile ...Ltd. Şti'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 58,50-TL istinaf yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 36-TL'sinin davalılar ... Turizm ...Ltd. Şti. ve ...Ltd. Şti. ile ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı ... Sigorta tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025