Anahtar kelimeler: Besleme Teslimatı Satımdan Teklifler Alımsatımı Alımsatım Şirketçe Dönüşüm Makinelerinde Parçalarının
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025K. YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının, geri dönüşüm fabrikalarında bulunan makinelerinde kullanmak amacıyla müvekkili şirketin satışını yapmış olduğu makine parçalarının alım-satımı konusunda 25.02.2019 tarihinde anlaştığını, bu anlaşmaya müteakip müvekkili tarafından ürünlerin davalıya teslimatı aşamasına geçildiğini, 20.02.2019 tarihinde; 2 ADET ..., 1 adet ..., 25.███████ tarihinde; 2 adet .... , 2 adet .... yan besleme için teklif gönderildiğini, müvekkili şirketçe verilen teklifler sonrasında davalı tarafla alım-satım konusunda anlaşılan makine parçalarının ise; 1 adet ..., 1 adet .... 100 filtre, 2 adet .... , 2 adet .... yan besleme şeklinde olduğunu, daha sonra davalının, yukarıdaki ürünlere ek olarak aşağıda belirtilen ürünlerin alımı konusunda da bir taleplerinin olduğunu, bu talep doğrultusunda müvekkili şirketin belirtilen ürünlerin teslimatını da sorunsuz bir şekilde gerçekleştirdiğini, ek talebe müteakip teslimatı gerçekleştirilen ürünler ise; 16 adet ...., 14 adet ... şeklinde olduğunu, yani müvekkili firmanın demonte halde kovan bimetal vida, redüktör, yan besleme extruder vidası, Filtre, Rezistans ve Fan parçalarının satışı için teklif vermiş ve anlaşmış olduğunu, teklif formlarında da özellikle kurulum ve nakliyenin satışa dahil olmadığının derç edildiğini, müvekkil tarafından karşı tarafa teslim edilen makine parçalarının toplam değeri KDV dahil 610.414,00 TL+27.440,00 EURO olduğunu, karşı tarafın ise bir kuruş bile ödeme yapmadan edimini hiçbir şekilde ifa etmediğini ve satım sözleşmesine aykırı davrandığını, ürünlerin teslimatının müvekkili şirket tarafından eksiksiz ve tam olarak gerçekleştirildiğini, davalının nakliyeyi sağladığını ve kendi geri dönüşüm makinesine kurulumlarının yaptıüğını, ancak yukarıda belirtilen makine parçaları ve aksamlarının müvekkili şirketçe karşı tarafa teslimatı gerçekleştirilip, davalının hazır halde kullanımına sunulmasına rağmen müvekkili- nin teklifte sunmuş olduğu %50'si siparişte, 5 ay vadeli çek kalan %50'si ise teslimde olmak üzere 3 ay vadeli çeklerden hiçbirinin müvekkili şirketçe tahsil edilemediğini ve müvekkili şirketin satışını gerçekleştirmiş olduğu ürünlerin bedellerine kavuşamadığını, davalı tarafın ön ödeme olarak 3 adet çek verdiğini, bu çeklerin 150.000,00 TL bedelli 03.07.2019 tarih, 03.08.2019 tarih, 04.09.2019 tarih vadeli olduklarını, davalının makinesine kurulumu gerçekleştiremediğini ve teslimatı yapılan ürünlerin montajını yapmasına rağmen çalıştıramadığını iddia ederek, teslim edilen çeklerin yerine yeni vadeli çek vereceği beyan etmiş ve çeklerin iadesi isteminde bulunulduğunu, müvekkili firmanın da %100 müşteri memnuniyeti gereği 03.07.2019 vade tarihli olan çeki 02.07.2019 tarihinde davalı tarafa iade ettiğini, 03.08.2019 vade tarihli çek de yine davalı tarafın bankaya ibraz edilmemesine karşılık yeni vadeli çek vereceğine dair ısrarları sebebiyle müvekkili şirketin çeki bankaya ibraz etmediğini, 04.09.2019 tarihli çek ise artık davalı tarafın hiçbir ödeme yapmaması, teslim edilen ürünlerin de makineyle uyumlu olarak çalışıyor olduğunun açıkça müvekkili çalışanları tarafından servis sürecinde gözlemlenmesi sonucunda 13.09.2019 günü öğleden sonra bankaya ibraz edildiğini, ancak çekin bankaya ibraz edildiğinde çekin karşılığının banka hesabında bulunmadığının görüldüğünü, böylelikle davalının müvekkili firmaya bu ticaretten doğan borcuna karşılık ödeme güçlüğüne düştüğü için iki aydır oyaladığı ve bu sebeple çeklerin iadesini yahut bankaya ibraz edilmemesini talep ettiğinin anlaşıldığını, müvekkili firmanın edimini gereği gibi ifa etmesine rağmen davalı tarafın kendi edimini sözleşmedeki şekilde yerine getirmediğini, bunun hem hakkaniyete hem de ticari hayatın şekil ve itibarına aykırı bir durum olduğunu, müvekkilinin kendisine teslim edilen çekleri bankaya ibraz etmemesinde ve ilk iki çeki tahsil etmemesinde ki temel sebebin müşteri memnuniyetini sağlamak ve işini düzgün, istenilen şekilde yapmak ve iyi niyetli davranmak olduğunu, müvekkilinin hiçbir ödeme dahi almadan davalı tarafa teklifte belirtilen ürün ve hizmetleri teslim etmesine rağmen karşı tarafın kötü niyetli tutumu ve davranışlarının devam ettiğini, buna karşı uyarılarına rağmen hiçbir cevap alamayan müvekkili sonrasında bir ödeme alabilmek adına davaya konu edilen çeki ödeme günü geldiği için bankaya ibraz etmiş ancak ödeme güçlüğüne düşen ve kötü niyeti tasdiklenen davalı yanın ibraz edilen çeki de karşılıksız çıktığını, Muhetemeldir ki ödeme zaafiyetine düşen karşı tarafın malda ayıp var iddiaları ile aylardır müvekkilini oyalamış ve iş ödemeye geldiğinde alınan malın toplam bedelinin 1/5 ini bile ödeyemediğini, bununla beraber, müvekkili şirkete vermiş olduğu ve icra takip itirazında da belirtlmiş olan söz konusu 04.09.2019 tarih, 0101216 sayı ve 150.000,00 TL bedelli çekin, müvekkili şirketçe ilgili bankaya ibraz edilmiş; ancak karşılıksız işlemi görmüş olduğunu, ödeme güçlüğüne düşen karşı taraf daha sonra müvekkilince çeke dayalı herhangi bir icrai girişimde bulunulmamasını sağlamak ve kendini garanti altına almak amacıyla Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İŞ sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı aldırdığını ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame ettiğini, müvekkili şirketin, itiraz eden borçlu şirkete edimini gereği gibi ifa etmiş olmasına rağmen 4 (dört) yıldır davalıdan hiçbir ödeme alamadığını, müvekkili şirketin edimini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiği de İncesu Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İŞ dosyasında alınan delil tespiti raporu, Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan uzman görüşü raporu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Nolu dava dosyasında yer alan 25.07.2022 tarihli bilirkişi heyet kök ve 28.12.2022 tarihli ek raporu ile de ispat olunduğunu, Kayseri İncesu Sulh Hukuk mahkemesinde alınan tespit raporunda satımı sonrası teslimatı gerçekleştirilen makine parçalarının neler olduğu, çalışıp çalışmadığı ve çalışma kapasitelerinin tespiti yapılarak müvekkilince gerçekleştirilen edimin ifasına ilişkin herhangi bir kusurun yüklenemediğini, İncesu Sulh Hukuk Mahkemesince makine mühendisi bilirkişisinin hakim eşliğinde yapmış olduğu inceleme raporunda son kısmında "Kapasite testi yapılması uygun şartlarda malzeme besleme sistemi, uygun ham madde kullanılması ve uygun delik geçirgenliği olan filtre kullanıldığı takdirde teklifteki kapasitelere ulaşılabileceği kanaatine varılmıştır." diyerek satılmış olunan makine parçalarının doğru ve teklif uygun olduğunun anlaşıldığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Nolu dava dosyasına konu faturada yer alan malların hepsinin teslim edildiği İncesu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İŞ nolu dosyasında da açıkça gözüktüğünü, ancak teslimatı yapılan mallara karşılık davalı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Nolu dava dosyasını ikame ettiği süreçte itiraz eden borçlu şirket mal varlığını eksiltme yolu ile kaçma şüphesi yarattığını, müvekkili şirkette oluşan şüphe durumunun haklılığının da █████/2020 tarihinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İŞ sayılı dosyasında almış olduğu İhtiyati haciz kararı sonrasında yapılan işlemler ve belgeler ile sabit olduğunu, müvekkili firmanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İŞ sayılı dosyasında almış olduğu ihtiyati haciz kararı ile Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. Nolu icra dosyası ile genel haciz yolu ile esas takibe geçtiğini, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Nolu icra takibine konu olan faturaların; .... (16 adet) , 4.040 EURO+KDV , ... (14 adet),1.400 EURO+KDV makine parçalarından oluştuğunu, toplamda 6.161,96 EURO bedelli 20.05.2019 tarihli e-faturaya ve irsaliyeye ilişkin davalı tarafa başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde müvekkili şirketin, davalı tarafın fabrikasına teslimatını gerçekleştir- diğini, makine parçalarına ilişkin Kayseri İncesu Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İŞ dosyasında tespit raporu aldırdığını ve bu delil tespitinde davalı yana ait fabrikada mahkemece ve bilirkişi ile beraber gerçekleştirilen keşifte müvekkili şirketin 16 Adet .... Rezistans ve 14 Adet ... Makine parçalarını davalı tarafa teslimatını sorunsuz ve ayıpsız bir şekilde teslim ettiğini, halihazırda müvekkili şirketten satın almış olduğu makine parçalarını da kullanarak ticari hayatında işlerini yapmaya devam ettiğinin görüldüğü ve bu hususların hepsinin tek tek delil tespiti raporunda da belirtildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Nolu icra dosyasına borçlu tarafından yapılan itiraz neticesinde müvekkilince Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Nolu dava dosyasında itirazın iptali davası ikame edildiğini, İkame edilen itirazın iptali dava dosyasında 15.10.2020 tarihinde verilen karar ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Nolu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Nolu dava dosyasında ise 02.03.2023 tarihinde karar verilerek haklılığı ispatlandığını, davalının ikame etmiş olduğu menfi tespit davasının reddine, birleşen itirazın iptali davalarının ise kabulüne karar verildiğini, buna istinaden davalı yan süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurduğunu ve dosyanın şu an itibariyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi aşamasında olduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Nolu icra dosyasında davalı tarafa ödeme emri tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, Ancak davalının ödeme emrinin usulüne uygun olmadığı iddiasıyla Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas nolu dava dosyası ile icra muamelesini şikayette bulunduğunu, Bakırköy .. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E.-... K. Nolu ilamı ile tebliğ işleminin usulsüz olduğu ve yapılan itirazın süresinde olduğuna karar verildiğini, Buna istinaden müvekkilince kararın istinaf edildiğini, İstinaf kanun yolunda incelemeyi yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi dosya no:... karar no:... ilam ile istinaf taleplerinin reddedildiğini, akabinde müvekkilince temyiz incelemesi için başvuru gerçekleştirildiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesi Esas No:.... Karar No:... ilamı ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca onanmasına dair karar verdiğini ve dosyanın kesinleştiğini, buna istinaden sayın mahkemenizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Nolu icra takibine yapılan haksız itiraza karşı itirazın iptali davası açmak zaruretinin hasıl olduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Nolu icra dosyasına konu edilen fatura alacağında ise müvekkilinin satışını ve teslimatını gerçekleştirdiği parçaların; 1 adet ... 100 filtre, 22.000,00 Euro+KDV, 2 adet ... kovan bimetal vida, 329.000,00 TL+KDV *2 adet ... Yan besleme, 109.400,00 TL+KDV *1 adet .... Redüktör, 78.900,00 TL+KDV olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa yukarıda yazılı olan makine parçalarını teslim ettiğini, bunun haricinde halihazırda bir makineyi üretmek ve makinenin kapasite konusunda verimliliği ile ilgili taahhütte bulunmadığını, geri dönüşüm sisteminin sadece bu parçalardan ibaret olmayıp tekliflerinde de açıkça görüleceği üzere müvekkili şirketin sadece talep edilen parçaları satmayı ve bu satılan makine parçaları ile beraber halihazırdaki makinenin kapasitesinin de eldeki mevcuda göre artacağı taahhüdünde bulunduğunu, sonuçta bir makineyi baştan itibaren üretmek ile ilave makine parçalarının adaptasyonunu gerçekleştirerek kapasite arttırımında bulunmanın apayrı şeyler olduğunu, müvekkili firmanın makine yedek parça alımı, satımı, imalatı işi yaptığını, dava konusunun ise makine imalatı değil makine yedek parçaların satımına ilişkin olduğunu, davalının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Nolu menfi tespit davasında ileri sürdüğü iddialar üzerine açıklama yapılmasının gerektiğini; "Plastik geri dönüşüm ünitesi" komple montajı yapılmış ve tüm parçaları birbirine entegre halde olan bir makineyi ifade ettiğini, müvekkili firmanın temin ettiği ürünlerin geri dönüşüm makine sisteminin belli bir kısmı olan; kovan vida, extruder yan besleme vida, filtre, redüktör, rezistans ve fanlar olduğunu, müvekkili firmanın teklif formunda taahhüt ettiği kapasite aralığının kendi ekipmanları ile sınırlı olduğunu, geri dönüşüm makine sistemi oluşturabilmek için geri kalan parçaların ise; motor, kayış-kasnak, vakum ünitesi, makine şasesi, otomasyon, yazılım, elektrik ve su tesisat şeklinde olduğunu, kalan parçaların ise davacı/karşı davalı tarafın halihazırda kullanmış olduğu geri dönüşüm makinesinde yer alan parçaları ömrü tükenmediğini düşündüğü için kullanmaya devam ettiği parçalar olduğunu, yani bu parçaların hepsi kullanılmış olup, yeni olmadığını, Tüm bu parçalar bir araya getirilerek geri dönüşüm ünitesinin kurulabileceğini, davacının istediği kapasiteyi ve verimliliği alabilmesi için tüm bu ürünlerin senkronize halde çalışmasının gerektiğini, bu açıklamalar ışığında müvekkili davacının geri dönüşüm ünitesi sattığı bahsi hiçbir şekilde davalı tarafça iddia edilemeyeceğini, Demonte halde teslim edilen bu ürünlerin davacı tarafından kendi sistemine monte edildiğini ve kendi sistemindeki diğer parçalar ile birlikte çalıştırıldığını, .... Ltd. Şti.’ndeki dava konusu Geri Dönüşüm Makinesinin; Kovan, Vida, Redüktör, Elekli Otomatik Filtre, Rezistans, Fan, Elektrik Motoru, Kayış-Kasnak, Vakum Ünitesi, Makine Şasisi, Otomasyon, Kontrol Yazılımı ile Su ve Elektrik Tesisatları elemanlarından oluştuğunu, müvekkili firmanın ise yalnızca Redüktör, Fan ve Rezistans, Otomatik Filtre, Yan Besleme kovan vidası, Ana Kovan ve Vida’yı sattığını, geri kalan Elektrik Motoru, Kayış-Kasnak, Vakum Ünitesi, Makine Şasisi, Otomasyon, Kontrol Yazılımı, Su Tesisatı ve Elektrik Bağlantıları ile alakalı herhangi bir işlem gerçekleştirmediğini, ayrıca müvekkili firmanın 80 turda ekstruder hıza çıkılabilmesi için motorun daha güçlü olması gerektiği tavsiyesinde bulunduğunu, herhangi bir şekilde tedarik kısmında yardımcı olmadığını, sadece Motor Gücü ile de bitmediğini, Kayış-Kasnak, Vakum Ünitesi, Makine Şasisi, Otomasyon, Kontrol Yazılımı, Su Tesisatı ve Elektrik Bağlantılarının da bu makine aksamı olduğu ve kapasiteyi etkileyeceğinin su götürmez bir gerçek olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Nolu dava dosyasında yer alan metalürji alanında uzman olan Prof. Dr. ....'nun uzman görüşü raporunda yer verilen geri dönüşüm makinesinde hangi parçaların yer aldığı ve hangi parçaları müvekkili firmanın davacı/karşı davalıya sattığının tespitinin gerçekleştirildiğini, ... firmasının söz konusu Geri Dönüşüm Sistemi’ndeki yıpranmalara bağlı olarak Redüktör, Fan ve Rezistans elemanlarını tedarik yoluyla; Otomatik Filtre, Yan Besleme ve Ana Kovan ve Vida’yı ise imal ederek 2 parti halinde Birlik Geri Dönüşüm firmasına teslim ettiğinin tespit edildiğini, buna göre, ... firmasının Geri Dönüşüm Sistemi’nin Elektrik Motoru, Kayış-Kasnak, Vakum Ünitesi, Makine Şasisi, Otomasyon, Kontrol Yazılımı, Su Tesisatı ve Elektrik Bağlantıları ile alakalı herhangi bir işlem gerçekleştirmediğinin belirlendiğini, böylece ... firmasının bahse konu Geri Dönüşüm Sistemi üzerindeki yenileme faaliyetlerinin, şematik olarak bazı kısımlarında makine elemanlarıyla sınırlı kaldığının anlaşıldığını, .... firmasının aynı şekil üzerinde Mavi tonlu renklerle gösterilen Makine Şasisi, Elektrik Motoru ve güç aktarımında kullanılan Kayış-Kasnak elemanıyla alakalı herhangi bir yenileme talebinde bulunmadığının da tespit edildiğini, müvekkilinin her yıl ürettiği yüzlerce demonte halde kovan, vida müşteriler tarafından nakliyesi gerçekleştirilir ve bu satılan kovan, vida, filtreler yine müşteriler tarafından kendi sistemlerine, ünitelerine, makinelerine montajı yapılarak entegre edldiğini ve çalıştırıldığını, davalı yan, müvekkil tarafından demonte halde satılan ve nakliyesi davalıya ait olmak üzere teslim edilen ürünleri fabrikasına götürdüğünü, eskiden beri kullanmış olduğu geri dönüşüm sistemine montajını, ürün teminini vd. işleri de yine davalı kendisi yaptığını, Montaj sonrasında yaşamış olduğu sorunlar neticesinde müvekkili firmanın teknik ekibi sorunun nereden ve neden kaynaklandığının tespiti ve çözüm önerileri için birçok kez ücretsiz olarak davalı tarafın fabrikasına teknik ziyaretler gerçekleştirdiğini, müvekkili firmanın teknik ekibinin davalı tarafın sorunlara karşı ne yapması gerektiğine dair çözümler ürettiğini, ancak, müvekkilinin yapılan teknik ziyaretler sonucunda gelinen noktada, sanki müvekkilinin satışını gerçekleştirdiği ürünlerde ayıp varmış da o ayıpları gidermek amacıyla bu teknik ziyaretler yapılıyormuş gibi aktarıldığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; bir an için müvekkilinin satışını gerçekleştirmiş olduğu ürünlerin eser sözleşmesi altında kurulduğu varsayımında bile müvekkilinin teklif formunda belirtilen özelliklerde kovan, vida, redüktör, filtre, rezistans ve fanları taahhüt ettiği gibi teslim ettiğini, Nitekim TBK 474/2'de ayıbın belirlenmesi başlıklı maddede düzenlendiği üzere "Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir" hükmü gereği müvekkili tarafından İncesu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İŞ nolu dava dosyası ile yapılan keşifte yapılan tespit neticesinde alınan bilirkişi raporunda makinede herhangi bir ayıp bulunmadığının da kesin olarak belirlendiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Nolu dava dosyasında bulunan 28.02.2022 tarihli Prof. Dr. ... imzalı Uzman Görüşü raporunda davacı/karşı davalı yanın geri dönüşüm makinesi için satılan parçaların montajı sonrasında taahhüt edilen kapasitelere çıktığının da ayrıca tespit edildiğini beyanla Belirterek; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, muaccel ve takdir olunan teminat tutarıyla beraber şimdilik takip tarihindeki TL karşılığı olan 756.130,99TL tutarındaki alacağının tahsili bakımından borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, haklı ve hukuka uygun şekilde açılmış olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas nolu icra takibine itirazın iptali ve takibin devamına, yargılama sonucunda kötü niyetli itiraz eden davalı yana %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına yükletilmesini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı ...tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin plastik geri dönüşüm işi yaptığını, temin ettiği hurda plastikleri geri dönüşüme tabi tutarak işlenebilir hammadde elde etmekte ve bunun ticaretini yapmakta olduğunu, geri dönüşüm yapabilmek için lazım olan makine üretimi için davacı ile muhataplık yaşadığını ve davacının ekli tekliflerde özellikleri yazılı makine üretimleri için 20-25 Şubat 2019 tarihlerinde anlaşmaya vardıklarını, hukuki nitelikçe Borçlar Kanunu 470 vd. Maddelerde düzenlenen Eser Sözleşmesine göre davacının özellikleri metinlerde detaylı yazılı redüktör, Kovan, Vida, Yan Besleme, Rezistans ve filtreden oluşan iki ayrı geri dönüşüm sistemini yapacağını, bu işlerden birinci sistemin teslimi için 8 hafta (yaklaşık Nisan-2019 ayı sonu) ikinci sistemin teslimi için de 9 hafta yaklaşık 2019-Mayıs ayı başı öngörüldüğünü, yine müvekkili için elzem olan en önemli özelliğin sistemin her bir sitemin "agromersiz yan besleme ile 750-800 kg/saat üretim" yapması olduğunu, davacının, anılan iki sistemden birincisini belirlenen özellikte kuramadığını, ikinci sistemi ise hiç kurmadığını, 25 Haziran 2019 günlü e-postada bu durumu ve üzüntülerini dile getirerek birinci sistem için düzeltme yapacaklarını bildirdiklerini, bu denemenin de başarılı olmadığını, nihayet 06.09.2019 günü davacı şirketin üretim müdürünün üretim kapasitesinin 300kg/saat olduğunu ve "çalışmalar sonucunda istenilen sonuç elde edilememiştir" diyerek başarısızlığını itiraf ettiğini, müvekkili şirketin anlaşma gereği teminat mahiyetinde; ön ödeme olarak 3 adet çek verdiğini, bu çeklerin detayının; Müvekkil şirketin keşideci, davacının lehtar olduğu ... Bankası ... Şubesi; a)03.07.2019 tarih, ... sayı ve 150.000-TL bedelli, b) 03.08.2019 tarih, .... sayı ve 150.000-TL bedelli, c) 04.09.2019 tarih, .... sayı ve 150.000-TL bedelli çekler olduğunu, Bu çeklerden (a) da yazılı 03.07.2019 tarihli çek müvekkili şirkete iade edildiğini, b) de yazılı çekin bankaya ibraz edilmemiş, iadesi taahhüt edilmiş ise de halen teslim edilmediğini, (c) de yazılı çekin de iadesi yapılacağı taahhüt edilmiş olmasına rağmen 13.09.2019 günü öğleden sonra bankaya ibraz edilerek bankaca arkasının yazılmasının sağlandığını, davacının makineyi istenilen özellikte yapamadığı görülünce; müvekkili şirketin makinesini iade almasını ve çekleri iade etmesini istediğini, BK 475/1 maddesi hükmüne göre müvekkilinin bu talebe hakkının olduğunu, davacının her defasında şirketleri işin itibar kısmını önemsediklerini, makinede düzeltme yapacaklarını beyan ettiklerini, nitekim delil sıra (1) deki tutanak, sıra (2,3,4,5)'teki mesajlar ve sıra (6) daki e-postaların bu durumu gösterdiğini, giderek davacı şirketin ayıbının bilincinde olarak 3 Temmuz 2019 tarihli çeki iade ettiğini ve 3 Ağustos 2019 tarihli çeki de bankaya ibraz etmediğini, bunların yanında davacının teknik ekibinin müvekkili şirket fabrikasındaki çalışmalar esnasındaki kusur itiraflarının yer aldığı ses ve görüntü kayıtlarının da bulunduğunu, 12 Eylül 2019 günü müvekkili şirkete gelen davacı şirket üretim müdürü ile görüşme yapıldığını, görüşmede karşı tarafın makinede mevcut olarak 300 kg/saati aşamadıklarını, tasarım hatası yaptıklarını ancak bu haliyle kabulün mümkün olup olmadığını öğrenmek istediklerini, müvekkili şirketin de en baştan öylendiği üzere taahhüt edilen kapasiteye ulaşılmadıkça kabulün mümkün olmadığını, çekleri iade etmeleri gerektiği kesin bir dille söylendiğini, zeminini BK 475/1 hükmü olan açık beyan karşısında davacının elindeki çekin bedelsiz hükmünde olduğunu, buna rağmen ertesi gün davacının elindeki çeki bankaya götürdüğünü ve bankanın müvekkilinin aramasını sağladığını ve telefon görüşmesinde 150.000-TL nakit verirseniz biz bu parayı kullanmayacağız, sizin adınıza tutacağız ve makinede iyileştirme yapınca mahsup yapacağız dediklerini, davacının bu haliyle müvekkilinin kabulü mümkün olmayan makineyi kabule zorlamak istediklerini, kurulmuş bulunan birinci sistem makinenin kabulü anılan nedenlerle mümkün olmadığı gibi, ikinci sistemin de hiçbir şekilde kurulmadığını, bu nedenle ihtiyati tedbir taleplerinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayı ile kabul edildiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile açılan menfi tespit ve tazminat alacağının davasının müvekkili aleyhine karara bağlanmış ise de istinaf incelemesinde olduğunu, dosyada alınan özel mütalaa sonrasında mahkemece alınan bilirkişi özel mütalaayı tekrar ederek zorlama sonuca vardığını, dosyadan alınan ilk raporun ise hiç dikkate alınmadığını,. şöyle ki; PROF DR. ... özel mütalaası yönünden; yukarıda anlatılan bilgi ve belgeler işin mahiyetini ortaya koyduğunu, davacının Kayseri'deki fabrikaya ekip halinde sayısız gidişi salt iyiniyet ile izahı mümkün olmayan bir durum olduğunu, davacının .... şirketi kusurlarını örtmek adına; eksik bilgilerle ve hukuki vasıflandırma yapmadan, Prof. Dr. ...'ndan görüşünü istediğini, bu görüşün hukuki niteleme yapılmadan ve maddi olaylar bütünüyle bilinmeden yapıldığı için ulaşılan sonucun bütünüyle hatalı olduğuınu, dava konusunun eser sözleşmesi olduğu İstanbul BAM ... HD ... Esas ... K sayışı ilamı sabit olup; 29.09.2021 tarihli dilekçelerinde nedenini izah ettiklerini, nitekim delillerinin 7.sayfasında yer alan e-postada şirket yetkilisi ...’ın; " Teklifler ödeme şekli, taahhüt edilen kapasite bilgisi ile birlikte güncellenmiştir." dendiğini, taahhüt, ürün, eser varsa sözleşme eser sözleşmesi olduğunu, bir an için satış olduğu düşünülse bu kere; satılan ürün için taahhüt edilen kapasite sağlanamıyorsa ayıp ve TBK 472 md. uyarınca sorumluluk olduğunu, nitekim, taraflar arasındaki ilişkinin satım sözleşmesi olmadığından 13.05.2019 günü ... tarafından düzenlenen faturanın 14.05.2019 günü .... tarafından derhal iade edildiğini, yine avans ön ödeme olarak verilen 3 çekten ikisinin bankaya ibraz edilmediğini, hatta birincisinin müvekkilinee iade edildiğini, özel mütalaada belirttiği üzere müvekkili şirketin her bir sisteminin 400-kg/saat kapasitesinin olduğunu, davacı ... ise, üretip monte edeceği kovan, vida, redüktör, elek ve mil ile hem de agromersiz 800-kg/saat işleyecek bir sistem taahhüt ettiğini, sistemin kovan, mil, redüktör, elek vs. Tüm aksamını kendisinin ürettiğini ve getirdfiğini, sistem denemelerinde başarılı olamayınca kovan ve mili geri çekmiş yeniden üretim yaptığını, davacı ...'ın kendi getirmediği tek parça motor olduğunu, davacı enformakın; eski 130 kw motor yeterli değil, 230 kw gerekir demesi üzerine müvekkilinin 230 kw motoru .... Motordan aldığıunı,(..... San. İç Ve Dış Tic. Ltd Şti, Hatta indirim ve ödeme koşullarında katkı sağlanabilir mi diye ... çalışanı ... hanım ile bu yönlü yazışma yapılddığı, ...’ın yönlendirmesi ile alınan motoru da yetersiz görüyor ise çokça yaptığı denemeler sonucunda bunu beyan etmesinin ve uygun motor istemesinin gerektiğini, öte yandan üretim müdürü ....'nin 06.09.2019. T. Yazılı raporunda (devir) "yüksek kapasitede malzeme kalitesinde bozulmalar görülmektedir.(gazlı ürün alımı)" dendiğini, demek ki, yüksek devir sağlandığında tasarlanan kovan, vida, redüktör ve mil beklenen, taahhüt edilen işlevi görmediğini, sistem denemelerinde başarılı olamayınca kovan ve mili geri çektiğini, yeni üretim yaptığını, hocanın daha önce yapılan incelemede; filtre değiştirme süresini çıkararak yeni bir sonuç elde ettiğini, ancak bu yöntemin doğru olamayacağını, davacının taahhüt edilen kg/saat içinde filtre değişim süresinin de olduğunu, ayrıca davacının filtre sistemini kendisinin getirdiğini ancak çalıştıramadığını, hocanın vurgu yaptığı konulardan birisinin de, hurdaların nemli olmasına ilişkin olduğunu, nemli hurdanın verimi düşürdüğü bunun için ön kurutma(agromer) gerektiğinin açıklandığını, bu sonucun davacının talebiyle İncesu Sulh Hukuk Mahkemesi .... D.iş dosyasında alınan sonuç olduğunu, nemli olmayan hurda demenin bulaşık makinesine temiz tabak koyup 5 dk.da tertemiz yıkadı demek gibi olduğunu, agromer; nemli olan ürünü kurutmak için kullanılan bir sistem olup yüksek elektrik ve işçilik maliyeti getirdiğini, davacının ise bu sarfiyatı önlemek üzere agromersiz yani ön kurutmasız bir sistemde 800 kg/saat üretim vadettiğini, bu nedenle de sistemdeki rezistanı söktüklerini, davacının taahhüdü nedeniyle bu maliyetlerden kurtulacağını düşünen müvekkilinin piyasa emsallerinin 3 katı fiyata rağmen davacıyı tercih ettiğini, davacının ise taahhüdünü gerçekleştiremediğini, müvekkili şirketin 400-kg/saat üretim yapabiliyorken davacının imalatı ile 300-kg/saate düştüğünü, davacının taahhüdü olmasa idi, salt motor değişimi ile 500-kg/saat kapasite oluştuğunu, hatta nemli olmayan hurda ile 600-kg/saat oluştuğunu, mahkemece dayanak yapılan heyet raporu yönünden; bilirkişi heyeti ek-raporda kök raporunun yeniden tekrar etmediklerini söyledikten sonra taraf beyanlarına yer verdiğini, devamında davacının ibraz ettiği özel mütaalaya yer vermekte ve başkaca hiçbir değerlendirme yapmadan sonuç yazdıklarını, bu eksik yöntemin denetime elverişli olmadığını, bilirkişilerin; "makineler için sipariş verildiği ve bu tutarlarının ödenmediğinin görüldüğü ve bu alınan parçalarla ilgili davacı/karşı davacı ... AŞ nin ticari defterlerinde muhasebesel açıdan 610.414-TL'lik iade faturasının kabul edilmiş gibi göründüğü, fakat aslında bu parçaların satışının gerçekleşmesine rağmen ödemesinin ... AŞ ye yapılmadığı, birleşen davada davacı yüklenici, davacı iş sahibinin teklif formları gereğince sipariş verilen ürünlere ek olarak ayrıca 16 adet engin rezistans ile 14 adet EBM fan siparişi verildiğini, bu ürünlerin de üretimlerinin yapılarak kurulumun gerçekleştirildiğini, ancak iş bedelinin ödenmediğinin anlaşıldığı, ayrıca esas davada müvekkil firma tarafından davacı karşı davacıya kovan vida redüktör, filtre ürünlerinin de satıldığı, teslim edildiği, sorunsuz çalıştığı ve ücretlerinin ödenmediğinin anlaşıldığı sonuç ve kanaatine ulaşılmakla.." dendiğini, "müvekkil firma" müvekkili olmadığını, Bilirkişilere vekaletname vermediklerini, görüşmediklerini dahi, bilirkişiler ya vekalet aldılar, ya not aktarımında dikkatsiz davrandılar, ya da kes/kopyala-yapıştır hatası yaptıklarını, her biri ayrı ayrı vahim olduğunu, bilirkişilerin sonuç olarak "satıldığı...sorunsuz çalıştığı" yazdıklarının ne dosya ile ne de kök raporda yazılı olanlarla ilgisi bulunmadığını, ne de ulaşılan sonuçlara ilişkin gerekçe bulunmadığını, hiçbir gerekçe yazmadan nasıl sonuç yazılabildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin satış sözleşmesi mi, eser sözleşmesi midir? Rapor karıştırmış, keyfi olarak her ikisine de yer verdiğini, mahkeme ara kararı ile taraflar arasındaki ilişkin eser sözleşmesi olduğuna ilişkin BAM kararının dikkate alınmadığını, bilirkişilerin ekipman kurulumu yapılmış diyor ancak sipariş edilen iki sitemden birinin kurulmadığını, Parçalar halen sandıklarında durduğunu, delillerin aksine "bu ürünlerin de üretimlerinin yapılarak kurulumun gerçekleştirildiğini" nasıl söylendiğini, davacının ... yanlış olarak gönderdiği fatura için müvekkilince düzenlenen iade faturasını defter / muhasebesine işlendiğini, devam olarak avans 3 çekten ikisini yazdırmasığını, müvekkiline iade ettiiğini, 3.çeki son gününde yazdırdığını, işi hakkıyla yapamadıkları için özür dileyip düzeltme yapacaklarını belirten yazışmalar yaptıklarını, davacı ... nin nihai defter/muhasebe kaydına göre 41.623,44-TL alacaklı göründüğünü, muhasebe kaydının kendi aleyhine delil olacağını, bütün bu halde satış olmadığı açık iken kendilerinin de kök raporda ve halen eser sözleşmesi diyor iken sayın bilirkişilerin hiçbir gerekçe belirtmeksizin " ... AŞ nin ticari defterlerinde muhasebesel açıdan 610.414-TL lik iade faturasının kabul edilmiş gibi göründüğü, fakat aslında bu parçaların satışının gerçekleşmesine rağmen ödemesinin ... AŞ ye yapılmadığı" nı nasıl söyleyebildiklerini anlamadıklarını, mahkemece dayanak yapılmayan bilirkişi raporu yönünden; dosyada mahkemece yazılan talimat üzerine İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Tal. sayılı yerinde inceleme ile alınan 09.08.2021 t. kök ve 01.11.2021 tarihli ek raporlarda sonucunundan bağımsız olarak teknik bir tartışmyapıldığını, herhangi bir durumu kabul veya red nedeni belirtilerek, yöntemi tartışılarak sonuç ve hesaplama yapılarak, denetime elverişli bir rapor düzenlendiğini, rapora göre özetle, davacının kurulacak sistem için ön çalışma, planlama yapmadığı gibi safahatta ortaya çıkan kusurları düzeltmediği için kusurlu sayılmakta ve kurulan sistemin ayıplı olduğu ifade edilmekte olduğunu, bu raporda müvekkilinin haklılığının teyit edildiğini ve gerekçelerin yazıldığını, bu raporun mahkemece hiç dikkate alınmadığını, gerekçede değerlendirilmediğini, kusur ve ayıplar nedeniyle üretim kapasitesinin elde edilemiyor oluşundan kaynaklı müvekkilinin zarara uğradığını, hatta bu nedenle ekli sözleşmede yazılı siparişin iptal edildiğini, bir an için hiçbir sipariş olmasa dahi, müvekkilinin ürettiği granülleri piyasa şartlarında satamamasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirket kayıtlarının bu durumu teyit ettiği gibi sektör bilirkişisinin de bu teyidi yapacağını, sözleşme/teklif metninde yazılı ve bilirkişi tarafından belirlendiği üzere ilk ünite için 8 hafta ikinci ünite 9 hafta 2019 yılı nisan ayı sonu ve mayıs ayı ilk haftası olduğunu, davacının üretim müdürü ilk ünitenin başarısız olduğunu kesin olarak belirlediği günün 06.09.2019 günü olduğunu, müvekkilinin 4 ayı aşan bir süre üretim yapamadığını, bu 4 aylık zararın önceki rapora göre 1.582.455-TL x 4 ay= 6.329.820-TL ettiğini beyanla itirazın iptali davasının süre aşımı ve esastan reddine, ihtiyati haciz talebinin reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya istinaf ve temyiz sonucunun bekletici mesele yapılmasına, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre ; ''Taraflar arasındaki ticari ilişkinin Tarafların kabulünde olduğu anlaşılan ve davacı tarafça davalıya verilen teklif formları çerçevesinde yürütüldüğünün anlaşıldığı, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2019 yılı yasal defterlerin açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, 2020 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerinin E-Deftere tabi olduğu, E-defter tabi yasal defterlerin E-Beratlarının yasal süresinde verildiği, sadece açılış tasdikine tabi Envanter defterlerinin açılış tasdikinin ise yasal süresinde yaptırıldığı, davalı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2019 yılı yasal defterlerin açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, taraf yasal defter kayıtları incelendiğinde davalı tarafça davacıya verilen toplam 450.000 TL çekin davacı tarafça iade kaydı yapıldığı davalı tarafça ise iade kaydının yapılmadığı görülmüş olup çek iade kaydı dışında taraf yasal defter kayıtlarında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davacı tarafça davalı adına düzenlenen ve huzurdaki davanın konusu █████/2019 TARİHLİ .... NOLU ve 610.414 TL tutarındaki faturanın davalı tarafça davacıya iade fatura kesilmesi nedeniyle iade edildiği ve davacı tarafça kabul edilerek yasal defterlerine kaydedildiği, bir diğer dava konusu 22.000 EUR tutarındaki alacak talebinin ise █████/2019 tarihli ... Seri Nolu İrsaliye muhteviyatından kaynaklandığı, söz konusu irsaliye incelendiğinde irsaliye muhteviyatının teklif formlarında yer alan ürüne ait olduğu ve söz konusu makinenin davalıya verildiğinin dosyada bulunan bilirkişi raporlarıyla tespitinin yapıldığının anlaşıldığı, mahkemece makinelerin davalıya verildiği ve sorunsuz çalıştığı kanaatine varılması durumunda davacının icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarlarının; (610.414 TL + 145.717,00 TL(22.000 EUR)=) 756.131,00 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinde icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davalıya ait geri dönüşüm fabrikasından kullanılmak üzere satılan ve kurulumu yapılan ürünlerin bedelinin ödenmediği gerekçesi ile davalı aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.Davalı tarafça ürünlerin ayıplı olması, verimli çalışmaması nedeniyle davanın reddi talep edilmiş ve aynı olaya ilişkin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında görülen menfi tespit davasının sonucunun bekletici mesele yapılması talep edilmiştir.Taraflar arasında takibe konu faturalarda belirtilen ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiği hususunda ihtilaf bulunmamakta, uyuşmazlık ürün tesliminden dolayı takibe konu alacak miktarının doğru olup olmadığı, ürünlerin ayıplı olup olmadığı ve menfi tespit davasının sonucunun beklenmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.Davacı tarafça ürünlerin tesliminin yapıldığı İncesu Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan delil tespitinde söz konusu ürünlerin montajının yapıldığının ve makinaların çalıştığının tespit edilmesi, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda ürünlerin kurulumunun yapıldığı ve çalıştığının tespiti karşısında davacı tarafça fatura konusu ürünlerin davalı iş yerine kurulumunun yapılarak teslim edildiği ve ürünlerin aktif olarak çalıştığı ve ürün bedelinin ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir.Taraf defterlerinin incelenmesinde takibe konu faturaların ödenmediği tespit edilmiş, davacı tarafça takibe konu edilen 610.414,00 TL tutarlı fatura konusu malın ve 22.000 Euro tutarlı fatura konusu malın davalıya teslim edildiğinin ve aktif olarak çalışabilir durumda olduğunun anlaşılması karşısında davalı tarafça 610.414,00 TL tutarlı fatura davacıya iade edilmiş ise de; fatura konusu malların teslim edildiğinin anlaşılması karşısında 610.414,00 TL ve 22.000 Euro tutarlı faturaların davalı tarafça ödenmesi gerektiği kabul edilmiş, davalı taraf ayıba ilişkin Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de söz konusu dosyada yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde karar verildiği anlaşıldığından bu dosyanın bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiş ve ürünlerin ayıplı olmadığı ve teslim edildiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 610.414,00 TL ve 22.000 Euro alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren 610.414,00 TL'ye işleyecek avans faizi ile birlikte, 22.000 Euro'ya kamu bankalarının aynı cins yabancı para için 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 151.210,80 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 51.646,04 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 9.132,63 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 42.513,41 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı + 9.132,63 TL peşin nispi harç + 38,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 9.440,88 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (5.000,00 TL bilirkişi ücreti + 80,25 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 5.080,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 117.408,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır