Anahtar kelimeler: Katedildiğini Ştine Şube Kefil İhtar Fakat Kartı İmzaladığını Bankacılık Borcun
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2011KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Ltd. Şti.'ne 28.07.2006 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden 175.000,00 TL kredi kullandırıldığını ve aynı şube ile bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını ve kredi kartı kullanıldığını, davalı ...'in kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine davalıya 03.10.2007 tarihli ihtarname keşide edilerek kredi hesaplarının katedildiğini ve 134.536,00 TL olan borcun ödemesinin ihtar edildiğini fakat borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının icra dosyası kapsamında usulsüz tebligatlarla takibin kesinleşmesini sağladığını, müvekkilince borca itiraz edildiğini ve usulsüz tebligatların tebliğ tarihlerinin düzeltilmesinin talep edildiğini, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile icra dosyası kapsamında yapılan bütün tebligatların tebliğ tarihlerinin düzeltildiğini ve borca itirazlarının süresinde olduğunun tespit edildiğini, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, itirazla dava tarihi arasında 3 yıldan daha uzun bir sürenin mevcut olduğunu, borçluların adresinin ... ve ... olduğunu ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, kefillerin kefil kredinin ne miktarına kefil olduklarının belli olmadığını, davacı bankanın borcun ödenmemesine tamamen kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.GEREKÇEDava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili █████/2025 havale tarihli dilekçesinde; davalı ile anlaşma sağladıklarını, dava konusu borcun ödendiğini , davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını ve bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile anlaşma yapılarak borç ödendiğini, yargılama gideri taleplerinin olmadığı konulu beyan dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır. Buna göre tarafların anlaşmış oldukları ve verdikleri beyanlara göre dava konusu borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı kanaatine varılarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Tarafların sulh olduğu anlaşıldığından, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığından; vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere celse arasında dosya üzerinden karar verildi. █████/2025Katip e-imza Hakim e-imza*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*