Anahtar kelimeler: Hinterland Acentesinin Acentesi Acentelik Sürdürdüğünü İhlalin Kargo Alanını Sonlandırılması Akdedildiğini
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025K. YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı şirket 24.02.2016 tarihinde aralarında acentelik sözleşmesi akdedildiğini, bu imza tarihinden 05.04.2018 tarihine kadar müvekkilinin ... Kargo ... Acentesi olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, ancak ... Acentesinin; sözleşme tarihinde davacı müvekkiline ait olan ... Acentesinin hinterland alanını ihlal ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin, davalı şirkete söz konusu ihlalin kural dışı ve hukuka aykırı olduğunu, bu ihlalin davalı tarafından sonlandırılması, ihlal sebebiyle oluşan zararın giderilmesi ve ihlali yapan acenteye yaptırım uygulaması gerektiğini defalarca hem yazılı hem de sözlü olarak ifade etmiş ise de aylarca adeta oyalanan müvekkilini feshe ilişkin ihtarname kendisine tebliğ edildiğinde bunu şaşkınlıkla karşıladığını, davalı şirket müvekkile dava konusu zararlardan doğan alacakların bir kısmına yönelik olarak 88.000 TL ödeme yapılacağına ilişkin karar almış ancak müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı şirket İstanbul Bakırköy .... Noterliği'nin 29.03.2018 tarihli ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yaptırımlar listesinde bulunan ''bir gün önceki kasasından devreden parayı takip eden gün mesai bitimine kadar meşru bir mazereti olmaksızın bankaya yatırmadığı''na ilişkin maddeye dayanak göstererek ekinde hiçbir belge dahi sunmaksızın haksız yere ve gerçeğe aykırı olmak suretiyle müvekkili ile arasında bulunan acentelik ilişkisini haksız nedenle ve tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin 5 yıllık imzalandığını, bu nedenle sözleşme haksız nedenle feshedilmeseydi müvekkilinin sözleşme bitiş tarihine kadar olan yıllık kazancından ve yıllık kar payından mahrum kalmayacaktı bu sebeple mahkeme tarafından resen atanacak olan alanında uzman bilirkişi tarafından müvekkilinin sözleşmenin feshi sebebiyle mahrum kaldığı yıllık kazanç ve kar payı miktarlarının hesaplanarak davalı tarafından davacı müvekkiline tazminini talep etiklerini, ayrıca davalı şirketin davaya konu edilen acentelik sözleşmesini haksız nedenle ve tek taraflı feshi sebebiyle davacı müvekkilinin tüzel kişiliği sonlandırılarak davalı ... Kargo firmasına ait anlaşmalı olduğu firmalardan acentelik faaliyetleri sebebiyle hak etmiş olduğu alacaklarını tahsil edemediğini, bu hususta da müvekkilinin doğrudan mağdur edildiğini, ... Acentesi , -sözleşme henüz feshedilmemişken- müvekkilinin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü ... Acente'nin hinterland alanına ihlalde bulunarak müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilinin bir süre sonra kâr komisyon tutarı ile hak ediş bedelinin eksik yatırıldığını fark ettiğini, harici yollarla ... Acentenin müvekkiline ait olan hinterland alanlarında dağıtım, kargo alımı vs. gibi faaliyetlerde bulunduğunu ve müvekkilinin alması gereken kar komisyon tutarı ile hak ediş bedelinin ... Acentesi'ne ödendiğini öğrendiğini, müvekkilinin bu ihlalin giderilebilmesi maksadıyla gerek sözlü gerek yazılı şekilde defalarca davalı kurumla iletişime geçmeye çalışmışsa da davalı kurum önce bu durumu görmezden gelmiş sonrasında ise müvekkilinin bizzat İstanbul merkez kuruma giderek durumu yüz yüze izah etmeye çalışması üzerine, davalı kurum ihlal sebebiyle oluşan zararı tazmin edeceğini belirterek aylarca müvekkilini oyalama politikası uyguladığını, bu süreçte müvekkili alacağının tazmin edilmesini beklerken kendisine hiçbir açıklama yapılmaksızın davalı kurum tarafından sistemi kesildiğini davalının İstanbul Bakırköy .... Noterliği'nin 29.03.2018 tarihli ve .... yevmiye nolu fesih ihtarnamesi ile de acentelik sözleşmesinin feshedildiğini öğrendiğini, müvekkilinin söz konusu mağduriyetinin gideril- mesini beklerken, önce davalı kurum tarafından sistemi kesilerek faaliyetlerinin durdurulduğunu, sonra da fesih ihbarnamesi ile acentelik sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini öğrendiğini, müvekkilinin mağduriyetini tazmin etmemek amacıyla fesih ihbarnamesini dahi TTK 121.md'de belirtilen usule uymaksızın haksız nedenlerle ve kötüniyetli olarak fesheden davalı kurum aleyhine taraflarınca mahkeme nezdinde işbu belirsiz alacak davasını açma zarureti hasıl olduğunu, davalı kurum ile müvekkili arasında akdedilmiş olan acentelik sözleşmesi gereği diğer acenteler gibi müvekkilinin de davalı kurumun kendi iç yönetmeliğine tabi olduğunu, 04.02.2015 tarihli ve döküman numarası L.DEN.55 olan iç yönetmeliğin 59 nolu maddesine göre bir acentenin kendi hinterland alanı dışından (başka bir şube ve acentenin alanından ) kargo alması KURAL DIŞI HAREKET olarak tanımlandığını, aynı maddenin yaptırımında ise şu hüküm yer aldığını, ''İlgili tutardan dolayı prim hak edilmiş ya da alınmış ise iadesi alınır. Personel ise maaşından ya da priminden, acente ise hak edişinden kesilir. Kestiği fatura iptal ettirilir, alanına girilen Şan'a yeni fatura kestirilir. Fatura tutarı yaptırım olarak uygulanır. Geçmişe dönük kayıtlar kontrol edilir, yaptırımlar uygulanır. İlgililer disipline sevk edilir.'' buna ek olarak TTK md.104 gereğince yazılı olarak aksi kararlaştırılmadıkça, müvekkil, aynı zamanda ve aynı yer veya bölge içinde aynı ticaret dalı ile ilgili olarak birden fazla acente atayamaz. , acentelik sözleşmesinin 2.sayfasında yer alan 6.nolu 'Sözleşmenin geçerli olduğu yer' başlığı altında yer alan maddede ise; ''... Kargo gerekli gördüğü takdirde acentenin faaliyet alanına başka bir acentelik verebilir, şube açabilir. Özel anlaşma yaptığı müşterilerine başka bir şubesi aracılığıyla veya doğrudan hizmet verebilir. Bu durumda sözleşmenin geçerli olduğu yer ... Kargo tarafından yeniden belirlenebilir. Bundan dolayı acente hiçbir hak talebinde bulunamaz, bu gerekçeyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedemez.'' ibaresi yer aldığını, ... Kargo'nun aynı faaliyet alanında birden fazla acenteye yetki verebilmesi veya başka şube aracılığıyla hizmet vermesi için ... Kargo'nun bunu gerekli görmesi, müşterileriyle özel anlaşma yapması şeklinde iki şart olduğunu, davalı kurum, müvekkili ile imzalamış olduğu acentelik ilişkisi boyunca müvekkilinin kendi hinterland alanında bulunan işletmelerden (faaliyet alanından)tahsil etmesi gereken alacağı ve davalıdan alması gereken kar komisyon oranı yine davalı tarafından ... Acenteye ödenmiş ve davalının ... acenteye yaptırım uygulaması müvekkile ise iadesini yapması gerekirken; adeta sessiz kalmış ve hiçbir işlem yapmadığını, müvekkilinin söz konusu ihlali ve buna bağlı olarak kendisine ödenmeyen alacak kalemlerinin eksik olduğunu fark etmesi üzerine; davalı şirket ile görüşme çabalarına girişmiş olsa da davalı adeta müvekkilini aylarca oyaladıkta sonra kurul kararı ile müvekkiline bakiye alacaklar sonra ödenmek üzere şimdilik müvekkiline 88.000 TL ödeme kararı verdiğini, ancak bu karara rağmen müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında 24.02.2016 tarihli acentelik sözleşmesi ile 5 yıl süreli acentelik ilişkisi akdolunmuş ve 29.03.2018 tarihli fesih ihtarnamesi ile davalı kurum acentelik sözleşmesini haksız ve hukuki dayanaktan yoksun nedenlerle, kanunda belirtilen usule aykırı olarak tek taraflı olarak feshettiğini, önce müvekkilinin acentelik faaliyetleri sistem üzerinden durdurulmuş daha sonra fesih ihtarnamesi müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin Adana/... Acente olarak çalıştığını, ancak .... Acente haksız ve ... Kargo'nun iç yönetmeliğine aykırılık oluşturacak şekilde müvekkilinin hinterland alanını ihlal ederek müvekkilinin maddi anlamda mağduriyetine yol açtığını, müvekkilinin bu durumu kendi hinterland alanında bulunan işletmelerin kendisine para tahsilatı yapmamaya başlaması üzerine ve davalı şirketin buna bağlı olarak müvekkiline ödemesi gereken komisyon oranlarında kesintiler yapması veya hiç ödememesi üzerine bir süre sonra bu durumu fark etmiş ve bu ihlalin giderilebilmesi maksadıyla gerek sözlü gerek yazılı şekilde defalarca davalı kurumla iletişime geçmeye çalışmışsa da davalı kurum önce bu durumu görmezden gelmiş sonrasında ise müvekkilin davalı kurumun merkezine(İstanbul'a) giderek durumu yüz yüze izah etmeye çalıştığını, davalı kurum ise ihlal sebebiyle oluşan zararı tazmin edeceğini belirterek aylarca müvekkilini oyalama politikası uygulamış en sonunda da müvekkilinin zararının tazmin edilmesini beklerken kendisine hiçbir açıklama yapılmaksızın davalı kurum tarafından sistemi kesildiğini, bu sebeple adeta neye uğradığını şaşıran müvekkilini aynı gün içinde davalı tarafından sistemi kesildiği için kendi hinterland alanı içerisinde alacağı bulunan hiçbir ticari işletmeden alacağını alamamıştır ve neticeten İstanbul Bakırköy .... Noterliği'nin 29.03.2018 tarihli ve .... yevmiye nolu fesih ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini öğrendiğini, feshin TTK 121.maddede belirtilen usule aykırı olduğunu, bu nedenle davalı kurum, müvekkilinin zararını tazmin etmek zorunda olduğunu, aksi asla kabul anlamına gelmemekle birlikte feshin usule aykırı olmasının yanında fesih ihtarnamesinde belirtilen hususlar da geçersizdir ve mesnetsiz olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik; davalı şirketin müvekkili ile arasında akdedilmiş olan acentelik (... acente) sözleşmesine ve şan ve aktarmalarda kural dışı hareket ve yaptırımlara ilişkin yönetmeliği ihlali sebebiyle müvekkilin uğradığı maddi zarara yönelik şimdilik 100 TL maddi tazminatın belirsiz alacak davası olarak kabulünü, davalı şirketin davacı ile arasında akdedilmiş olan acentelik sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı olarak ve haksız nedenle feshi sebebiyle müvekkilinin uğradığı maddi zararı gidermek amacı ile şimdilik 100 TL maddi tazminatın belirsiz alacak davası olarak kabulünü, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200 TL alacağın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; hukuki yarar olmaksızın açılan belirsiz alacak davasının reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı, hinterland alan ihlaline dayandırılan maddi tazminat istemine ve sözleşmenin ihbar önelsiz feshinden doğan TTK. m. 121/4 kapsamındaki maddi tazminat istemine ilişkin davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etiğini, oysa bu kapsamdaki taleplerin ispat yükümlülüğü davacı üzerinde olduğu gibi, bilirkişi tespiti de davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacağını, dolayısıyla talep edilen alacak istemleri davacı tarafından belirlenebilecek durumda olduğunu, bu sebeple hukuki yarar olmaksızın açılan belirsiz alacak davasının reddine karar verilmesinin gerektiğini, hınterland alan ihlali iddiası gerçeğe aykırı olduğu gibi, bu sebeple davalıya husumet yöneltilmesinde de hukuki yarar bulunmadığını, davalı ... Kargo'nun TMSF tarafından kayyımlık yetkisi kapsamında yönetilen bir şirket olduğunu, TMSF’nin kayyımlık yetkisi kapsamında aldığı karar ile ... Kargo Ticari ve İktisadi Bütünlüğünün oluşturulmasına ve ihale satışına karar verdiğini, neticede davalı ... Kargo ticari ve iktisadi bütünlüğünün ihale satışı ... Kargo ve Lojistik A.Ş.’ne yapıldığını, satış sonrasında, ... Kargo’nun mal, hak ve varlıkları ile birlikte tüm organizasyonu ihale alıcısı ... Kargo’ya devrolmuştur. ... Kargo’nun tarafı bulunduğu acentelik sözleşmeleri de ... Kargo’ya devrolduğunu, ... Kargo markası ile acentelik faaliyetleri ... Kargo bünyesinde devam etmekte, ... Kargo tüzel kişiliği altında aktif kargoculuk hizmeti bulunmadığını, ihale satışından önce acentelik faaliyetlerinin davalı şirket tarafından yönetildiği dönemlerde, acentelerin birbirlerine ilişkin hinterland alanı ihlallerine izin verilmediğini, acentelik sözleşmesinde hinterland alanı ihlaline ilişkin yaptırım öngören düzenlemeye yer verildiğini, istisnai olarak bazı acentelerin faaliyet alanında yer alan müşterilere verilen kargo hizmetinin, başka bir acente tarafından bu müşteri ile tesis edilen beşeri ilişkilerden dolayı talep edilmesi halinde dahi, bu müşteriye hizmet veren acenteden muvafakat talep edilmekte; acente tarafından muvafakat verilmemesi halinde ise müşteriye verilen kargoculuk hizmetine mevcut acente ile devam edildiğini, dolayısıyla ... Kargo’nun bildiği bir hinterland ihlaline, davacı tarafından iddia olunduğu gibi sessiz kalması mümkün olmadığını, davacı, .... acente tarafından ... acentenin hinterland alanını ihlal ettiğini ve bu sebeple maddi zarara uğradığını mesnetsiz olarak iddia ettiğini, davacının, bu kapsamdaki iddialarını somutlaştırması, hangi tarihlerde, hangi müşteriye ve hangi acente tarafından kargoculuk hizmeti verildiğini açıklaması zorunlu olduğunu, mesnetsiz iddialara dayalı olarak ikame edilen davanın kabul edilmesi mümkün olmayıp, davacının hinterland ihlaline dair iddiası gerçeği yansıtmadığını, davalı ... Kargo’nun, acentelere uygulanan hak ediş ödeme sistemi değerlendirildiğinde de hinterland ihlalinde bir menfaati bulunmadığını, haklı nedene dayalı olarak acentelik sözleşmesinin feshi işleminin hukuken geçerli olduğunu, davacının TTK. m. 121/4 uyarınca tazminat isteminin koşulları oluşmadığı gibi, zarar iddiası da ispat edilmediğini, denkleştirme tazminatı isteminin reddine karar verilmesinin gerektiğini beyanla hukuki yarar olmaksızın açılan belirsiz alacak davasının usulden reddini, hinterland ihlaline ilişkin iddialar yönünden davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından davanın usulden reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi SMMM ... █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Delillerin takdiri ve her türlü değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere; taraflar arasında açılmış olan BELİRSİZ ALACAK davasına konu uyuşmazlığın, davacı taraf olan .... ile davalı taraf olan ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri Anonim Şirketi arasında yapılmış olan acentelik sözleşmelerinin haksız fesih edilmesi ve başka acenta tarafından hınterlant alanlarının ihlalinden doğan zararlarının ödenmediği hususunun iddiası ve bu vakıaların belirlenmesi sorunundan kaynaklandığı, davacı ile davalı ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri Anonim Şirketi arasında 13.05.2015 tarihinde ... Kargo ... ve 24.02.2016 tarihinde yapılmış olan ... acentelik sözleşmelerinin yapılmış olduğu,Yapılan sözleşme ekleri incelendiğinde ... şubesinin önce hınterlant alanının SEYHAN/ADANA olduğu daha sonra ek sözleşme yapılmak suretiyle ... / ADANA olarak değiştirildiği, ... acentesinin hınterlant alanının ise hem sözleşmede hemde ek sözleşmede(6.madde) SEYHAN/ ADANA olarak belirlenmiş olduğu tespit edildiği, davacı tarafından hınterlant alanları ihlalleri nedeni ile ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri Anonim Şirketi'ne Atikop acentası ve diğer acentelar tarafından hınterland alanlarının ihlal edildiğini ve ihlalden kaynaklanan komisyon kararının ve ihlal ile ilgili yaptırım maddesinin uygulanması için e-mail atılmış olduğu,ancak ... kargonun talep edilen hususlar ile ilgili ödeme yaptığına dair belgeye ait tespit yapılamadığı, davacı tarafın hınterland alanlarının taraflar arasında yapılmış olan sözleşme ile belirlenmiş olduğu, Ancak .... acentesinin davalı tarafla yapmış olduğu acentelik sözleşmesi dava dosyasına eklenmediği için hınterland alanı ile ilgili tespit yapılamadığı, ancak tespitin .... acentelik sözleşmesinin dava dosyasına eklenmesi sonrasında yapılabileceği, davalı tarafın 13.05.2015 tarihli sözleşme ile faaliyet gösteren ... acentesine ,acentelik fesih ihbarnamesinde 08.08.2019 tarihli .... yevmiye numaralı,16.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ve 10.10.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerle ihtar edilen hususların yerine getirilmemesi kasa açıklarının devam etmesi .....nedenlerinden dolayı 29.11.2019 tarihinden geçerli olmak üzere feshedildiği bildirmiş olduğu, yine aynı ihtar nedenleri öne sürülerek ... acenteliğinin ikinci kez fesih ihbarnamesi düzenlenmek suretiyle 22.09.2020 tarihinde feshedildiği bildirilmiş olduğu tespit edildiği, ancak dava dosyasına çekilen ihtarlar ve kasa açıkları ile ilgili belirleyici bir bilgi ve belge sunulmamış olduğu ,bu hususların tespit edilmesi için her iki tarafa ait ilgili zaman dilimine ait banka hesap ekstrelerinin dosyaya eklenerek gerekli görülmesi halinde Banka Bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği, davalı tarafın 24.02.2016 tarihli sözleşme ile faaliyet gösteren ... acentesine ,acentelik fesih ihbarnamesinde aralarında akdedilen sözleşmenin 8.maddesi "Tarafların tek taraflı olarak bu sözleşmeyi fesh etme hakkı vardır." ve Y-068 numaralı yaptırım maddesince"Bir gün önceki kasasından devreden parayı takip eden gün mesai bitimine kadar meşru bir mazereti olmaksızın bankaya yatırmazsa" sebebi ile acenteliğini 05.04.2018 tarihinde tek taraflı olarak feshettiği, Ancak kasaya yatırılmadığı iddia edilen para ile ilgili bir ihtar, bir tarih veya açıklayıcı bir bilgi ve belgenin olmadığı ,fesih ihbar dayanağının belirsiz olduğu tespit edildiği, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeleri dikkate alarak yapmış olduğum incelemeler sonucunda davalı tarafın fesih işlemleri ile ilgili ihtar konuları ve hınterland alanlarının belirlenmesi konusunda yapılan işlemlerin belirsiz ve açık olmadığı'' hususu belirtilmiştir. SMMM Bilirkişi ... ve Hesaplama uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre ; '' Davacı tarafın Acentelik Sözleşmesi Ek Protokolü m.7/6 hükmüne aykırı hareket ettiği ve davalı tarafın sözleşmeyi fesihte haklı bir gerekçeye dayandığı kanaatine ulaşılmış olup, ayrıca davacı tarafın iddialarının değerlendirilmesi neticesinde davalı tarafın bir kusurunun tespit edilemediği; davacı tarafın kusurlu olduğu kanaatine varılması sebebiyle acentenin kusuru sebebiyle sözleşme müvekkili tarafından haklı sebeplerle feshedilmesi gerekçesiyle acentenin denkleştirme isteminde bulunamayacağı'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacı tarafça davalı kargo şirketi ile aralarındaki acentelik sözleşmesi gereği █████/2016 - █████/2018 tarihleri arasında davalının acentesi olarak faaliyette bulunduğu, davalının davacı acentenin bulunduğu bölgede davacının hinterlant alanını ihlal ederek başka acentelik sözleşmelik yaptığı ve 5 yıllık sözleşme imzalanmasına rağmen █████/2018 tarihli ihtarname ile haksız olarak acentelik sözleşme- sini feshettiği gerekçesi ile davalının acentelik sözleşmesine ve şan ve aktarmalarda kural dışı hareket ve yaptırımlara ilişkin yönetmeliği ihlali sebebi ile uğranılan zararların tahsilini ve haksız fesihten dolayı uğranılan zararların tahsilini talep etmiştir.Davalı tarafça hinterlant alanı ihlali iddiası reddedilmiş ve sözleşmenin ihlâli nedeniyle haklı nedenle feshedildiği beyan edilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, mail yazışmaları ve davalı kayıtları üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında █████/2016 tarihli 5 yıllık sözleşme imzalandığı ve davacıya acentelik verildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ek protokol kısmında acentelik veren kargo şirketinin acentenin faaliyet alanında başka bir acentelik verebileceği veya şube açabileceği düzenlendiğinden davacının hinterlant alanı ihlâlinden kaynaklı tazminat talep edemeyeceği, sözleşmeye göre davalı şirketin aynı yerde başka acentelik açabileceği kabul edilmiştir. Davalı kayıtlarında yapılan incelemede 2017 yılında 3 kez, 2018 yılında 4 kez taraflar arasında protokole aykırı bir şekilde tahsilatın davacı tarafça davalı hesabına geciktirilerek yatırıldığı ve ek protokol 7. Maddeye göre bu durumun haklı fesih sebebi anlaşıldığından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği kabul edilmiş, bu nedenle haksız fesihten dolayı tazminat talebi kabul edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu sonucu bakiye 534,70 TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafça sarf olunan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine, Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,Davacı asil, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır