Anahtar kelimeler: Taah Haczin Esaskarar Yapmaya Yazildiği Başkan Sunduğu Feri Ortağı Dan
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████BAŞKAN : ....ÜYE : ....ÜYE : ....KATİP : ....DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. ....DAVALI : ....VEKİLİ : AV. ....İFLAS İDAREMEMURLARI : Av. ....FERİ MÜDAHİL : ....VEKİLİ : Av. ....DAVA : Menfi Tespit ve Tapu Kaydındaki Haczin Kaldırılması DAVA TARİHİ : █████/2015KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve tapu kaydındaki haczin kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili .... Mahkemesine sunduğu ... Taah. Tic. San. A.Ş ile .... davalı olarak gösterdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatifin ... nolu ortağı ...'dan ... hak ve paylarını .... Noterliğinin █████/2006 tarih ... yevmiye nolu "... Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi" ile devralarak kooperatifin ... nolu üyesi olduğunu, üye olmasını müteakiben █████/2006 tarihinde kura çekimi yapıldığını ve kura çekimi sonucu .... numaralı bağımsız bölümün müvekkiline tahsis edildiğini, söz konusu dairenin müvekkiline teslim edildiğini, █████/2014 tarihinde de tapuya ferdileşme listesi verildiğini ancak tapuda devir işlemlerinin çeşitli bahanelerle geciktirildiğini, █████/2015 tarihinde tapu devri yapılarak dairenin tapusunun müvekkiline verildiğini, ancak devir esnasında tapu kaydına, diğer davalı ... A.Ş tarafından ihtiyati haciz konulduğunun öğrenildiğini, tapunun hacizli olarak davalı ... tarafından müvekkiline devredildiğini, söz konusu ihtiyati haczin ferdileştirme işleminden sonra █████/2014 tarihinde konulduğunu, davalılardan ... A.Ş , diğer davalı .... hakkında .... D.iş dosyasında saklanan █████/2014 tarihli hakem kararı ile lehine hükmedilen alacağı tahsil amacıyla önce .... D.iş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak uyguladığını, sonra .... Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine 12.580.840 TL'lik ilamlı icra takibi yaptığını, davalı takip borçlusu ... , ....Esas sayılı dosyasından "hakem kararlarının kesinleşmeden icraya konulamayacağı" şeklinde şikayette bulunmuşsa da şikayetin reddedildiğini ve takibe devam edilerek ihtiyaten haczedilen müvekkilinin de dahil tüm taşınmazlarla ilgili olarak █████/2015 tarihinde hacizli taşınmazların kıymet takdiri yapılmasına karar verildiğini, takip dayanağının konusu para alacağı olan bir hakem kararı olduğunu, hakem kararlarına karşı tek kanun yolunun HMK 439 gereği iptal davası olduğunu, takip dayanağı hakem kararına karşı da davalı ... tarafından .... Esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, aynı hakem kararı için diğer davalı ... A.Ş'nin de ....Esas sayılı dosyası ile iptal davası açtığını, bu dosyanın dava derdest olduğunu, hakem kararının dahi henüz kesinleşmediğini, iş bu davanın davalıları arasında borç-alacak ilişkisinin müvekkilini ilgilendirmediği halde evinin cebri icra ile satılarak elinden çıkma riskinin olduğunu, müvekkilinin kooperatife hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı kooperatifin de bir yapı kooperatifi olduğunu, Aralık 2006 tarihinde kura çekimi yapıldığını, dava konusu dairenin müvekkiline tahsis edildiğini, ferdileşme listesinin █████/2014 tarihinde tapuya verildiğini, 1 ay sonra █████/2014 tarihinde haciz konulduğunu, haciz işlemi taşınmazın kooperatifçe müvekkiline tahsisinden çok sonra yapıldığını belirterek ....numaralı bağımsız bölümün mülkiyetinin haciz tarihinde de müvekkiline ait olduğunun tespitine tapu kaydı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili .... Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin deliller kısmında belirttiği gibi müvekkili tarafından diğer davalı ... aleyhine .... sayılı icra takip dosyası ile ilamlı takip yapıldığını ve kesinleşen borç sebebiyle diğer davalı ..... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz işlemi yapıldığını, davacının haciz işleminden sonra devir aldığı taşınmaz tapusuna da haczin tatbik edildiğini, yapılan icra işleminin .... yapılması, müvekkili şirketin merkezinin ....'da olması ve başka yerde şubesinin bulunmaması olgusu karşısında yetkili .... mahkemelerinde açılmayan davanın yetkisiz ... Mahkemelerinde açılması sebebiyle yetki itirazı bakımından davanın öncelikle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava, menfi tespit ve haczin fekki davası olduğundan nispi harca tabi olduğunu, ya taşınmaz değeri üzerinden ya da tatbik edilen haciz miktarı üzerinden harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacının hakem kararının kesinleşmediği yolundaki itirazlarının daha önce de borçlu tarafından ileri sürüldüğünü ve red ile sonuçlandığını, davacının hakem kararlarının kesinleşmeden takibi yapılmayacağı yolundaki savunmasının yasal dayanağının bulunmadığını, taraflarınca hakem kararı için ilam nitelikli ihtiyati haciz kararı talep edildiğini, talebin ....D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile vaz edildiğini, .... Mahkemesi konuyu her yönü ile diğer davalı kooperatifin itirazı üzerine yeniden incelediğini, itirazın reddine karar verdiğini, kararın kesinleştiğini, öte yandan .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve icra takibinin kesinleştiğini, davacı, huzurdaki davayı ikame etmeden önce .... Esas sayı ile müvekkili şirket yönünden aynı taleple █████/2015 tarihinde ikame ettiği davasının reddedildiğini, davacının bu kararı temyiz etmemesi halinde kesin hüküm mevcudiyeti nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, davanın sürümcemede kalmaması ve usul ekonomisi bakımından davanın müvekkili şirketi ilgilendiren hukuksuz talepleri dışındaki talepleri üzerinden tefrik edilmesi gerektiğini belirterek davanın öncelikle yetki, görev, hukuki yarar yokluğu, kesin hüküm varlığı ve iş bölümü itirazları nedeniyle reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile tapu kaydı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait .... numaralı bağımsız bölüm üzerine davalı ... şirket tarafından █████/2014 tarihinde haczin usulüne uygun olup olmadığı . Haczin kaldırılmasına ilişkin şartların oluşun oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır. Dava dosyası .... sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Davalı ... ... Tah. Tic, San. A.Ş 'nin ....Mahkemesinin 20.03.2018 tarih ....sayılı ilamıyla iflasına karar verilmiş , .... nolu dosyası ile açılmış ve 2. Alacaklılar toplantısı 31.05.2022 tarihinde yapılmıştır. Dosyada mevcut kayıtlardan davacının dava dışı ... nolu ortağı ...'dan ... hak ve paylarını .... Noterliğinin █████/2006 tarih ... yevmiye nolu "... Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi" ile devralarak kooperatifin ... nolu üyesi olduğu, 11.12.2006 tarihinde noter huzurunda kura çekildiği, kura listesine göre ..... Nolu bağımsız bölümün ... nolu üye olarak kayıtlı olan davacıya düştüğü, ... tarafından 13.06.2014 tarihinde .... nolu bağımsız bölümün davacıya düştüğünü bildirir şekilde ferdileşme listesi düzenlendiği ve taşınmazın 23.11.2015 tarihinde ferdileşme sonucu davacı .... adına tapuya tescil edildiği, tapu kaydına .... Esas sayılı dosyası ile 25.07.2014 tarihinde davalı ... Tah. Tic, San. A.Ş lehine haciz şerhi konulduğu, haciz şerhinin konulduğu tarihte taşınmazın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. .... sayılı dosyası incelenmiş; alacaklı ... Tah. Tic, San. A.Ş tarafından .... D.İŞ dosyasında kayıtlı 25.05.2014 tarihli hakem kurulu kararına dayanılarak ... aleyhine toplam 12.581.840,35TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. .... sayılı D. İş kararının .... Dairesinin 15.01.2016 tarih .... sayılı kararıyla mahkemece sözleşme tarihinde yürürlükte olan HUMK 'nun 516 ve devamı maddeleri gereğince gerekli işlemlerin yapıldığından usul ve kanuna uygun bulunan Hakem kararının onanmasına karar verilmiştir. Yine .... sayılı hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkin davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verdiği 01.03.2017 tarihli kadarda .... Dairesinin 22.03.2018 tarih .... sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş ve kesinleşen hakem kararına dayanılarak takip yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; haczin konulduğu █████/2014 tarihinde borçlu ... adına kayıtlı olan taşınmaza haciz konulduğu, haczin uygulanmasından sonra taşınmazın 23.11.2015 tarihinde ferdileşme sonucu davacı adına tapuya tescil edilmiştir. İİK 'nun 91. maddesi gereğince Taşınmazın haczi ile tasarruf hakkı Medeni Kanunun 920. maddesi anlamında tahdide uğrar. MK'nun 920. maddesi hükmüne göre de taşınmaz üzerindeki haciz işlemi taşınmazın temlik hakkının tahditleri arasında yer almakta olup bu nevi tasarruf sınırlandırılmaları tapu sicinine şerh verilmekle taşınmaz üzerinde sonradan iktisap olunan her nevi hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir ve haczedilen taşınmazda bundan sonra bundan sonra hak iddia edenlerin haczin sonuçlarına katlanmaları zorunludur. Borç hacizle birlikte taşınmaza bağlandığı için taşınmazı daha sonra iktisap eden kişinin ... ortağı olması bu sonucu değiştirmez. Kooperatifler Kanunun 28. Maddesi gereğince kooperatifler ana sözleşmelerinde aksine hüküm bulunmadıkça alacaklılarına karşı yalnız mamelekiyle sorumlu ise de bu husus kooperatifin borcu için doğrudan ortağa başvurulması halinde geçerli olacağından somut olayda ise davalı alacaklının doğrudan davacı ... ortağına başvurusu söz konusu olmayıp ... aleyhine icra takibi yaparak o tarihte ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz koydurmuş olduğundan Kooperatifler Kanunun 28. Maddesinin uygulama alanın bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın dava açılışında alınan 853,88 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 9.392,62 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.246,50 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 9.818,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı İflas idaresi vekilinin yokluklarında HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2024Başkan .... E-İmzalıdırÜye .... E-İmzalıdırÜye .... E-İmzalıdırKatip .... E-İmzalıdır