Anahtar kelimeler: Mesini Satımdan Satımı Mesnetsiz Büyükçekmece Lik Faturaya Durduğunu Yazim Bakirköy
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025K. YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin davalının mesnetsiz itirazı ile durduğunu, itirazın 136.909,77 TL 'lik kısmı yönünden iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedil- mesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı ... mal alım satımı hususunda mutabık kaldığını, buna yönelik davacı tarafından müvekkiline fatura düzenlendiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre, satın alınan mallar faturanın ödeme süresi içerisinde, davacı ... tarafından vekil eden şirkete teslimin sağlanacağını, ancak, davacı ..., malları teslim etmemesine karşın, fatura bedelinin vekil eden şirket tarafından ödenmesini talep etmiştir. haliyle, vekil eden şirket, kendisine teslimi yapılmayan malların bedelini ödemeyi reddettiğini, nitekim, dava konusu faturaya ilişkin malların teslimi, halen gerçekleşmediğini, faturaya ilişkin malları teslimden kaçınmakla beraber ödeme talebinde bulunan kötü niyetli davacı ..., dosyaya malları teslim ettiğine ilişkin irsaliye de sunamadığını, bu haliyle vekil eden şirketin kendisine teslim edilmemiş malların bedelini ödemesini talep etmenin hukuka aykırılığı izahtan vareste olduğunu beyanla davanın reddini, davacı ... hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre ; ''Taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı, davacı tarafça incelemeye incelemeye ibraz edilen 2023 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin E-Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yasal defterlerinin E-Beratlarının yasal süresinde verildiği sadece açılış tasdikine tabi envanter defterinin açılış tasdikinin ise yasal süresinde yaptırıldığı, davalı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtları ibraz edilmediğinden, dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir incelemenin yapılamadığı, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 136.931,09 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu, ancak davacı tarafça icra takibinde 136.909,77 TL talep edildiğinden söz konusu talebe bağlı olarak talep tutarını isteyebileceği, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesi tarafından dosyaya gönderilen BA-BS formları incelendiğinde dava konusu faturanın taraflarca karşılıklı olarak mutabık olmak suretiyle beyan edildiğinin anlaşıldığı, netice itibariyle davalı tarafça davacı adına düzenlenen dava konusu alacak dayanağı faturaların davalı tarafça kabul edilerek beyan edildiği anlaşıldığından söz konusu faturalardan davalının sorumlu olacağı kanaatine varılmış olup davacının icra takip tarihine kadar talep edebileceği asıl alacak tutarının 136.909,77 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişki nedeniyle davalıya düzenlenen faturalardan dolayı başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.Davacıya ait usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının davalıya düzenlediği fatura nedeniyle davalıdan 136.909,77 TL alacaklı olduğunun tespiti, faturalara yönelik itiraz edildiğine dair davalının delil sunmaması, davalı tarafın BA kayıtlarında davacı faturalarının beyan edilmesi, davalının defter ve belge ibrazından kaçınması karşısında davacının davalıya düzenlediği faturalar nedeniyle alacaklı olduğu kabul edilmiş, davalının ödemeye dair belge sunmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 136.909,77 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 27.381,95 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 9.352,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.653,53 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 7.698,77 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı + 1.653,53 TL peşin nispi harç + 38,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.961,78 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (5.000,00 TL bilirkişi ücreti + 83,75 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 5.083,75TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.1200,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır