Anahtar kelimeler: Birikmiş Aidat Borcundan Emrinde Kurullarda Katıldığı Ortağı Üyesi Borcunun Ödenmemesi
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/7KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2019Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının müvekkili kooperatifin ortağı ve üyesi olduğunu, davalının müvekkili kooperatifte birikmiş olan aidat borçları bulunduğunu, söz konusu aidat miktarlarının davalının da katıldığı genel kurullarda belirlenmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, birikmiş aidat borçlarının ödenmemesi üzerine davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aidat alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını bu nedenle gönderilen ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına, işlemiş faizlerine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirttiğini, oysa ki davalının aidat miktarlarının belirlendiği genel kurulların bir çoğuna katıldığını ve bu genel kurulların bazılarında divan başkanlığı yaptığını ve kooperatif kurullarında görev aldığını, ayrıca davalının müvekkili kooperatiften dairesini devir almasına rağmen borcunu ödememesinin haksızlığını ortaya koyduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu alacağın TBK 147.maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve davacının davacının talebinin 5 yıllık zamanaşımı süresinden sonra olması nedeni ile öncelikle davanın zamanaşımı yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin █████/1999 tarihinde ... isimli şahsın hissesini satın ve devir alarak █████/1999 tarihinde de davalı kooperatife ortak olarak girdiğini, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduktan sonra aidatlarını düzenli olarak ödediğini, ilk başta bu ödemelerin davacının yöneticilerine elden verilmek ve deftere işlenmek suretiyle olduğunu, davalı kooperatifin bir süre sonra maddi sıkıntılar içine girdiğini ve taahhüt ettiği inşaatı bitiremediğini, çok uzun bir süre üyelere taahhüt edilen inşaatın ilerlemediğini ve faaliyete ara verildiğini, 2010 yılı sonlarında kooperatifin bir müteahhitle anlaştıklarını ve taahhüt edilen taşınmazları bitirip teslim edeceklerini söylediğini, her üyenin o güne kadar yaptığı ödemelerin hesaplanarak üyelere belli bir miktar toplu ödeme yaparlarsa herhangi bir borçları kalmayıp tapularının hemen teslim edileceğini söylemeleri üzerine müvekkilinin çıkartılan hesaba göre █████/2010 tarihinde 68.000,00 TL kredi çekerek kooperatife ödediğini ve karşılığında tapusunu teslim aldığını, ancak daha sonra davacının üyelikten ayrılan üyelere ödeme yapması gerektiğinden bahisle müvekkilinden para istediğini ve müvekkilinin üyelikten çıkan üyelere ait hisseler üzerinde kendisine herhangi bir hak verilmediğinden ödeme yapmadığını, müvekkilinin kendi hissesine ait taşınmazın tüm ödemelerini yaptığını, davacı kooperatifin haksız kazanç sağlama peşinde olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı olan davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile 163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesinde bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin hukuk davalarının ticari dava olduğunun hükme bağlanmış olup ticari davalara bakma görevi Ticaret Mahkemesine olduğundan davacının davasının görev yönünden reddine karar verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.344,18 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra süresi içinde takip dosyası borçlusu tarafından süresi içinde █████/2017 tarihli dilekçesi ile borca yapılan itiraz üzerine █████/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2019 tarihli dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ayrıntılı gerekçeli raporda; halihazırda kooperatif ortaklığı devam eden davalı ... tarafından kendisinin de katıldığı genel kurul toplantılarında aidat ödenmesi kararı alınmasına rağmen █████/2011 tarihinden sonra kooperatife herhangi bir ödeme yapılmadığı, takip talebinde yer verilen aidat borçlarının kooperatif kayıtlarına uygun olduğu, takip talebinde görülen █████/2011-█████/2017 tatihleri arasında kooperatif kayıtları ve genel kurul kararları göz önüne alınarak yapılan hesaplamada davalının toplam 10.480,00 TL ana para borcunun bulunduğu, takip tarihi ve en son talep edilen aidata göre zamanaşımı süresi dikkate alındığında █████/2012-█████/2017 tarihleri arasında davalıdan talep edilebilecek anapara ve faiz miktarının 6.180,00 TL anapara ve genel kurullarda ödeme tarihi belirlenmediğinden ayın son günü esas alınarak yapılan hesaplamada 1.566,07 TL faiz olmak üzere toplam 7.746,07 TL olarak tespit edildiği, nihai karar mahkememize ait olmak üzere Türk Borçlar Kanunu 88. ve 120. maddeleri ile 3095 Sayılı Kanunda belirlenen azami sınırlar içinde kalarak uyuşmazlığa ilişkin alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz oranının uygulanmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava kooperatif üyesi olan davalının birikmiş aidat borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;halihazırda kooperatif ortaklığı devam eden davalı ... tarafından kendisinin de katıldığı genel kurul toplantılarında aidat ödenmesi kararı alınmasına rağmen █████/2011 tarihinden sonra kooperatife herhangi bir ödeme yapmadığı, ancak ait olduğu yıl ve aylara göre takip talebinde talep edilen aidatlardan zamanaşımı süreleri de nazara alınarak, davacının yasal süresi geçmemiş olması nedeniyle davalıdan talep edebileceği aidat alacakları ve bunlara ilişkin hesaplanan işlemiş faiz miktarları yönünden, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 7.746,07 TL alacaklı olduğu, davacının bu tutarı davalıdan talep etme hakkının bulunduğu; ancak takip tarihinden geriye doğru beş yıl evvelki ödenmeyen aidatlar yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu, alacağın bir kısmının zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 6.180,00 TL asıl alacak, 1.566,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.746,07 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 6.180,00 TL asıl alacak, 1.566,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.746,07 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 529,13 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 173,25 TL harcın mahsubu ile kalan 355,88 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 79,00 TL tebligat gideri, 4,50 TL e-tebligat masrafı, 60,00 TL posta masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 643,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 347,50 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvuru harcı,173,25 TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 214,35 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2019Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı