Anahtar kelimeler: Hamule Kimyevi Kap Abonman Taşımanın Navlun Ticltdştinin Cinsi Emtia Emtianın
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: █████████ KARAR NO: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2022NUMARASI: ████████ Esas - ████████ KararDAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: █████/2021Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı ... Tic. Ltd. Şti. lehine 28.12.2020 - 28.12.2021 tarihleri arasında geçerli emtia abonman sigorta poliçesi tanzim ettiğini, davalının 02.04.2021 tarihli navlun faturası kapsamında sigortalı gönderilen... Tic.Ltd.Şti'nin, dava dışı gönderen ... firmasından satın aldığı 40 kap 1.007 kg gıda kimyevi madde cinsi emtianın taşınmasını üstlendiğini, taşımanın ... plakalı araçla yapıldığını, bu taşıma için ... nolu hamule senedi düzenlendiğini,... plakalı araçla yapılan taşımada emtianın antrepoya tahliyesi anında antrepoda tutulan █████/2021 günlü tutanakta 40 kap 1007 kg malzemeden 5 torba emtianın taşıma esnasında yırtılarak hasarlandığının kayıt altına alındığını, hasarın CMR belgesine de şerh düşüldüğünü, ekspertiz raporunda hasar miktarının KDV hariç 224,95-Euro olarak tespit edildiğini, davalının 15.02.2021 tarihli navlun faturası kapsamında sigortalı gönderilen ... Tic.Ltd.Şti.'nin, dava dışı gönderen ... firmasından satına aldığı 321 Koli 8441 kg kimyevi madde cinsi emtianın taşımasını üstlendiğini, taşımanın ... plakalı araçla yapıldığını, emtianın antrepoya tahliyesi anında antrepoda tutulan 18.02.2021 günlü tutanaklarda ... nolu beyannameye ait 161 kap 4071,3 kg malzemeden 10 torba emtianın hasarlı olduğunun, ... nolu beyannameye ait 160 kap 4050 kg malzemeden 6 torba emtianın hasarlı olduğunun kayıt altına alındığını, sigortalı tarafından █████/2021 tarihinde davalı ... Lojistik'e çekilen ihtarname ile 7420 kg. emtiadan 400 kg'nin taşıma esnasında hasarlandığının bildirildiğini, ekspertiz raporunda hasar miktarının, KDV hariç 2.070,75-Euro olarak tespit edildiğini, her iki hasarın da sorumluluk sınırı altında kaldığını, müvekkilinin sigortalıya banka havalesi yolu ile 02.04.2021 tarihli navlun faturasına konu taşımada meydana gelen hasar için 21.05.2021 günü 224,95-Euro, 15.02.2021 tarihli navlun faturasına konu taşımada meydana gelen hasar için 26.03.2021 günü 2.070,75-Euro havale yaptığını, bu ödemelere bağlı olarak müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, her iki taşımanın da parsiyel taşıma olduğunu, davalının farklı gönderenlere ait yükleri farklı noktalardan yüklediğini, bu halde yükleme istiftleme, sabitlemeden davalının sorumlu olduğunu belirterek 224,95-Euro'nun 02.04.2021, 2.070,75-Euro'nun ise 15.02.2021 tarihlerinden itibaren yıllık %5 faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında ürünlerde yüklemelerden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği, teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, davaya konu taşımalarda ürünlerin yükleme anında sağlam teslim alınması nedeniyle dava dışı sigortalı firmanın bir kusuru olmadığı, hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, CMR Konvansiyonunun 32.maddesine göre davanın zaman aşımı süresi içinde açıldığı, Hollanda-Türkiye arasında yapılan taşımada 50 kg,Almanya-Türkiye arasında yapılan taşımada 225- kg ürünün hasarlandığı, her iki hasarın sorumluluk sınırı altında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.291,75 SDR'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktar tahsil edilirken SDR'nin güncel değerine göre tahsil edilecek miktarın taleple bağlı olunarak 19.600,68-TL asıl alacak ve 224,95 Euro'ya █████/2021 tarihi ile tahsil tarihine kadar, 2.070,75-Euro'ya █████/2021 tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %5 oranında işleyecek faiz toplamı ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili; Euro olarak talepte bulunulduğu halde mahkemece dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer üzerinden karar verildiği, ayrıca SDR olarak bir para birimi bulunmadığı halde SDR üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Davalı vekili; 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının aktif husumeti kazanamadığını, ödemelerin hangi olay ve taşıma ile ilgili olduğuna dair belgelerin müvekkiline gönderilmediğini, sadece ödeme dekontunun yeterli olmadığını, bu nedenle davacının yaptığı ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin malın hasarlanmasında hiç bir kusuru bulunmadığını, ekspertiz raporunun tek başına delil mahiyetinde olmadığını, alınan bilirkişi raporunun yeterli incelemeyi içermediğinden eksik olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ambalajlama ve sabitlemenin düzgün yapılmamış olması halinde hasar meydana gelmeyeceğini, göndericinin yükümlülüğünde olan sabitleme, istifleme ve ambalajlamadan kaynaklanan hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin sınırlı sorumlu olduğunu, kararın uygulamada sorun yaratacak derecede muğlak olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki hasar nedeni ile davacının sigortalıya ödediği hasar bedelinin TTK m.1472 maddesi gereği davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacının dava dışı sigortalısı ... Tic.Ltd.Şti'nin, dava dışı gönderen/... firmasından satın aldığı 40 kap 1.007 kg emtianın █████/2021 tarihli navlun faturası kapsamında taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiği, ... plakalı araçla gerçekleştirilen taşımada emtianın antrepoya tahliyesi anında 2 torba toplam 50 kg emtianın taşıma esnasında yırtılarak hasarlandığının kayıt altına alındığı, sigortalının dava dışı gönderen ... firmasından satın aldığı 321 Koli 8441 kg emtianın █████/2021 tarihli navlun faturası kapsamında nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiği, ... plakalı araçla gerçekleştirilen taşımada emtianın antrepoya tahliyesi anında 9 torba toplam 225 kg emtianın taşıma esnasında hasarlandığının tespit edildiği, bahsi geçen taşımaların her ikisinin parsiyel olarak yapıldığı, CMR senedine hasar notu eklendiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına █████/2021 tarihinde 2.070,75-Euro, █████//2021 tarihinde 224,95-Euro ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Sigortalı ile dava dışı satıcılar arasındaki sözleşmede ... teslim şartı bulunmaktadır. ... teslim şekline göre; malların, gümrük çıkışı işlemleri tamamlanmış olarak alıcı tarafından belirlenen taşıyıcıya, alıcı tarafından belirtilen yerde teslim edilmesi ile birlikte satıcı teslim yükümlülüğünü yerine getirmiş sayılır. Bu teslim şeklinde teslimden sonraki hasar ve zarara ithalatçı alıcı katlanmaktadır. Somut olayda da navlun sözleşmesinin tarafı dava dışı alıcı sigortalı olup, malların taşıyıcıya teslimi ile birlikte nakliyeden kaynaklı rizikolar sigortalı üzerine geçtiğinden, davacı sigorta şirketi tarafından mal üzerinde menfaati bulunan sigortalıya poliçe kapsamında ödeme yapıldığı anlaşılmakla halefiyet koşulu gerçekleşmiştir. Davalı taşıyıcının, davacının aktif husumetinin bulunmadığına dair itiraz yerinde değildir. CMR'nin 32. maddesinde, bu anlaşma gereğince doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerektiği ancak bilerek kötü hareketin varlığı tespit edilmesi halinde üç yıl içinde açılacağı düzenlenmiştir. Teslimde kısmi kayıp ve hasar olması halinde bu sürenin teslim ile başlayacağı öngörülmektedir. İlk taşıma ile ilgili teslimatın █████/2021 tarihinde, sonraki taşıma ile ilgili teslimatın █████/2021 tarihinde yapıldığı, davanın ise Konvansiyon'da öngörülen 1 yıllık süre dolmadan açıldığı anlaşılmakla, davalının zamanaşımı defi yerinde değildir. Davalı "yüke ve ambalajına çekince koymadan" gönderenden "parsiyel yük" olarak teslim aldığı ve taşıdığı emtiaları, araç sürücüsünün iştiraki sağlanmak suretiyle her bir taşımaya ilişkin █████/2021 ve █████/2021 tarihinde düzenlenen tutanağa ve taşıma belgeleri üzerine konan meşruhata kayden alıcısı emrine çekinceli olarak teslim edilmiştir. CMR'nin 17. maddesine göre; taşımacı, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan yüke has bir kusurdan yahutta taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri geliyorsa, taşımacı sorumlu tutulamaz. Taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıttan, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahutta çalışanlarının hata veya ihmallerinden dolayı sorumludur. Somut olayda ise taşıma parsiyel taşıma şeklinde gerçekleştirilmiştir. Parsiyel taşımalar birden farklı alıcıya ait birbirinden farklı ürünlerin aynı araca yüklenerek taşıma işlemidir. Ürünler birbirinden farklı şekil, boyut ve büyüklük vb. nitelikler taşıdığından yeterli ve gerekli istifleme, sabitleme vb. hazırlık faaliyetleri gerçekleştirilmediği takdirde emtiaların hasarlanması kaçınılmazdır. Bu nedenle Dairemizin ve yerleşmiş yargı içtihatlarında belirtildiği üzere taşıyıcı yaptığı taşımanın gereğine uygun hareket etmek zorunda olup aynı araçta taşınan emtiaların düzgün istiflenmiş ve sabitlenmiş olmasından sorumludur. Davalı taşıyıcının taşıma işini üstlendiği dava konusu parsiyel yükü, kendisine teslim edildiği haliyle eksiksiz ve hasarsız vaziyette alıcısına teslim etmesi gerekmektedir. Dosyada hasarın davalı taşıyandan kaynaklanmayan bir nedenden ötürü meydana geldiğine ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda dalının hasarlardan sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. CMR Konvansiyonunun 23. maddesi "(1) Bu sözleşme hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. (2) Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır. Eğer böyle bir fiyat yoksa, geçerli piyasa fiyatlarına göre bir tespit yapılır. Eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcutsa tespit, aynı cins ve kalitedeki malların normal kıymetine göre yapılır." hükmünü haizdir. Taşıyıcı gerçek zarardan sorumlu olmakla birlikte, 23/3 maddesinde de tazminatın, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33-SDR hesap birimini aşamayacağı belirtilmiştir. Davacının talebi ile bağlı kalınarak sorumluluk sınırı: █████/2021 tarihli taşıma yönünden (8,33X225kgX10,0621TL / 8,4887 TL=) 2.221,64-Euro, █████/2021 tarihli taşıma yönünden (8,33X50kgX11,3617TL / 9,4461TL=) 500,96-Euro tespit edilmiş olup, gerçek zarar tutarı sorumluluk sınırının altında kalmaktadır. Bu durumda mahkemece gerçek zarar miktarına hükmedilmesi gerekirken HMK'nın 297. maddesine aykırı olarak infazda tereddüt yaratacak şekilde SDR, TL ve Euro birimleri üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bunun dışında CMR'nin 27. maddesinde hak sahibinin ödenecek tazminat için faiz isteyebileceği, ancak faizin ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten başlayacağı, böyle bir istekte bulunulmaması halinde faizin davanın açıldığı tarihten itibaren istenebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda davacının veya sigortalısının davalı taşıyandan yazılı ödeme isteğinde bulunduğuna dair bir delil ibraz edilmediğinden davacının faize dava tarihinden itibaren hak kazanacağının gözetilmemesi de doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle; infazda tereddüte yol açacak şekilde SDR biriminden karar verilmesi ve ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına,yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, davanın kabulüne, 2.295,70-Euro'nun dava tarihinden itibaren yıllık %5 oranda faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas - ████████ Karar sayılı █████/2022 tarihli kararının, HMK.'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın kabulüne; 2.295,70-Euro'nun dava tarihinden itibaren CMR'nin 27.maddesi gereğince yıllık %5 oranda faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ;"Alınması gereken 1.589,89-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 334,74-TL nin mahsubu ile kalan 1.255,15-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafça yatırılan 394,04-TL peşin harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından sarf edilen 1.000-TL bilirkişi ücreti, 70,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.070,50-TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı vekili için takdir olunan 19.600,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine," Davacı ve davalı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının (davacı 80,70-TL, davalı 397,47-TL ) istek halinde kendilerine iadesine, Davacı tarafından sarf edilen 102,10-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025