Anahtar kelimeler: Çekme Kurtarma Karışan Kazaya Başkan Rücuen Araçta Feri Katip Gaziantep
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİESAS NO :..KARAR NO :..TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN :.. ÜYE :..ÜYE : ..KATİP :..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ..NUMARASI :..DAVACI :..VEKİLLERİ : Av...VEKİLİ : Av.. : 2.. VEKİLLERİ : Av..İHBAR OLUNAN :..FERİ MÜDAHİL : ..VEKİLİ : Av...DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)KARAR TARİHİ : ..GEREKÇE TARİHİ :....Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;I. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortası bulunan ve dava konusu kazaya karışan.. plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli için müvekkili şirket tarafından hasar bedeli, .. ve sigortalı aracın çekme / kurtarma işlemi için toplam .. TL ödeme yapıldığını, meydana gelen kazada.. plakalı aracın sürücüsünün kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında 56/1-C maddesini ihlal ettiğinin tespitinin yapıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle plakalı aracın sürücüsünün kusuruna .. TL'nin denk geldiğini ve bunu müvekkili şirketin ödediğini, .. plakalı aracın kaza tarihide davalı . . sigorta A.Ş. nezdinde sigortasının bulunduğunu, meydana gelen kazadan dolayı müvekkili şirketin ödeme yaparak zarara uğradığını, davalarının .. TL üzerinden kabulünü, bu bedelin davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini ve davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP:1.Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle: husumet itirazlarının bulunduğunu, kazadan önce aracı dava dışı . . sattıklarını, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmaması nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen kazada . .. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davanın . . ve araç sürücüsü . . ihbarını talep ettiklerini, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. 2.Davalı . . Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili tarafından..plakalı araç için .. TL ödeme yapıldığını,.. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle ödeme yapılmadığını, meydana gelen kazada kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın .. Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından talep edilen tutarın fahiş miktarda olduğunu, hasar bedelinin hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 3.İhbar Olunan . . vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının aracın alım satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından kapora verildiğini, aracın tamamının parasının ödenmesi halinde noter satışı yapılacağını, sunulan sözleşmenin müvekkili tarafından hazırlanmadığını, söz konusu aracın zilyetliğinin müvekkiline geçmediğini, söz konusu sözleşmediği imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının söz konusu iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; .. TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen .. tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF:A. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece dava dilekçesinde sırf bu sınırlı sorumluluk vurgulanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmettiğini, dava dilekçesinde ''davalı sigorta şirketinin yönünden limit ile sınırlı olmak üzere'' gibi bir ibare yazılmasının beklenilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle, sigortalıya ödenen bedelin rücusu talepli alacak davasıdır. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; Kasko Sigortası Genel Şartları3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının davalı sigorta hakkındaki talebini poliçe limiti ile sınırlamamasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir. 3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik 345,55 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,Dair tarafların yokluğunda, HMK 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2025 Başkan Üye Üye Katip . e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.S.E.