Anahtar kelimeler: Balans Sökme Takma Satabileceği Lastiği İban Lastik Mağaza Açmaya Kalem
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2025K. YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin motosiklet ve motosiklet malzemeleri satabileceği ve aynı zamanda motosiklet lastiği değişimi yapabileceği bir işletme açmaya karar vererek İstanbul Bakırköy'de, Mart 2020'de bir mağaza açtığını, şletmesi için gereksinim duyduğu malzemeler olan ..., Motosiklet Lastik Sökme Takma Makinesi ve Motosiklet Balans Makinesini davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 19.000,00 TL olan ürün bedelini diğer davalı ve şirket yöneticisi olan ...'un verdiği IBAN numarasına göndererek satın aldığını, bahsi geçen 3 kalem makine; ödemenin yapıldığı tarihten 15 gün sonra müvekkili işletmesine teslim edildiğini, davalı şirketçe, müvekkilinin işyerinde teslim edilen makinelerin kurulumu için ekstra ücret istendiğini, bu ücret verilmediği gerekçesiyle kurulum gerçekleştirilmediği gibi makinelerin kullanımına dair hiçbir broşür, eğitim, kullanma kılavuzu veya bilgi de verilmediğini, satın aldığı makinelerle bir an önce faaliyetlerine başlayarak gelir elde etme arzu ve gayretindeki müvekkilinin sektörün ileri gelenlerinin yardımına rağmen makineleri çalıştırma girişimi olumsuz sonuçlandığını,, tüm çabaların sonucunda işin uzmanları tarafından makinelerin alınma amaçlarına uygun niteliğe haiz olmadığı tespit edildiğini, bunun üzerine davalı şirket yetkilisi davalı ...'a bu konuda ihbarda bulunulduğunu, yapılan telefon görüşmelerinde davalılardan ... makinelerin sağlam olduğunu, müvekkil ve ustaları tarafından makinelerin çalıştırılamadığını iddia ettiklerini, uzun uğraşlar sonucu lastik sökme makinesi için davalılarca müvekkiline yeni çene gönderildiğini, ancak yeni çenenin de önceki çene gibi kullanıma elverişli olmadığı görüldüğünden çene ve dolayısıyla lastik sökme makinesi kullanılamayarak yeniden ... ile irtibata geçilmeye çalışıldığını, ...'un telefonlara çıkmadığını, .... arada bir yazışmalara cevap vererek müvekkilinin ustalığına ve onuruna yakışıksız ifadeler kullanmış ve aksi sabit olduğu halde müvekkilini becerisizlikle itham ettiğini, kaldı ki böyle bir durum söz konusu olsa dahi davalıların bu husus uzmalık alanı olup yaptıkları ticaret gereği gerekli itham ve özeni göstermeleri gerektiğini, bu konuda ilk işletmesi olan müvekkilinin işin uzmanları ve bilhassa makinaların satıcıların yardım, destek servis hizmeti almak istemesi en doğan hakkı iken bu konuda muhattap bulamadığını, makinelerin parasını ödeyen ancak kullanım amacı uygun olmayan, hatalı üretim nedeniyle amaca uygun şekilde kullanamayan, maddi ve manevi zarara uğrayan müvekkilinin bu konudaki haklarını arayacağını bildirmesi üzerine şirket müdürü diğer davalı ... müvekkili ile iletişime geçtiğini, .... isimli servis elemanını müvekkilinin işyerine yönlendirdiğini, ... tarafından müvekkilinin haklı tespitleri yerinde görülerek davalılara geri bildirim sağlanması üzerine yalnızca lastik sökme makinesi davalı şirketçe değiştirildiğini, ancak yeni gelen makine de jantı olması gerektiği şekilde sıkmadığından yine mağduriyet yaşandığını, yaşanan sürecin davalı ...'a bildirilmesi üzerine kendisi servisle geleceğini beyan etmesine rağmen gelmediğini, yalnızca servis elemanlarını gönderdiğini, servis elemanlarınca da makineler uygun ve amaca hizmet eder biçimde kullanılamadığını, servis elemanları, alanında uzman kişiler ile müvekkilinin çabalarına rağmen aradan geçen 11 aylık zaman diliminde sorunların bir türlü çözüm bulamayışı ve yaşanan kırgınlık nedeniyle haklı taleplerini yeniden ...'a ve diğer davalılara iletmeye çalışan müvekkilinin, yasal haklarını kullanmaması için oyalandığını, kendisine muhatap bulamadığını, oldukça yıpranmış, iş kaybına uğramış ve türlü aşağılayıcı söz ve eylemlere maruz kaldığını, dahası, satın aldığı 3 makinenin de kendisine vaat edilen niteliklere sahip olmaması ve sorunun çözümü noktasında davalılar nezdindeki tüm girişimlerinin sonuçsuz kalması neticesinde müvekkilinin yaşamış olduğu mağduriyeti ve süreci sosyal medyadaki kapalı arkadaş çevresinde haklı, iyiniyetli ve ölçülü olarak dile getirmesini bir fırsat olarak görerek manevi zarara uğradıklarını iddia eden davalılar, müvekkili aleyhine Karşıyaka ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında manevi tazminat istemli dava açmak ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasına suç duyurusunda bulunmak suretiyle müvekkilini sindirmek ve haklı taleplerinden caydırmak istediğini, satın aldığı makinelerden ikisinin gereken niteliklere haiz olmaması, bundan ötürü gelir elde edemeyip üstüne müşteri çevresini kaybetmesi, motorsiklet dükkanına gelen müşterinin lastiğini bile sökememesi nedeni ile yeni açtığı işletmesinde itibarını kaybeden, yeniden makina almak istediğinde ise arada geçen zamanda oluşan fahiş zammın şoku ile yeni makina da alamayan, davalıların servis hizmeti de vermeyi red etmesi nedeni ile makinalardan hiçbir yarar sağlayamayan, 11 aydır işletmesinden hiçbir yarar elde edemeyen, hakkında yürütülen haksız dava ve soruşturma işlemleri ile muhatap olan ve bunun yanında davalılarca türlü hakaret söylemlerle karşılaşan müvekkilinin, davalıların hukuka aykırı tutum ve davranışlarından kaynaklı büyük bir mağduriyet ve üzüntü yaşadığını beyanla müvekkilinin sözleşmeden dönmesinin tespitine ve müvekkili tarafından satın alınan üç makineden ... Motosiklet Lastik Sökme Takma Makinesinin davalı .... Ekipmanları İthalat İhracat Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine iadesini, müvekkilince ödenmiş olan 19.000,00 TL'nin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 109 uncu madde uyarınca fazlaya lişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL'sinin ticari faizi ile davalı .... Servis Ekipmanları İthalat İhracat Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınıp müvekkiline verilmesini, satın alınan ayıplı mallar nedeniyle çalışamayıp iş ve müşteri kaybına uğrayan müvekkilinin bilirkişi marifetiyle saptanacak maddi zararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 109 uncu madde gereğince şimdilik 100 TL'sinin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı .... Servis Ekipmanları İthalat İhracat Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınıp müvekkiline verilmesini, işletmesinde faaliyetini sürdürebilmesi için gereksinim duyduğu .... Lastik Sökme Takma Makinesini diğer bir satıcıdan alabilme şansı dönülen sözleşme nedeniyle ortadan kalktığı için piyasa koşullarına göre tespit edilecek makine fiyatları ile satın alınan mallara ödenen meblağ farkından Hukuk Muhakemeleri Kanunu 109 uncu madde mucibince şimdilik 100 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ... Servis Ekipmanları İthalat İhracat Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınıp müvekkiline verilmesine, müvekkilinin ayıplı malları geri verinceye kadar makineleri korumak, bakmak ve saklamak için yaptığı giderlerden Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107 uncu madde uyarınca şimdilik 100 TL'sinin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı .... Servis Ekipmanları İthalat İhracat Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınıp müvekkiline verilmesini, müvekkilinin kişilik haklarına saldıran ve eleme sevk eden davalı .... Servis Ekipmanları İthalat İhracat Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davalı ... ve davalı ...' ın toplamda 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatı müvekkiline ödemesini, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili ve görevli Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu emtiaların satışı davacı ve müvekkili şirket arasında olduğunu, davaya konu satış işlemine davalılardan ... ve ...'ın taraf olmadığı anlaşılmakla, davalı müvekkillerinin huzurdaki davada taraf sıfatı bulunmadığını, huzurdaki davada satış sözleşmesinin tarafı olmayan davalı müvekkilleri ... ve ...'ın taraf sıfatı bulunmayıp, davanın davalı müvekkilleri yönünden sıfat yokluğundan (husumetten) reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ...'un diğer müvekkili şirketin yetkilisi ve sahibi olup, müvekkili şirket 2011 yılında kurulmuş ve kuruluşundan bu yana; gerek ülkemizde gerekse de 70 den fazla ülkede faaliyet gösterdiğini, müvekkillerinden ... ise müvekkili şirkette yurt içi satış müdürü olarak görev yaptığını, davacının müvekkili şirketten .... Motosiklet adlı ticari işletmesinde kullanılmak amacıyla SS500 moto lift, motosiklet lastik sökme takma makinası, motosiklet balans makinası olmak üzere toplam 19.000,00.-TL bedelli 3 adet ekipman satın aldığını, müvekkili şirket tarafından davacının satın almış olduğu ekipmanlar, davalının bildirmiş olduğu iş yeri adresine teslim edilmiş olup, müvekkil şirketin faaliyet alanı makine ithalat ve ihracatı olmakla, bu makinelerin kullanımı satın alan işletmeler tarafından gerçekleştirildiğini, dava dilekçesinde müvekkillerince teslimi gerçekleştirilen makinelerin kurulumunun gerçekleştirilmediği, kurulum için ekstra ücret talep edildiği belirtilmiş olup, davacının da bilgisi olduğu üzere, müvekkili şirket tarafından üretilen makinelerin kurulumu alıcılar tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket esasen makine üretimi yapmakta olup, bu makinelerin kurulumu satın alan kimseler tarafından yapılmakta, ayrıca bir anlaşma olması halinde müvekkili şirketçe kurulum hizmeti verildiğini, davacı yan ve müvekkili şirket arasında bulunan makine satışına ilişkin anlaşmaya makinelerin kurulumu dahil olmamakla, davacının bu yöndeki iddia ve talepleri gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak davacı yanın satın aldığı makinelerin teslimini gerçekleştirmiş bulunduğunu, davacı tarafından belirtilen süreler içinde davalı müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığını, taraflar tacir olmakla, yapılan satış işlemi de bu kapsamında ticari iş niteliğinde olduğunu, davacı yan satılan malların ayıplı olması üzerine davalı şirket yetkilisi müvekkili ...'a bu konuda ihbarda bulunduğunu belirtmiş olup, ihbar şekli hakkında herhangi bir bilgi vermediğini, müvekkili şirketçe satışı gerçekleştirilen ürünlerde ayıp mevcut olmamakla, dava dilekçesinde yer aldığı üzere davacı yan yeni açtığı işletmesinde kullanılmak üzere ürün alımında bulunduğunu, davacı yanın satın alınan ürünlerin kullanımını daha önce gerçekleştirmediği hususunda kabulü bulunmakla, emtiaların kullanımını gerçekleştiremeyen davacı yan ısrarla ürünlerde ayıp bulunduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirket tarafından üretilen ürünlerin gerek yurt içinde gerekse de ülke dışında satışları devam etmekte olup, davacının satın aldığı emtialarda ayıp bulunması mümkün olmadığını, makine kullanımı konusunda davacının tecrübesiz olmasının sonuçlarının müvekkillerine yüklenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından lastik sökme makinesinin değiştirildiğini belirtmiş olup, yeni gelen makinenin de gerektiği gibi çalışmadığını iddia ettiğini, davacının da ifade ettiği üzere müvekkili şirket tarafından makine değişimi sağlanmış, müvekkilleri üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiklerini, müvekkili şirket tarafından davacı yana servis hizmeti verilmesine ve makine değişimi yapılmasına rağmen davacı, müvekkillerini kötüleyen asılsız yazılarını makine alımıyla ilgilenen kişilerin bulunduğu sosyal medya sitelerinde yayınladıklarını, davacının haksız ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğramış olup, taraflarınca gerekli hukuki yollara başvurulduğunu, müvekkillerince davacı yanın kendileri hakkında asılsız isnatlarda bulunan yazılar paylaştığı hususu müşterilerinden öğrenilmiş olmakla, müvekkili şirketin ve çalışanlarının zarar görmesi sebebiyle taraflarınca başlatılan hukuki süreç davacının taleplerinden vazgeçilmeye çalışılması olarak aksettirildiğini, ancak davacı tarafından gerçeğe aykırı paylaşımlar yapılması sebebiyle başlatılan sürecin tek amacı zarara uğrayan müvekkillerinin zararlarını tazmin etme amacı taşıdığını beyanla huzurdaki davada, davalı müvekkillerinin yerleşim yeri Mahkemelerinin yetkili olduğunun gözetilerek, Mahkemenin yetkisizliğini ve dava dosyasının davaya bakmakla yetkili ve görevli Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davalı müvekkillerinden ... ve ...'ın dava konu satış sözleşmesine taraf olmadığı nazara alınarak davalı müvekkilleri yönünden davanın taraf sıfatı yokluğundan davanın reddini, davalı müvekkillerine süresinde ve usule uygun yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı ve satılan malların ayıplı olmaması sebebiyle davacının davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.SMMM ..., Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve Hesaplama Uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara lâyık bulunan █████/2022 tarihli kök rapora göre ; '' 1ve 2 nolu davalının davada taraf sıfatının bulunmadığı, 3 nolu davalı/Şirket tarafından davacıya satılıp teslim edilmiş olan makinelerden Lastik Sökme Takma Makinesinin gizli ayıplı olması nedeniyle, davacının, bu makineye ilişkin satım sözleşmesi kısmından dönmeye hak kazandığı, davacının, ayıplı makinenin bedeli olan KDV dahil 6.000,00 TL’nin ödenmesini, talebi gibi ticari faizi (kanaatlerince avans faizi) ile birlikte 3 nolu davalı/Şirketten talebe hak kazandığı, davacının, makinede meydana gelen fiyat artışı nedeniyle uğramış olduğu KDV dahil 1.500 TL tutarındaki zararının ödenmesini, talebi gibi ticari faizi (kanaatimizce avans faizi) ile birlikte 3 nolu davalı/şirketten talebe hak kazandığı, davacının ayıplı makineyi 3 nolu davalı/şirkete iade etme yükümlülüğü altına girdiği'' hususu belirtilmiştir.Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara lâyık bulunan █████/2022 tarihli rapora göre ; '' 1 ve 2 nolu davalının davada taraf sıfatının bulunmadığı, 3 nolu davalı/Şirket tarafından davacıya satılıp teslim edilmiş olan makinelerden Lastik Sökme Takma Makinesinin gizli ayıplı olması nedeniyle, davacının, bu makineye ilişkin satım sözleşmesi kısmından dönmeye hak kazandığı, davacının, ayıplı makinenin bedeli olan KDV dahil 6.000,00 TL’nin ödenmesini, talebi gibi ticari faizi (kanaatlerince avans faizi) ile birlikte 3 nolu davalı/Şirketten talebe hak kazandığı, davacının, makinede meydana gelen fiyat artışı nedeniyle uğramış olduğu KDV dahil 1.500 TL tutarındaki zararının ödenmesini, talebi gibi ticari faizi (kanaatince avans faizi) ile birlikte 3 nolu davalı/Şirketten talebe hak kazandığı, davacının ayıplı makineyi 3 nolu davalı/şirkete iade etme yükümlülüğü altına girdiği'' hususu belirtilmiştir.SMMM ..., Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve Hesaplama Uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara lâyık bulunan █████/2023 tarihli ek rapora göre ; ''1 ve 2 nolu davalının davada taraf sıfatının bulunmadığı, 3 nolu davalı/Şirket tarafından davacıya satılıp teslim edilmiş olan makinelerden Lastik Sökme Takma Makinesinin gizli ayıplı olması nedeniyle, davacının, bu makineye ilişkin satım sözleşmesi kısmından dönmeye hak kazandığı, davacının, ayıplı makinenin bedeli olan KDV dahil 6.000,00 TL’nin ödenmesini, talebi gibi ticari faizi (kanaatlerince avans faizi) ile birlikte 3 nolu davalı/şirketten talebe hak kazandığı, davacının, makinede meydana gelen fiyat artışı nedeniyle uğramış olduğu KDV dahil 1.500 TL tutarındaki zararının ödenmesini, talebi gibi ticari faizi (kanaatlerince avans faizi) ile birlikte 3 nolu davalı/Şirketten talebe hak kazandığı, davacının ayıplı makineyi 3 nolu davalı/Şirkete iade etme yükümlülüğü altına girdiği'' hususu belirtilmiştir.Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara lâyık bulunan █████/2024 tarihli rapora göre ; ''Dava konusu ... ve Motosiklet Sökme Takma makinelerinin gizli ayıplı olarak davalıdan davacıya satılmış olduğu, dava konusu ürünlerin tümünden (..., Motosiklet Sökme Takma makinesi ve Balans makinesi) davacının fayda sağlayamamış olduğu, davacının kazanç kaybı ile ilgili değerlendirmenin aktüerya bilirkişi tarafından yapılmasının daha uygun olacağı, davacının, makinelerin yenisi ile değişimi için fark talebi ile ilgili, davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu Nitromac teklifinde verilmiş olan fiyatların kadri marufunda olduğu ve bu talep edilmiş olan hesaplama için kullanılabileceği''hususu belirtilmiştir.Bilirkişi Dr. Öğ. Üy. ... Makina Fakültesi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara lâyık bulunan █████/2024 tarihli rapora göre ; ''Bilirkişilik müessesesinin somut kanıtlar üzerinden tespite dayalı tecrübe ile kanaat oluşturma esasına dayandığı da göz önüne alındığında, davaya konu ..., lastik takma sökme ve balans makinasının ayıplı olarak satıldığı ve davacının fayda sağlayamamış olduğu yönünde bir kanaate varıldığı, makinaların kullanılmaması süresince talep edilen iş ve müşteri kaybı, kazanç kaybı yönünden ancak bir defter incelemesi ile değerlendirme yapılabilecek olup konu uzmanlık alanımız dışında bulunduğu, davacının, makinelerin yenisi ile değişimi için fark talebi ile ilgili, davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu Nitromac teklifinde verilmiş olan fiyatların kadri marufu olmadığı ve piyasa şartlarına göre revize edilmesi gerektiğinin değerlendirildiği'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacı tarafça davalıların yetkilisi oldukları davalı şirketten alınan ... motolift ve motosiklet lastik sökme-takma makinesinin davalıya iadesi talep edilmiş, mahkememizce atanan bilirkişilerin yaptıkları tespitlerden söz konusu ürünlerin gizli ayıplı olduğunun tespit edilmesi, taraflar arasındaki yazışmalar ve servis formlarının ve taraf beyanlarının birlikte değerlendirilmesinde ürünlerin kurulumundan sonra oluşan arızaların davalı tarafa bildirildiği anlaşıldığından süresinde ayıp ihbarı yapıldığı kabul edilmiş, davacı taraf seçimlik hakkını sözleşmeden dönme yönünde kullandığından sonradan ıslah ile seçimlik haktan dönülemeyeceğinden misli ile değişim talebi kabul edilmemiş ve taraf beyanları ve defter incelemelerinden dava konusu ürünlerin 11.000,00 TL'ye alındığı anlaşıldığından ürünlerin davalıya iadesi karşılığında 11.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda makinede meydana gelen fiyat artışından kaynaklı davacının 1.500,00 TL zararı olabileceği tespit edildiğinden ve davacının bu hususa ilişkin talebi 100,00 TL ile sınırlı olduğundan aynı ürünlerin satın alınması için 100,00 TL zarar talebinin kabulüne karar verilmiş, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle çalışamadığının tespit edilmesi ve davacının talebinin 100,00 TL ile sınırlı kalması nedeniyle bu husustaki talebinin de kabulüne karar verilmiş, ürünlerin çalışmadığı halde korunması ve saklanmasına yönelik 1.000,00 TL talebin günlük hayatta bu şekilde yer kaplayan bir ürünün saklama bedelinin altında kalması nedeniyle bu hususta yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş ve ıslah yönünden ıslah tarihinden itibaren geçerli olmak kaydıyla 1.000,00 TL koruma ve saklama masrafı ile yapılamayan iş ve işlemler nedeniyle 100,00 TL zararın ayrıca kabulüne karar verilmiş, davalının kişilik haklarına ve ticari itibarına saldırı olduğuna dair ispatı yapılamadığından manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Sözleşmeden dönme nedeniyle davacıda bulunan ... motolift ve motosiklet lastik sökme-takma makinesinin davalıya iadesine, 11.000,00 TL'nin █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Ayıplı ürünler nedeniyle iş ve müşteri kaybından dolayı 100,00 TL'nin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,3-Ayıplı ürünler nedeniyle davacının söz konusu ürünleri başka bir satıcıdan alabilmesi için piyasa koşullarına göre oluşan zarardan dolayı 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,4-Ayıplı ürünlerin korunması ve saklanmasından dolayı davacı zararına karşılık 100,00 TL'nin dava tarihinden, kalan 900,00 TL'lik kısmına ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,5-Ayıplı ürünlerden dolayı davacının kişilik hakkının zarara uğradığı ve manevi tazminat koşulları oluştuğu ispat edilemediğinden manevi tazminata yönelik davanın reddine,6- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 833,38 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 184,44 TL peşin/nispi harç + 180,00 TL tamamlama harcı + 20,00 TL tamamlama harcı +195,00 TL ıslah harcın mahsubu sonucu bakiye 253,94 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 184,44 TL peşin/nispi harç + 180,00 TL tamamlama harcı + 20,00 TL tamamlama harcı +195,00 TL ıslah harcı + 419,90 TL keşif harcı + 8,50 TL vekalet ücretinden ibaret toplam 1.067,14 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,7-a.) Davacı tarafından sarf olunan 11.000,00 TL bilirkişi ücretinin bilirkişi incelemesinin maddi tazminat taleplerine ve ayıp iddialarına yönelik olması ve bu yönden davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle 11.000,00 TL bilirkişi ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,b.) 533,35 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret yargılama giderinin kabul/red oranına göre 288,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,c.) Davalılar tarafından sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, d.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 712,80 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 607,20 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,9- a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 12.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı manevi tazminat dışında kalan 1,2,3 ve 4 nolu hükümler yönünden miktar itibariyle istinaf sınırı altında kalmakla kesin olmak üzere, manevi tazminat yönünden 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır