Anahtar kelimeler: Manavgat Süreç Edenin Görüşü Hukukî Öldürme Neticesinde Edilebilir Sayisi Esastan
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ███████ E., ████████ K.SUÇ : Nitelikli öldürmeTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.01.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin istinaf başvurusunun haksız tahrik indirimin derecesinde hataya düşülerek eksik ceza tayininin aleyhe istinaf başvurusu bulunmaması nedeniyle eleştirilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğine ve suç vasfında hataya düşüldüğüne ilişkindir.III. GEREKÇEA. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.B. Olay günü gece geç saatlerde, aynı evde sanık ile babası olan maktul arasında tartışmanın yaşandığı, her iki tarafın da alkollü bir vaziyette olduğu, maktulun sanığa bağırıp darp etmeye çalıştığı, sanığın da maktule yumruk ve tekme atmak suretiyle bir süre darp ettiği, daha sonra maktulün sızarak uyuduğunu zanneden sanığın kendisinin de uyuduğu, sabah kalktığında maktulün hareketsiz yerde yattığını gören sanığın aynı evde bulunan amcasına haber verdiği, ambulansın arandığı ancak maktulün öldüğünün anlaşıldığı olayda;1. Sanığın maktulü beden yoluyla darp ettiği, evde olması nedeniyle ayakkabısının da ayağında olmadığı, otopsi raporuna göre maktulde herhangi bir kırığa rastlanmadığı, sanık ile maktul arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmadığı, bu itibarla kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/3-a maddesi delaletiyle 87/4. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek nitelikli öldürme suçundan cezalandırılması,2. Dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulün sanığa bağırıp darp etmeye çalışması şeklindeki haksız hareketleri dikkate alınarak haksız tahrik nedeniyle cezadan indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında asgari oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde makul oranda indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARGerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.01.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının suç vasfı ve haksız tahrik indirimin derecesi yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ...'ın hükmün onanması gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi gereği ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2025 tarihinde karar verildi.