Anahtar kelimeler: Vinci Tonluk Vincin Edemez Verenin Haricen Kiralayamaz Sunmuş Kiraya Model
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2016KARAR TARİHİ : █████/2020Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıya ait olan ... marka ... ... model ... seri numaralı ... tonluk ... vincin sunmuş oldukları kira sözleşmesi ile ... tarihinde ...ne kiraya verildiğini, ...'nin davacıya ait vinci ... projesinde kullanılmak üzere kiralandığını, ... projesinin davalı şirkete ait bir proje olduğunu ve halen devam ettiğini, davacı ile ... arasında yapılan sözleşmenin 5.3 maddesinde kiracı kiraya verenin yazılı onayı olmadıkça vinci 3.kişilere devredemez kiralayamaz 3.kişi kullanımına terk edemez şeklinde bir düzenleme olduğunu, vincin ... de olması gerekirken haricen yaptıkları araştırma sonucunda davalı firmada olduğu tespit ettiklerini, davalı firmaya Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, kullanmış olduğu vinç ile ilgili olarak kira bedeli istendiğini ve yeni kira sözleşmesi yapılması teklifinde bulunulduğunu, davalı tarafından Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenen cevabi ihtarname ile kendileri ile ... arasında herhangi bir sözleşme olmadığının bildirildiğini, ancak vincin kendilerinde olup olmadığı böyle bir vinci kullanıp kullanmadıkları konusunda herhangi bir beyanda bulunulmadığını, haricen yaptıkları araştırmalar sonucunda davalının vinci ... firmasından kiraladığını tespit ettiklerini, ... ile ... aynı kişilere ait grup firmalar olduğunu, bu durumu davalılarında bildiğini, davalı tarafın vincin kendisinde olmadığını beyan etmesi ve bu şekilde davranmasına rağmen sundukları servis formunda davalının şantiye şefi ...’ın imzası bulunduğunu, bu servis formuna göre davacıya ait vinç davalının şantiyesine teslim edildiğini ve kurulumunun gerçekleştirildiğini, tüm belge ve bilgiler neticesinde vincin hukuksuz bir şekilde davalı tarafından kiralandığı ve halen kullanıldığının aşikar olduğunu ileri sürerek, davacı şirkete ait olan ... marka ... model ... seri numaralı bir adet ... vinç ile ilgili olarak davalının tecavüzünün meni ile vincin davacıya teslimini, ...TL ecrimisil bedelinin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile )davalıdan tahsili ile yargılama giderinin ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının ..."'den vinç kiraladığını, davacının kira sözleşmesini imzaladığı ...'nin ayrı bir firma olup, kendilerinin kira sözleşmesinin olduğu firma ile aynı olmadığını, davalı firmanın davacı ile ilgisi olmayan ...'den 3 adet vinç kiraladığını, bunlardan birini ... tarihinde firmanın talebi gereği malikine teslim ettiğini, kalan iki vinç üzerine ise ... tarihinde söz konusu firmanın borcundan dolayı Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Talimat dosyası ile haciz konulduğunu ve her iki vincin şantiye çalışanı ...'ya yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, davaya konu vincin kıymet takdirinde bedilinin ... TL olarak tespit edildiğini, davacının vincin mülkiyetine ilişkin talebi de bulunması nedeniyle eksik harcın tamamlanması gerektiğini, vincin teslimi hususunda kendilerine gönderilen Bakırköy ... Noterliğinin .../... sayılı ihtarında ise davacının isminin geçmediğini, kaldı ki bu ihtarın tebliğ tarihi olan ... tarihinde söz konusu vincin Antalya ... İcra Müdürlüğü dosyasında hacizli olduğunu ve teslim edilmesinin söz konusu bulunmadığını, davacı tarafın vince haciz koyan icra dosyasına istihkak davası açması gerekirken hatalı olarak iş bu davayı ikame ettiğini belirterek, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ... tarih .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile söz konusu dava dosyası uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde ; Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih .../... Esas -.../... Karar sayılı ilamı ile davacı üçüncü şahıs ... tarafından davalı alacaklı ... ile davalı borçlu ... aleyhine açılan istirdat davasında davanın süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür. Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce ...'nin ve ... Şirketlerinin ortaklarını gösterir kayıt ve belgelerin gönderilmesi için ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Her iki şirketin ortaklarının ve yetkililerinin farklı kişiler olduğu gelen yazı cevabından anlaşılmıştır. Mahkememizce Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Talimat sayılı dosyasında haczedilen ve satışı yapılarak ... tarihinde teslim edilen vincin dava konusu viç olup olmadığı, söz konusu vincin halen Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyasında tespit edilen yerde bulunup bulanmadığı, vincin Bakırköy ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Sayılı dosyasında belirtilen vinç olup olmadığı hususlarında ayrıntılı beyanda bulunmak üzere davacı tarafa süre verilmiş, davacı tarafça beyanları içerir dilekçe dosyamız arasına sunulmuştur. Mahkememizce Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... tarihinde ... TL ile alacaklı şirkete ihale olan ve ... tarihinde teslimi yapılan vincin dava konusu ... marka ... ... model ... seri numaralı ... tonluk ... vinç olup olmadığı hususunda bilgi verilmesi istenmiş, İcra Müdürlüğü'nce ... tarihli cevabi yazı ile ihalesi istenen ... marka ... tipli ... tonluk ... ... ... vincin ... tarihinde ... TL bedelli alacaklı şirkete ihale olunduğu, borçlu şahsın adresinde yapılan ... tarihinde haciz işleminde ... marka ... model ... seri numaralı ... tonluk ... vincin haczedildiği, bilirkişi marifetiyle ... tarihli kıymet takdir raporu düzenlendiği, alacaklı vekilinin talebi ve İcra Müdürlüğü'nün ... tarihli talimatı ile ... tarihinde yine alacaklı şirkete ... TL bedelle ihale edildiğini, ... tarihinde teslim işlemi yapıldığı, bu bağlamda ... tarihinde ... TL bedelle alacaklı şirkete ihale edilen ... vincin ... marka ... model ... seri numaralı ... tonluk ... vinç olmayıp, ... marka ... tipi ... tonluk ... vinç olduğu bildirilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen kule vince davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesi ile davacıya teslimi ve vincin kullanımı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... TL ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde dava konusu vincin mülkiyetinin davacıya ait olup olmadığı, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasında Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Talimat dosyasına ihalesi yapılıp teslim edilen vincin davacıya ait vinç olup olmadığı hususlarının tespitinin gerektiği görülmüştür. Dava konusu vincin mülkiyetinin tespitine ilişkin olarak davacı tarafından açılan istihkak davasında Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih .../... Esas -.../... Karar sayılı ilamı ile davanın süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafından Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Talimat sayılı dosyasında haczedilen vincin dava konusu vinç olduğu iddia edilmiş ise de; talimat dosyasındaki ... tarihli haciz tutanağındaki vincin ... marka ... model ... tonluk ... vinç olduğu, bu vinç ile ilgili kıymet takdir raporunun düzenlendiği, ... tarihli bilirkişi raporunda vincin değerinin ... TL olarak tespit edildiği, ... tarihli açık artırma ve satış kararı sonunda vincin ... tarihinde alacaklı ... Şirketine ... TL bedelle ihale olunduğu, ... tarihinde de tesliminin yapıldığı anlaşılmış, davacı tarafından vincin mülkiyetinin kendisine ait olduğuna ilişkin ispata yeter bir delil/bilgi/belge sunmadığı, icra takip dosyası ve talimat dosyasınden söz ettiği ancak iş bu dosyaların davacının iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı, ispatlamaktan uzak olduğu, başkaca da bir delil sunulmadığı görülmekle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL.harcın mahsubu ile fazladan alınan ... TLnin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ... tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve m. 24 gereği yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilen AAÜT gereğince; ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2020Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdır Üye ...¸e-imzalıdır Katip ...¸e-imzalıdır